Дело № 2-2759/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004930-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Папоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 18 октября 2021 года по 23 апреля 2022 года включительно в размере 159 274 рубля 92 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 сентября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0518887971, в соответствии с которым Банком на условиях срочности, возвратности и платности ответчику была выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 105 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил в адрес Ответчика Заключительный счет. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме.
По указанным основаниям представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № 0518887971, образовавшуюся за период с 18 октября 2021 года по 23 апреля 2022 года включительно, в сумме 159 274 рубля 92 копейки, из которых: 120 163,30 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 36 627,48 рублей – просроченные проценты; 2 484,14 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385,50 рублей.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, представив в суд письменные возражения, согласно которым следует, что задолженность по договору кредитной карты возникла не по ее вине, а в связи с действиями третьих лиц – мошенников. Она обратилась в органы МВД с соответствующим заявлением, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 03 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор № 0518887971о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства с лимитом задолженности 105 000 рублей, а ответчик обязалась погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Указанным договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по её собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом полностью исполнены.
Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми АО «Тинькофф Банк» ответчику.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.
Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с неисполнением своих обязательств, 22 апреля 2022 года истец в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор путем выставления заключительного счета на общую сумму долга в размере 159 274,92 рубля, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с п. 8.1 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнении клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
Размер задолженности ФИО1 подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 159 274 рубля 92 копейки, из которых: 120 163,30 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 36 627,48 рублей – просроченные проценты; 2 484,14 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 120 163,30 рубля и процентов в сумме 36 627,48 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 2 484,14 рубля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, а также приведенные выше положения закона, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в размере 2 484,14 рубля.
Довод ответчика о том, что задолженность по кредитной карте образовалась не по ее вине, а в связи с преступными действиями третьих лиц - мошенников, на основании чего по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав ответчика, поскольку возникновение задолженности по вине третьих лиц., если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте № 0518887971 в размере 159 274,92 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 385,50 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 274 рубля 92 копейки, из которых: 120 163,30 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 36 627,48 рублей – просроченные проценты; 2 484,14 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 385 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года)
Судья В.П. Шевченко