№ 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 февраля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и К., к ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установление сервитута и сносе ветхой постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установление сервитута и сносе ветхой постройки. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от ** ** ****, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ** ** ****, они являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. На участке ответчика вплотную к смежной границе между их участками построен сарай, который состоит из <данные изъяты> - их дом. Крыша сарая сделана уклоном в сторону стены их дома. Построенный вплотную к их дому сарай, нарушает права как собственников этого участка и жилого дома, так как с крыши сарая сходят дождевые воды и снег, размывая стену дома. Сарай является ветхим, осыпается. Вплотную к стене в ветхом сарае хранятся гнилые бревна, различный хлам - все это так же приводит к разрушению стены их дома. Кроме того, на смежной границе земельных участков, вплотную к дому, растет трава – сухостой. Есть опасения возгорания травы, мусора. Ответчики также разводят голубей. Голуби живут в самодельной голубятне, вольера на выгул нет, птицы весь день летают по всей округе, пачкают соседские крыши. Перья и помет постоянно на участке. Они оказались ближайшими соседями - голубятня стоит на углу их домовладения, в 5-7 метрах. Нарушение санитарно-защитной зоны нарушает их права на благоприятную окружающую среду обитания. Одновременно, они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>. Считают, что предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к дому, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступа аварийных служб.

С учетом уточнения исковых требований просят: обязать ответчиков снести постройку (ветхий сарай), расположенную по адресу: <адрес> прилегающую к домовладению по адресу: <адрес> Обязать ответчиков обеспечить надлежащее состояние и использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - убрать сухую траву вдоль домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Запретить ответчикам содержать голубей на земельном участке по адресу: <адрес> Обязать ответчиков демонтировать голубятню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающую к дому <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу. Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>А, согласно углам поворота границ земельного участка от т.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с целью обслуживания стен жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 30 календарных дней, установив плату за сервитут в размере 150 руб., с установлением границ действия сервитута указанного земельного участка, а также не чинить препятствия путем предоставления истцам - ФИО5, ФИО1, беспрепятственного доступа к стене жилого <адрес>, находящегося на границе смежных земельных участков домовладений 4А и 6, для произведения работ по обслуживанию стен жилого дома, принадлежащего истцам - ФИО5, ФИО1.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО8, достигшей <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, свои требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, представив мотивированный отзыв. Также пояснив, что с заключением судебной экспертизы согласны, сухостой в настоящее время отсутствует. В части содержания голубей санитарно-защитная зона отсутствует, дымоход у истцов должен быть закрыт. Препятствий в доступе для обслуживания стены дома истца они не чинят, сарай существует с ** ** ****, истцы сами при реконструкции своего дома разрушили часть спорного сарая, оснований для установления сервитута нет – согласны реконструировать сарай.

Ответчики ФИО9, достигшей <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО8 являются собственниками земельного участка по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Одновременно, они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании также установлено, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО6 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО7- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО9 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Они же являются сособственниками и жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: кадастровой выпиской из ЕГРН на земельный участок от ** ** ****, кадастровой выпиской из ЕГРН на земельный участок № № от ** ** ****, кадастровой выпиской на земельный участок из ЕГРН № от ** ** ****.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции жилого дома, а именно литер АА1, расположенного по адресу: <адрес> – отказано. Суд обязал ФИО1, ФИО5 возвести со стороны жилого <адрес> противопожарную стену 1-го типа в соответствии с требованиями ст.88 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.11 СП 4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п.7.2.,7.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в срок до ** ** ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по Оренбургской области от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство; для обслуживания жилого дома.

Поскольку основным объектом на земельном участке, принадлежащем ответчику, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, в том числе спорный сарай.

С целью выявления нарушений земельных прав истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект Холдинг» ФИО12, ООО «Эксперт безопасности» ФИО13, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области» ФИО14

Согласно заключению ООО «Проект Холдинг» № от ** ** **** в ответе на вопрос о соответствие объектов недвижимости требованиям градостроительных правил и норм указано следующее.

Согласно раздела Ж2 ст.36 Правил землепользования и застройки города Бузулука необходимо выполнить следующие градостроительные требования относящиеся к земельным участкам с расположенными на них индивидуальными жилыми домами: минимальные отступы основного строения от границ земельного участка – не менее 3,0 м., минимальные отступы от строений вспомогательного использования – 1,0м. Сарай расположен на расстоянии 0,05 м от реконструируемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>. Требования выполняются, так как сарай был построен в 1956 году, а реконструкция жилого <адрес> была проведена в ** ** ****. Иных нарушений сараем требований градостроительных правил и норм не выявлено.

В ответе на вопрос о соответствие объектов недвижимости требованиям строительных правил и норм указано следующее.

Фундаменты сарая не вскрывались. Строительные конструкции сарая имеют дефекты и повреждения. В результате реконструкции жилого <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № была нарушена целостность постройки (сарая) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № так как постройка (сарай) была расположена в плотную между жилыми домами № №» и №. Реконструкция ( а именно разбор части жилого <адрес>) привела к разрушению кровельной и несущей части стен постройки (сарай), что привело к попаданию осадков в помещение сарая и появлению замокания и плесени деревянных конструкций перекрытия.

Согласно п.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» деревянные конструкции защищают антисептированием от коррозии, вызываемой воздействием биологических агентов. На деревянных конструкциях сарая отсутствует обработка антисептиками (защита от гниения). В данном случае требование не выполняется. Согласно п.10.15 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» снижение пожарной опасности элементов конструкций из древесины достигается применением средств огнезащиты. На деревянных конструкциях сарая отсутствует обработка антипиренами (огнезащита). На деревянных стенах частично присутствует обмазка глиной по дранке. В данном случае требование выполняется частично. По периметру строения должна быть устроена наклонная отмостка для отвода дождевых и талых вод от цоколя и фундамента строений. Отмостка у сарая отсутствует. В данном случае требование не выполняется. Согласно п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 0,6 м. Водоотвод от сарая неорганизованный, а вынос карниза от плоскости стен составляет менее нормативных 0,6 м. В данном случае требование не выполняется. Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Снегозадержание на кровлях сарая отсутствует. В данном случае требование не выполняется. Иных нарушений сараем требований строительных правил и норм не выявлено.

В ответе на вопрос: создает ли постройка (ветхий сарай), расположенная по адресу: <адрес>, прилегающаая к домовладению по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указано следующее.

Согласно СП 13-102-2003* категория технического состояния сарая (категория технического состояния его строительных конструкций в целом), распложенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» постройка (сарай) оценивается как «Недопустимое состояние». Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Снегозадержание на кровле сарая отсутствует. В результате реконструкции жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0121017:23, была нарушена целостность постройки (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, так как постройка (сарай) была расположена в плотную между жилыми домами № и №. Реконструкция (а именно разбор части жилого <адрес>) привела к разрушению кровельной и несущей части стен постройки (сарай). Иных нарушений сараем требований строительных правил и норм на предмет создания угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, без устройства снегозадержания и восстановления целостности конструкций постройки (сарай) представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответ на вопрос: каким образом, кроме обязании снести такое строение (сарай) по адресу: <адрес>, возможно устранить нарушение прав собственника домовладения № по <адрес>, указано следующее.

Необходимо произвести реконструкцию постройки (сарая) путем разбора разрушенных конструкций и восстановления их в работоспособное состояние по тем же границам и размерам, а именно: демонтировать кровельное покрытие (жести и рубероида); демонтировать стропильную систему; демонтировать деревянное перекрытие; восстановить кирпичную кладку сарая (литер Г1); устроить кирпичную кладку (кирпич красный керамический) на месте отсутствующей стены сарая (литер Г), примыкающей к реконструируемому жилому дому № по адресу <адрес>; устроить деревянное перекрытие с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить стропильную систему с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить кровельное покрытие из профильного листа.

Согласно заключению ООО «Эксперт безопасности» о соответствии нормам пожарной безопасности № от ** ** **** на основании ст.43 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (в том числе бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1. должно составлять 6 метров. Ветхая постройка- пристрой к дому № расположенная по <адрес>, не является объектом капитального строительства и по истечения срока давности (эксплуатации) несет угрозу для капитальной стены жилого <адрес> по результатам обследования: на момент обследования жилой дом (литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.) распложенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № от ** ** **** заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам содержание голубей и голубятни на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.е. подпункт ** ** **** СанПиН 2.2.1/2.** ** ****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утратил силу с ** ** ****.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение экспертов ООО «Проект Холдинг» ФИО12 и ООО «Эксперт безопасности» ФИО13 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке строения с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативных требований, в том числе расстояний до границы с земельным участком ответчика, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения либо его снос.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеизложенные положения гражданского законодательства, требования истца об устранении нарушений прав собственника в виде сноса спорного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, при этом на ответчиков следует возложить обязанность по устранению нарушений, указанных в заключение эксперта, а именно: произвести реконструкцию постройки (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем разбора разрушенных конструкций и восстановления их в работоспособное состояние по тем же границам и размерам, а именно: демонтировать кровельное покрытие (жести и рубероида); демонтировать стропильную систему; демонтировать деревянное перекрытие; восстановить кирпичную кладку сарая (литер Г1); устроить кирпичную кладку (кирпич красный керамический) на месте отсутствующей стены сарая (литер Г), примыкающей к реконструируемому жилому дому № по адресу <адрес>; устроить деревянное перекрытие с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить стропильную систему с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить кровельное покрытие из профильного листа с установлением устройства снегозадержания.

Что же касается требований истцов об обязании ответчиков убрать сухую траву вдоль домовладения № по <адрес>, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками представлены доказательства (фотоматериалы) об отсутствии на настоящий момент сухостоя вдоль спорного домовладения. Более того, после проведенного выездного обследования спорной территории земельного участка ОНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам (МЧС России) (письмо от ** ** ****) предостережение ответчикам о недопустимости нарушений обязательных требований в этой части не выдано, поскольку со слов ответчиков, данный сухостой ими был ликвидирован, доказательств обратного суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов запретить ответчикам содержать голубей и обязать демонтировать голубятню по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На принадлежащем ответчикам земельном участке размещена голубятня, где содержат голубей.

Вопреки доводам истцов к спорным правоотношениям не применяются положения п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 28 февраля 2022 года внесены изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов". Подпункты 7.1.1 - 7.1.14 пункта 7.1 и таблица 7.1.2 главы VII утратили силу. Постановление вступило в законную силу с 13 марта 2022 года, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела по существу пункт утратил силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в вышеизложенном ответе главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» ФИО14 от ** ** ****.

Суд также отмечает, что доказательств наличия у голубей каких-либо болезней, опасных для жизни и здоровья человека, либо иного негативного воздействия на истцов, загрязнения их земельного участка продуктами жизнедеятельности голубей либо нарушения иных имущественных или неимущественных прав истцов наличием голубятни также не представлено, иных нарушений не выявлено, в связи с чем суд не усмотривает нарушений прав истцов размещением голубятни на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Согласно п. п. 1, 5 cт. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.7 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку судом отказано истцам в сносе спорного объекта недвижимости (ветхого сарая), расположенного на земельном участке ответчиков, то суд не усматривает предусмотренных законом оснований для установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и К., к ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ. о сносе ветхой постройки– удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ., произвести реконструкцию постройки (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем разбора разрушенных конструкций и восстановления их в работоспособное состояние по тем же границам и размерам, а именно: демонтировать кровельное покрытие (жести и рубероида); демонтировать стропильную систему; демонтировать деревянное перекрытие; восстановить кирпичную кладку сарая (литер Г1); устроить кирпичную кладку (кирпич красный керамический) на месте отсутствующей стены сарая (литер Г), примыкающей к реконструируемому жилому дому № по адресу <адрес>; устроить деревянное перекрытие с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить стропильную систему с обработкой дерева антипиренами и антисептиками; устроить кровельное покрытие из профильного листа с установлением устройства снегозадержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023 года.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-28/2023, УИД 56RS0008-01-2022-001786-94, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.