Дело № 2-9630/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-008991-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Краснодар в составе:
Председательствующего судьи: Зуева М.А.;
при секретаре: Кириченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, о взыскании денежных средств.
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследникам наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1, о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №. Во исполнение вышеуказанного соглашения АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общих условий кредитования, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ее суммы кредитования. АО «Альфа-Банк» указывает, что согласно информации, имеющейся у него, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 отрыто наследственное дело. Задолженность умершей ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., из которых - Просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; - Начисленные проценты <данные изъяты> руб.; - Комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.; - Штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.; - Несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, АО «Альфа-Банк», просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 и наследственного имущества после смерти наследодателя задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> руб. – несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 предоставила ходатайство о предоставлении рассрочки и просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование кредитом.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, представила ходатайство, в котором, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер №.
Во исполнение вышеуказанного соглашения АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общих условий кредитования, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ее суммы кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Задолженность умершей ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., из которых
- Просроченный основной долг <данные изъяты>.;
- Начисленные проценты <данные изъяты> руб.;
- Комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.;
- Штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.;
- Несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.
Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения исследуемого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не связаны с личностью должника, правоотношения, возникшие из кредитного договора, допускают правопреемство.
Согласно приведенным выше нормам закона - под наследуемыми долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника; при этом ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судом сделаны запросы нотариусу ФИО3 о предоставлении следующих сведений: заводилось ли наследственное дело, после смерти ФИО1, а также в случае положительного ответа, указать круг наследников, а также перечень и стоимость наследственного имущества.
Согласно ответу Врио нотариуса ФИО3 ФИО5, на основании заявления гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело №, к имуществу гр. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.
Также Врио нотариуса ФИО3 ФИО5 в своем ответе сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим и получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является: мать гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), адрес регистрации: Российская Федерация, <адрес>
Кроме того, Врио нотариуса ФИО3 ФИО5 в своем ответе сообщает, что в состав наследственной массы входило следующее имущество:
- жилое помещение (квартира), по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.,
- страховая сумма, в размере <данные изъяты> руб., находящаяся в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;
- страховая сумма, в размере <данные изъяты> руб., находящаяся в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
- денежные средства, находящиеся на счете № в ООО «Цифра банк».
- выплаты от СФР по № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Также Врио нотариуса ФИО3 ФИО5 в своем ответе сообщает, что других заявлений в наследственное дело не поступало.
Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 значительно превышает подлежащую взысканию сумму (<данные изъяты> руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества с принявших наследство наследника – ответчика ФИО2
Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО2 поставлен гипертоническая болезнь 3 ст АГ контролируема, риск 4 ст, ХСН 1ст 2ФК, ХИМ 2ст смешанного генеза, умеренный ВАС, Дислипидемия.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и размера штрафных неустоек, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов до <данные изъяты> руб.
Разрешая ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ФИО2 указала, что у нее тяжелое материальное положение и в связи с состоянием здоровье не может работать.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами и представленными доказательствами, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые признаются судом исключительными, суд полагает, что рассрочка погашения задолженности приведет к реальному исполнению решения суда, не снизит эффективность судебного решения, будет отвечать требованиям справедливости.
Вместе с тем предоставление рассрочки по <данные изъяты> руб. в месяц, о чем заявлено ФИО2, не удлинит срок исполнения решения суда, а также не нарушит права и интересы взыскателя, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
С учетом изложенного, государственная пошлина, оплаченная истцом по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты) в размере 10425,51 руб., подлежит взысканию с ФИО6
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к наследникам наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Предоставить ФИО2 рассрочку по уплате взысканной настоящим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу сроком с уплатой ежемесячных платежей равными частями по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев