дело № 2-3301/2025
61RS0012-01-2025-003938-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав следующее.
Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником 3/5 доли в праве собственности в указанной квартире является ответчик ФИО7
Согласно выписке из лицевого счета №, за период с апреля 2022 по март 2025 истцом за потребленную электроэнергию было оплачено 42 655,68 руб.
Ответчик ФИО7 в расходах по оплате электроэнергии за вышеуказанный период не участвовала.
В спорной квартире на постоянной основе проживали родственники ФИО7, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии в размере 21 327,84 руб.
На протяжении длительного времени близкие родственники ответчика ФИО7 – сын и внук, проживая в квартире, создавали неблагоприятную среду для общего проживания всех граждан в жилом помещении, в квартире находились посторонние люди, которые не соблюдали нормы совместного проживания, употребляли табачные изделия, громко слушали музыку, предъявляли претензии к несовершеннолетнему истцу ФИО2
Просит взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме 21 327,84 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства сторон суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Сведения о том, что стороны не получали, направленные на их имя судебные повестки по независящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО7 принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, истцы имеют регистрацию по адресу: <адрес>, ответчик ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы собственники: ФИО3, ФИО2, знакомые ФИО4, ФИО11 Гия ФИО8, ФИО5, ФИО6. При этом указания на то, знакомыми какого собственника являются указанные лица, материалы дела не содержат.
Согласно акту управляющей компании, ответчику по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из искового заявления следует, что на протяжении длительного времени близкие родственники ответчика ФИО7 – сын и внук, проживая в квартире, создавали неблагоприятную среду для общего проживания всех граждан в жилом помещении, в квартире находились посторонние люди, которые не соблюдали нормы совместного проживания, употребляли табачные изделия, громко слушали музыку, предъявляли претензии к несовершеннолетнему истцу ФИО2, чем причинили истцам моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов действиями ответчика. Кроме того, доказательств проживания в квартире родственников ответчика ФИО7, как и самой ФИО7 в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истцов, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно положениям статьей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспорено сторонами, в заявленный истцами период с 26.02.2024 по 05.03.2025 в жилом помещении ответчик не проживала, потребителем газа, электроэнергии и водоснабжения не являлась. Расходы по оплате ЖКУ понесены на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Учитывая, что стоимость услуг по электро- и водоснабжению в спорный период определялась исходя из объема коммунального ресурса, потребленного истцами по собственному усмотрению, не зависела от количества собственников жилого помещения, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истицам заявленной суммы расходов в сумме 21 327,84 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025 года.
Судья