УИД59RS0007-01-2023-000198-02

Дело № 2а-2629/2023; 33а-9188/2023

Судья Лузина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - ФИО2, представителя административных ответчиков - Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - ФИО3, административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, с учетом уточнения требований (л.д. 112-оборот), просил: признать незаконными бездействие Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа в части непредставления ответов на обращения; признать незаконными выпущенные ненормативные правовые акты: требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер **, акт обследования № 71/2 от 22.09.2022, протокол осмотра от 22.09.2022; признать незаконными действия сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа С. в отношении арендатора.

В обоснование указал, что административным ответчиком 16.11.2022 без каких-либо законных на то оснований в отношении ФИО1 вынесено требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер **, а также о необходимости оплаты возникшей задолженности за аренду земельного участка. Указывает, что 04.08.2022 обратился в прокуратуру г.Кунгура на самовольный захват земли К., жалоба была передана для рассмотрения в Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа. Письмом от 09.09.2022 сообщено, что проводится надзор без взаимодействия с контролируемым лицом, о результатах контроля будет сообщено дополнительно, 16.08.2022 получено письмо от Администрации Кунгурского муниципального округа того же содержания. В ноябре 2022 административный истец был вынужден подать жалобу повторно.

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, протокольным определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен консультант отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края С.

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными ненормативных правовых актов – требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер **, акта обследования № 71/2 от 22.09.2022, протокола осмотра от 22.09.2022, прекращено.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска частично, признано незаконным бездействие администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края по рассмотрению обращения ФИО1 от 16.08.2022, признано незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края по рассмотрению обращения ФИО1 от 11.08.2022, на Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа возложена обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении ФИО1 от 11.08.2022 вопросов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа суда в признании незаконными действий сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа С.

Полагает, что признавая действия инспектора С. соответствующими действующему законодательству, суд не дал им оценки в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ, не проверил внесение информации о проведенной проверке в единый реестр контрольных мероприятий. Указывает, что проверяющий, не уведомляя о проверке, не предоставил результат проверки: акт проверки, протокол осмотра, предостережение, не обосновал основания проверки, после чего предъявил истцу требование о расторжении договора аренды вместо предостережения, доказательств своевременного направления предостережения суду не представлено. Полагает, что информация, отраженная инспектором в акте осмотра и протоколе не соответствует действительности и не отражает фактическое состояние строения и участка. Указывает, что административный ответчик предоставлял в суд только ксерокопии документов, несмотря на его ходатайства о предоставлении подлинников документов для обозрения, в то время как к его устным и письменным доказательств о том, что здание стоит на бетонных и деревянных столбиках, которые не заглублены в почву, отнесся критически, не оценив представленные в дело доказательства.

Полагает, что акты контрольного мероприятия составлены не в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ, а мероприятие не являлось контрольным, поскольку инспектор не вправе был проводить плановые и внеплановые проверки, а также инспекционные визиты и рейдовые осмотры, то есть мероприятия, регламентированные ФЗ № 248, так как нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуация проверяющим не было выявлено, доказательств нанесения какого-либо вреда земельному участку или соседним участкам, суду не представлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа не согласившись с решением в части признания незаконным бездействия администрации по рассмотрению обращения ФИО1 от 16.08.2022 и от 11.08.2022 в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить.

Ссылаясь на то, что Федеральный закон № 59-ФЗ не обязывает направлять ответы на обращения граждан заказным или ценным письмом почтовой связи, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых и надлежащих доказательств исполнения обязанности представленные стороной ответчика почтовые реестры, приняв во внимание пояснения административного истца о том, что он не получал ответов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлен, представитель истца настаивал на доводах поданной доверителем апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, жалобу административного ответчика полагает необоснованной.

Представитель административных ответчиков администрации Кунгурского городского округа Пермского края, управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа ПК, настаивала на доводах поданной апелляционной жалобы, жалобу административного истца считает не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа в части непредставления ответов на обращения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих своевременное и полное рассмотрение обращений административного истца и направление ему ответов в установленные сроки.

Как определено положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 указанной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 04.08.2022 обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с жалобой на самовольный захват земли *** (л.д. 20).

Обращение ФИО1 11.08.2023 было направлено для рассмотрения в Администрацию Кунгурского городского округа (л.д. 21), зарегистрировано в Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 16.08.2022 за №171-15-02-06-83 (л.д. 86). Администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО1 15.09.2022 был подготовлен ответ № ** (л.д. 22, 84), из содержания которого следует, что проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, и территории вблизи указанного участка; Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края принято решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером **; заявителю указано, что о результатах контрольного (надзорного) мероприятия будет сообщено дополнительно. 09.01.2023 администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО1 в дополнение к письму от 15.09.2021 № 171-15-02-06-79 подготовлен ответ № 171-15-02-06исх-1 (л.д. 83), из содержания которого следует, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия правообладателю земельного участка с кадастровым номером ** выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части использования земельного участка без документов.

Также установлено, что 11.08.2022 ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, обращение было принято, зарегистрировано за № 5425 (л.д. 93). 09.09.2022 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО1 подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ №3285/03-05 (л.д. 24, 80), из содержания которого следует, что проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ** и территории вблизи указанного участка; разъяснено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 с 10.03.2022 введен мораторий на проведение плановых проверок и ограничения на внеплановые проверки; заявитель уведомлен о принятии решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером **; указано, что о результатах контрольного мероприятия будет сообщено дополнительно. Судом первой инстанции правомерно указано, что письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о направлении информации от 26.01.2023 № 142/01-03 (л.д. 82,96) не может служить доказательством надлежащего рассмотрения обращения от 11.08.2022, поскольку является ответом на претензию истца от 20.12.2022 о добровольной отмене требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 25, 87-88).

Таким образом, доказательства направления административному истцу ответа на обращение по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (за исключением представленного дополнения к письму от 15.09.2021 № 171-15-02-06-79 ответа № 171-15-02-06исх-1) материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции также было установлено и не оспаривается сторонами дела, что контрольное (надзорное) мероприятие было проведено в сентябре 2022 года, данное обстоятельство подтверждается актом выездного обследования № 71/2 от 22.09.2022 (л.д. 45, 48-49). Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мотивированный ответ на обращения административного истца ФИО1 был подготовлен административными ответчиками в нарушение требований законодательства только 09.01.2023, то есть через 4 месяца со дня поступления обращений административного истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы административного ответчика о направлении истцу ответа на обращение от 15.09.2022 №71-05-02-06-79 и неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии достоверных подтверждающих данное обстоятельство доказательств, судебная коллегия полагает их неосновательными.

Стороной административных ответчиков в материалы дела в подтверждение исполнения обязанности по направлению ответов на обращения, представлены списки внутренней почтовой корреспонденции от 16.09.2022 и от 10.01.2023, из содержания которых следует, что одно из указанных в списках отправлений было адресовано на имя ФИО1, вместе с тем, данные списки не информации о наименования вложений и не свидетельствуют о вручении отправления адресату, поскольку корреспонденция была направлена простой почтой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном административными ответчиками при рассмотрении обращений административного истца неправомерном бездействии выразившегося в несоблюдении установленных законодательством требований к порядку и срокам рассмотрения обращений граждан.

Возложив на Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обязанность дать ответ на обращение административного истца от 11.08.2022, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в восстановлении нарушенного права путем возложения аналогичной обязанности на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено путем вручения ему ответа от 09.01.2023 № 171-15-02-06исх-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проводя контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования, что подтверждается актом выездного обследования № 71/2 от 22.09.2022, консультант отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика С.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа.

Частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» определено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного постановления (пункт 1).

В силу пункта 10 указанного Постановления допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с положением части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Как установлено судом, 06.09.2022 в администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края поступило обращение ООО «Парк отдыха «Белогорье» о нарушении ФИО1 земельного законодательства (л.д. 78).

Приказом начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 08.09.2022 №1853-пр утверждено задание № 71 от 08.09.2022 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 102-103) из содержания которого следует, что объектом муниципального контроля в отношении которого проводится контрольное мероприятие, является земельный участок в кадастровом квартале ** по адресу: ****.

22.09.2022 консультантом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края С. произведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером **, составлены: протокол осмотра, акт выездного обследования № 71/2 от 22.09.2022 (л.д. 45, 48-49); выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по использованию земельного участка путем использования не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно указал на то, что административный ответчик консультантом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края С., при осуществлении мероприятий муниципального контроля действовал в соответствии с заданием № 71 от 08.09.2022 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках имеющихся полномочий.

Вопреки доводу административного истца об отсутствии оснований для проведения мероприятий муниципального контроля, материалами дела подтверждается, что они имелись, представлено обращение ООО «Парк отдыха «Белогорье» о нарушении земельного законодательства.

Приведенная в административном иске, в апелляционной жалобе правовая позиция административного истца о неправомерности действий должностного лица по проведению проверок в связи с установленным мораторием и отсутствием предусмотренных пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 оснований, основана на неверном толковании закона. Принимая во внимание то, что согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 году допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, осуществление мероприятий муниципального земельного контроля в выбранной уполномоченным органом муниципальной власти способом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка административного истца об отсутствии оснований для проведения мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в связи с отсутствием нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, факта возникновения чрезвычайных ситуаций, а также тем, что данные нарушения по результатам проверки выявлены не были, не влияет на выводы решения суда первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод ФИО1 о том, что инспектором действия, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ в рамках проведения проверок, не проводились, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия были осуществлены не в рамках проверки, а как мероприятие по контролю без взаимодействия, порядок проведения которого предусмотрен статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

Довод ФИО1 о том, что сведения, указанные в акте осмотра и протоколе осмотра не соответствуют действительности, не может быть принят в качестве основания для отмены решения, удовлетворения требований в части признания незаконными действий должностного лица, поскольку оснований усомниться в представленных административным ответчиком доказательства, в том числе фотоматериалов, у судебной коллегии не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на то, что суд отклонил ходатайство о представлении стороной административного ответчика оригиналов документов, приложенных в копиях в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о ненадлежащем характер представленных в материалы дела доказательства и незаконности принято судом решения. Поскольку приведенных в части 3 стати 70 КАС РФ оснований для возложения обязанности представления подлинников документов по обстоятельствам дела не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся действий осуществленных по результатам мероприятий муниципального контроля в соответствии с заданием № 71 от 08.09.2022, в том числе вынесения и направления предостережения от 22.09.2022 № 71/2, требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер **, не подлежат проверке и оценке в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства могут быть приведены истцом при рассмотрении спора о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер **.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действия сотрудника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа ФИО4 не имеется.

Вопреки позиции апеллянтов, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика не содержат доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/