Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2025 года № 2-3912/2025
66RS0007-01-2025-002940-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,
при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аско» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в сумме 201 100 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 033 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы с момента вступления рения суда в законную силу и по день фактической уплаты.
В обоснование требований указано, что 26.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург с участием транспортного средства Киа Рио, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения в результате ДТП. Транспортное средство Киа Рио на момент ДТП было застраховано в АО «Аско», договор страхования №, срок действия страхового полиса с 02.05.2021 по 01.05.2022, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО1 не был вписан в страховой полис. Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 201 100 руб. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 100 руб. РСА осуществил АО «Альфа Страхование» компенсационную выплату в указанном размере, выставив истцу требование о погашении задолженности, которое было удовлетворено истцом. Водитель ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены судом о судебном заседании, об отложении не ходатайствовали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Ответчик ФИО2 представила в суд ходатайство, в котором указала о несогласии с предъявленными требованиями, так как транспортное средство было похищено ФИО1, он не имел права на управление транспортным средством, добровольно ему транспортное средство не передавалось, по данному факту ФИО2 обращалась в отдел полиции, было отказано в возбуждении уголовного дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований п. д ч. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 26.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Киа Рио, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло получило механические повреждения.
Транспортное средство Киа Рио на момент ДТП было застраховано в АО «Аско» (ПАО «Аско», ПАО «Аско-Страхование»), договор страхования ХХХ0168476916, срок действия страхового полиса с 02.05.2021 по 01.05.2022, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 201 100 руб. (ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»).
АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 100 руб.(п/п 586564 от 16.05.2022). РСА осуществил АО «Альфа Страхование» компенсационную выплату в указанном размере (п/п № 9606 от 23.06.2022), выставив истцу требование о погашении задолженности в размере 201 100 руб., которое было удовлетворено истцом (п/п № 54 от 03.10.2022).
При таком положении на основании п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в сумме 201 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании ущерба, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков также является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что поскольку была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему лицу, а водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Рио, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1, как непосредственному причинителю вреда, кроме того, ФИО2 не допускала ФИО1 к управлению транспортным средством, не передавала ему транспортное средство, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании материал проверки КУСП-4711, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО2
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 033 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2077 от 09.04.2025), почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 938 руб. 00 коп. (два кассовых чека от 09.04.2025 на сумму 114 руб. каждый, два кассовых чека от 09.04.2025 на сумму 355 руб. каждый).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Аско» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Аско» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 201 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 033 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 938 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья