Дело № 2-1789/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 08 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ФИО5 является собственником автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №. 05.03.2022 примерно в 11:00 часов ФИО1, управляя указанным автомобилем в районе дома №5 по ул. Новосибирская г. Воронежа, допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. 09.03.2022 истец на электронную почту Управы Левобережного района городского округа город Воронеж направил уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом. 10.03.2022 между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор №30-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплата которой составила 11 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения №30-ТС от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 54 996 руб. 91 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб. 06.03.2022 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии №1, согласно которому ФИО5 уступила, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж и иным лицам по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 05.03.2022 по адресу: <...>, с участием автомобиля «Мазда» г.р.з. Н477ЕМ136, а также к иным лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 3-7).
В ходе судебного разбирательства 12.07.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Воронеж», истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» материальный ущерб в размере 54 996 руб. 91 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 91 коп. (л.д. 131-132).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, также ходатайствовала о взыскании с надлежащего ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 43 000 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 14 коп (л.д. 134-135).
Представитель ответчика Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж и третьего лица Администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований к Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж отказать, пояснила суду, что Управа Левобережного района г.о.г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на организации, производившей аварийные земляные работы и восстанавливающей асфальтобетонное покрытие после проведенных работ (л.д. 146-148).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «РВК-Воронеж», пояснив суду, что вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении материального ущерба истцу нет. ООО «РВК-Воронеж» после выполнения земляных работ исполнило предписание Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж от 11.03.2022, асфальтовое покрытие в районе дома №5 по ул. Новосибирской г. Воронежа было восстановлено, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку в зимний период капитальное асфальтовое покрытие восстановить не возможно, после проведенных земляных работ котлован был засыпан сухим песком, укладкой щебня, однако произошла усадка грунта, за которую ООО «РВК-Воронеж» ответственности не несет. Ответственность лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на Управе Левобережного района г.о.г. Воронеж.
Третье лицо Управление дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено, ранее представило суду письменные пояснения на исковое заявление, где указало, что истец пришел в неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Управа Левобережного района г.о.г. Воронеж (л.д. 82-83, 128).
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.03.2022 ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» г.р.з. №, принадлежащем ФИО5, в районе дома №5 по ул. Новосибирская г. Воронежа допустил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №215650, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 (л.д. 125, 126).
На момент ДТП 05.03.2022 собственником транспортного средства «Мазда» г.р.з. №, являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).
09.03.2022 ФИО5 на электронную почту Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж было направлено уведомление о времени и месте осмотра поврежденного ТС (л.д. 28, 28 оборот).
06.03.2022 между ФИО5 ((Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №1 по условиям которого на основании ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству «Мазда» г.р.з. №, принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате ДТП (наезд на дорожную выбоину), имевшего место 05.03.2022 в 11:00 час. по адресу: <...>, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, (в дальнейшем именуемый(ые) «Должники») (пункт 1 договора цессии) (л.д. 29).
Согласно пункту 3 договора цессии №1 от 06.03.2022 Цедент передает Цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к Должнику или виновнику происшествия, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, возмещения ущерба на организацию и проведению независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим происшествием (в том числе и всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат).
06.03.2022 в адрес Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж было направлено уведомление о заключении договора цессии между ФИО5 и ФИО1, (л.д. 29 оборот).
10.03.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «РЕПЛИКА» (Исполнитель) был заключен договор №30-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 30).
Согласно акту от 10.03.2022 выполненных работ к договору №30-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства исполнитель ООО «РЕПЛИКА» выполнил работу своевременно, качественно и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д. 31).
Согласно экспертному заключению №30-ТС от 10.03.2022 ООО «РЕПЛИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» г.р.з. Н477ЕМ 136 без учета износа составляет 54 996 руб. 91 коп. (л.д. 33-57).
Стоимость подготовки экспертного заключения составила 11 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №30-ТС от 10.03.2022 и кассовым чеком от 10.03.2022 на указанную сумму (л.д. 32).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к полномочиям администрации городского округа относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов Воронежской области, настоящего Устава, решений городской Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории городского округа; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Согласно Положению об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 264, управа Левобережного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика. Управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.1, п.1.5, п. 1.6, п. 3.3.4).
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из определения автомобильной дороги, инженерные коммуникации, в том числе сети водоснабжения не являются элементом автомобильной дороги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и содержание инженерных коммуникаций разграничена.
Управлением дорожного хозяйства 10.01.2022 выдано ООО «РВК-Воронеж» разрешение №4 (А) на осуществление аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения на проезжей части площадью 30,0 кв.м. по адресу: <...> (2Г). Сроки проведения восстановительных работ для ликвидации аварии на инженерных сетях с 05.01.2022 по 09.01.2022, со сроком окончания проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства 12.01.2022 и оформлением акта о восстановлении благоустройства в полном объеме 13.01.2022. Земляные, монтажные и восстановительные работы по благоустройству осуществляет ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 91).
ООО «РВК-Воронеж» 04.01.2022 направило в адрес руководителей Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж и Управы Левобережного района г.о.г. Воронеж телеграмму с сообщением, что ООО «РВК-Воронеж» по адресу: <...> (2Г) будут проводиться аварийные земляные работы для обеспечения работоспособности водопроводной линии, со вскрытием дорожного покрытия и последующим благоустройством 04.01.2022 с 10 час. 30 мин. до окончания работ. Будет произведена обратная засыпка песком с послойным уплотнением, вертикальная планировка щебнем, вывоз мусора о восстановление дорожного покрытия (л.д. 93).
10.01.2022 ООО «РВК-Воронеж» обратилось к руководителю Управления дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж с заявлением на получение ордера на производство аварийных земляных работ (л.д. 94-95).
Начальником УТВ ЦВССиС ООО «РВК-Воронеж» 10.01.2022 был утвержден план-график выполнения аварийно-восстановительных работ по адресу: ул. Новосибирская, 5, согласно которому сроки восстановления элементов благоустройства:
- (засыпка котлована) планирование грунта с засыпкой сухого песка, укладкой щебня 10.01.2022;
- восстановление временного асфальтового покрытия с 10.01.2022 по 12.01.2022;
- полное восстановление элементов благоустройства (восстановление асфальтового покрытия) с 12.01.2022 по 01.05.2022 (л.д. 96).
10.01.2022 ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес руководителя Управления дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж гарантийное обязательство о восстановлении нарушенных элементов благоустройства (засыпка котлована, планирование грунта с засыпкой сухого песка, укладка щебня и восстановления временно/капитального асфальтового покрытия) после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях холодного водоснабжения по адресу: ул. Новосибирская, 5, без указанная в гарантийном письме срока исполнения обязательства, при этом указав, что полное восстановление элементов благоустройства общество гарантирует в срок до 01.05.2022 (л.д. 97).
13.01.2022 Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» администрации г.о.г. Воронеж направило в адрес ООО «РВК-Воронеж» уведомление о необходимости сдачи восстановительного ремонта по разрешению №4 (А) от 10.01.2022 по объекту, расположенному по адресу: ул. Новосибирская, 5, указав, что сдача объекта проводиться с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ и фото фиксацией. Дату и время необходимо согласовать с представителем с представителем МКУ «ГДДХ и Б» в срок не позднее 3-х дней с момента получения уведомления (л.д. 99).
По соглашению на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж №4 (А), заключенному 10.01.2022 между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Учреждение) и ООО «РВК-Воронеж» (Заявитель), который обязуется провести земляные работы и выполнить работы по восстановлению благоустройства согласно представленному графику производства работ с 05.01.2022 по 12.01.2022, сдать выполненные работы Учреждению по акту с качеством, предусмотренным п.п. 2.3.11 настоящего соглашения (далее – Соглашение) (л.д. 100-103).
В силу п.п. 2.1.1. и 2.1.3. указанного Соглашения Учреждение обязано осуществлять контрольные функции за соблюдением сроков производства работ и качеством восстановительного благоустройства, предусмотренных настоящим Соглашением, а также требований «Решения», выполнить мероприятия по приемке выполненных работ.
Согласно п.п. 2.3.6. данного Соглашения Заявитель (ООО «РВК-Воронеж) обязано восстановить элементы благоустройства, нарушенного в ходе производства земляных работ в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а также разделом 6 и 7 «Решения», в сроки, установленные в п.п. 1.1. Соглашения восстановить асфальтовое покрытие проезжей части и все нарушенные элементы благоустройства в полном объеме.
Согласно п.п. 2.3.10. настоящего Соглашения в случае дорожно-транспортного происшествия, иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда физическим лицам и юридическим лицам, по вине «Заявителя» (просадка грунта, разрушение асфальтового покрытия, разрушение колодцев и дорожных бордюров) на участке, где производились земляные работы (в период проведения земляных работ и в течение гарантийного срока), возместить вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме.
Согласно п.п. 2.3.11. настоящего Соглашения с целью обеспечения соблюдения требований «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» выполнить принятые обязательства по восстановлению благоустройства с качеством, предусмотренным приложением №1 (в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 22.11.2017 №710-IV, п.п. 1.2.) с настоящему Соглашению, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, п.п. 1.5. Решения Воронежской городской Думы от 27.05.2020 №1435-IV, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ИС.
11.03.2022 Управление дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж выдало ООО «РВК-Воронеж» предписание №03-01-27/П об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 и требований, установленных муниципальными правовыми актами, согласно которому в срок до 22.03.2022 ООО «РВК-Воронеж» обязано привести в соответствие требованиям п.6.9. решения Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж» асфальтобетонное покрытие на проезжей части по ул. Новосибирская, в районе дома №5, в связи с установлением факта разрушения асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения по разрешению на осуществление аварийных земляных работ от 10.01.2022 №4(А) (л.д. 107).
Согласно указанному предписанию ООО «РВК-Воронеж» обязано направить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания в управление дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж не позднее 5 дней с даты истечения срока их исполнения.
16.09.2022 ООО «РВК-Воронеж» проинформировало главного специалиста отдела выдачи разрешительной документации и организации работ по содержанию объектов внешнего благоустройства ФИО7 об исполнении предписания №03-01-27/П от 11.03.2022 (л.д. 110).
Управлением дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж суду предоставлен графический участок места выполнения ООО «РВК-Воронеж» земляных работ и фотоматериал с изображением места земляных работ, проводимых по адресу: <...> (104-106).
Сопоставляя представленные стороной истца фотоматериалы (л.д. 74-76) с графическим участком выполнения ООО «РВК-Воронеж» земляных работ и фотоматериалов, представленных Управлением дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж (л.д. 104-106), суд приходит к выводу, что ДТП имевшее место быть 05.03.2022 с участием транспортного средства Мазда г.р.з. Н477ЕМ136, под управлением ФИО1, произошло в районе дома №5 по ул. Новосибирская г. Воронежа на проезжей части, где ООО «РВК-Воронеж» проводило земляные работы, а также работы по восстановлению благоустройства.
В силу п.п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Подпунктом 9.2.1. указанного ГОСТ допускается рейкой проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 05.03.2022 ФИО1 управляя автомашиной «Мазда» г.р.з. Н477ЕМ 136, двигаясь по проезжей части, допустил наезд на дорожную выбоину глубиной 19 см., шириной 78 см., длиной 230 см. Измерения проводились дорожной рейкой №2293 со сроком поверки до 14.10.2022 (л.д. 126 оборот).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «РВК-Воронеж» суду не были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно сдачи восстановленного благоустройства по разрешению №4(А) от 10.01.2022, при этом представитель ООО «РВК-Воронеж» пояснил, что промежуточных акт сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению асфальтового покрытия проезжей части в виде засыпки котлована песком, грунтом, укладкой щебня и восстановления временного асфальтового покрытия не составляется, полное восстановление элементов благоустройства было зафиксировано актом сдачи-приемки выполненных работ датированным 01.05.2022, который не актуален для рассматриваемого дела.
Решением Воронежской городской Думы от 21.02.2016 №439-IV был утвержден Порядок производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж (далее – Порядок).
В силу подпункта 6.9. указанного Порядка при проведении земляных работ в отопительный период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (планировка грунта; выполнение мероприятий по восстановлению конструкций дорожной одежды, предусмотренных приложением N 1 к настоящему Порядку, с засыпкой сухого песка, послойным его уплотнением, укладкой и уплотнением щебня, временным восстановлением усовершенствованного покрытия литой асфальтобетонной смесью или холодным асфальтом, на тротуарах допускается использование бетона) и сданы представителям уполномоченного органа, учреждения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка в срок, определенный разрешением на осуществление земляных работ. Восстановление элементов благоустройства в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями производится в весенний период при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 1 мая, о чем заявитель уведомляет гарантийным письмом уполномоченный орган в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6 настоящего Порядка.Заявитель обязан поддерживать нарушенный участок дороги, тротуара в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда транспорта и прохода пешеходов.
Согласно подпункта 7.9. указанного Порядка восстановление усовершенствованного покрытия дорог, элементов внешнего благоустройства и нарушенного благоустройства территории, затронутых при производстве земляных работ, осуществляет организация, проводившая работы на аварийном участке, или специализированная организация на договорных условиях в срок не более 3 суток со дня завершения работ.
Из письменных пояснений Управления дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж от 08.07.2022 по настоящему делу усматривается, что асфальтовое покрытие ООО «РВК-Воронеж» не было восстановлено в установленный срок, в связи с чем в адрес ООО «РВК-Воронеж» было направлено Предписание №03-01-27/П от 11.03.2022 о приведении в соответствие требованиям п. 6.9 решения Воронежской городской Думы от 21.02.2016 №439-IV асфальтового покрытия на проезжей части по ул. Новосибирская, в районе дома №5, после проведения земляных работ по разрешению от 10.01.2022 №4(А).
Письмом ООО «РВК-Воронеж» от 16.03.2022 была предоставлена информация об устранении разрушения асфальтового покрытия на проезжей части дороги по указанному адресу в полном объеме (л.д. 82-83). В соответствии с представленными суду доказательствами, из которых усматривается, что на ООО «РВК-Воронеж» была возложена обязанность по окончании производства работ восстановить все нарушенные элементы благоустройства в соответствии с нормативными документами, в том числе асфальтового покрытия проезжей части в районе дома №5 по ул. Новосибирская г. Воронежа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия со стороны ООО «РВК-Воронеж», выразившегося в ненадлежащем исполнении Соглашения на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж №4(А) от 10.01.2022, не восстановило элементы благоустройства, а именно асфальтового покрытия проезжей части, нарушенного в ходе производства земляных работ в полном объеме, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение ущерба.
Оснований для освобождения от ответственности, об отсутствии вины ООО «РВК-Воронеж» судом не установлено.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО4, действующей на основании доверенности, о том, что ООО «РВК-Воронеж» не привлекалось к административной ответственности, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что предписание №03-01-27/П от 11.03.2022 выдано ООО «РВК-Воронеж» в связи с установлением факта разрушения асфальтового покрытия после проведения аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения (л.д. 107). При этом судом отмечается, что ООО «РВК-Воронеж» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что общество восстановило асфальтовое покрытие, нарушенное в ходе производства земляных работ в полном объеме до момента дорожно-транспортного происшествия.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО «РВК-Воронеж», на которое была возложена обязанность по восстановлению асфальтового покрытия после проведения земляных работ, следовательно управа Левобережного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управе Левобережного района городского округа город Воронеж следует отказать.
Таким образом, суд исходит из того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению №30-ТС от 10.03.2022 составляет 54 996 руб. 91 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ООО «РВК-Воронеж», как с надлежащего ответчика.
Размер причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб.
Суд расценивает данные расходы как необходимые, поскольку получение указанное доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу и его размер. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 11 000 руб. подтвержден документально.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца, поскольку были понесены в связи с производством экспертизы.
Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 10.03.2022 на сумму 500 руб., выданным ИП ФИО8 (л.д. 112).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 20.04.2022, имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 864 руб. 91 коп. руб. (л.д. 2), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика ООО «РВК-Воронеж» суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43 000 руб. по данному гражданскому делу в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 10.03.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 136-137).
В рамках указанного договора при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях 16.06.2022, 12.07.22 и 08.09.2022 представляли ФИО10 и ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2022 (л.д. 64, 79-81, 121-122).
Приказом ИП ФИО9 №1-П от 11.06.2021 ФИО10 принята на работу к ИП ФИО9 с 11.06.2021 на должность руководителя юридического отдела (л.д. 141).
Приказом ИП ФИО9 №6-П от 14.03.2022 ФИО2 принята на работу к ИП ФИО9 с 14.03.2022 на должность помощника юриста (л.д. 142).
Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.03.2022 представителем истца были подготовлены исковое заявление (л.д. 3-7), а также ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 134).
Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждается:
- счетами на оплату №25-1 от 16.06.2022, №25-2 от 07.09.2022 и кассовыми чеками от 17.06.2022 на сумму 30 000 руб. и от 07.09.2022 на сумму 13 000 руб.;
- актами выполненных работ (услуг) № 1 от 12.07.2022 и № 2 от 08.09.2022 (л.д. 138, 138 оборот, 139, 139 оборот).
Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию со стороны ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца нашли свое подтверждение на общую сумму 43 000 руб.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО4 не возражала относительно требований о взыскании судебных расходов, ходатайствовала об их снижении с учетом соразмерности и разумности.
Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая фактическое участие представителей в судебных заседаниях, которые были непродолжительными, время, затраченное на подготовку ими процессуальных документов, а именно искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, их объем, продолжительности рассмотрения дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов, суд признает разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца ФИО1 в размере 28 000 руб., из которых за составление искового заявления – 5 000 руб.; за участие представителей в трех судебных заседаниях - 21 000 руб. из расчета 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.
При этом указанная ко взысканию сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителями.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в требуемом истцом размере, суд исходит из следующего.
Почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу в размере 391 руб. 14 коп., из которых: по отправке в адрес суда искового заявления на сумму 109 руб., по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и по приобретению почтовых марок на сумму 59 руб., подтверждаются представленными суду кассовыми чеками и описью почтового вложения (л.д. 143, 144).
Почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1 на общую сумму 391 руб. 14 коп. в связи с необходимостью восстановления нарушенного права по данному гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в полном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, связанными с защитой своих прав.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001) в пользу ФИО1, ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 54 996 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 14 коп., а всего 96 752 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 96 (девяносто шесть) коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Т.Б. Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.