РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8172/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что ФИО1 (ранее – ФИО3) Е.А. и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут 16.11.2021 г. 06.12.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (ранее – ФИО3) Е.А., действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних Д.А.М., Д.С.М., Д.А.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, кв.66, кадастровый номер ***. В соответствии с п.5 договора указанная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продается за 1 500 000 руб. Согласно п.7 договора стороны пришли к соглашению об оплате цены квартиры в рассрочку следующим образом: сумма в размере 392 194 руб. 22 коп. уплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО5, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ***, выданным 03.03.2010 г. на основании решения ГУ-Главное Управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 03.03.2010 г. № 764 и поступает на расчетный счет продавца ФИО4; сумма в размере 19 255 руб. 78 коп. выплачивается покупателем продавцу не позднее 10.12.2017 г.; сумма в размере 18 450 руб. выплачивается ФИО2 ФИО5 продавцу ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода с любого банковского счета покупателя либо банковским переводом - счет продавца ФИО4; окончательный платеж в размере 18 450 руб. выплачивается покупателем продавцу в срок не позднее 10.12.2022 г. До июня 2021 г. платежи совершались сторонами из совместных средств супругов. Ответчик заверил истца, что далее платежи по договору купли-продажи будут совершаться им единолично, однако указанной обязанности не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 24.02.2023 г. истец исполнила обязательства перед продавцом, уплатив сумму задолженности в размере 384 786 руб. 78 коп. Поскольку сумма долга по договору купли-продажи исполнена истцом единолично, ответчик отказался принимать солидарное участие, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 192 392 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ранее – ФИО3) Е.А. и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут 16.11.2021 г.

06.12.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (ранее – ФИО3) Е.А., действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних Д.А.М., Д.С.М., Д.А.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, кв.66, кадастровый номер ***. В соответствии с п.5 договора указанная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продается за 1 500 000 руб.

Согласно п.7 договора стороны пришли к соглашению об оплате цены квартиры в рассрочку следующим образом: сумма в размере 392 194 руб. 22 коп. уплачивается после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО5, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ***, выданным 03.03.2010 г. на основании решения ГУ-Главное Управление ПФР № 8 по г.Москве и Московской области от 03.03.2010 г. № 764 и поступает на расчетный счет продавца ФИО4; сумма в размере 19 255 руб. 78 коп. выплачивается покупателем продавцу не позднее 10.12.2017 г.; сумма в размере 18 450 руб. выплачивается ФИО2 ФИО5 продавцу ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода с любого банковского счета покупателя либо банковским переводом- счет продавца ФИО4; окончательный платеж в размере 18 450 руб. выплачивается покупателем продавцу в срок не позднее 10.12.2022 г.

Истец указывает, что до июня 2021 г. платежи совершались сторонами из совместных средств супругов. Ответчик заверил истца о том, что далее платежи по договору купли-продажи будут совершаться им единолично, однако указанной обязанности не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

24.02.2023 г. истец исполнила обязательства перед продавцом по договору купли-продажи, уплатив сумму задолженности в размере 384 786 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 4-1 от 24.02.2023 г., назначением платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 06.12.2017 г».

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 и пп.2 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец ФИО1, исполнившая обязательства по договору купли-продажи от 06.12.2017 г. в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к ФИО2, как к солидарному должнику, то ответчик обязан возместить долю фактически выплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от 06.12.2017 г. в размере 1/2 доли от суммы 384 786 руб. 78 коп., что составляет 192 392 руб. 39 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по их письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в порядке регресса, 192 392 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская