Решение по делу № 2-577/2025 от 01.12.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

УИД 74RS0019-01-2025-000775 - 08

Дело № 2-577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 18 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Заколяпиной Н.С., с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 74 АА 7293671 от 10 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» (ООО «УК «Каслинская») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Каслинская» обязанностей управляющей компании произошло протекание кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В результате попадания воды в технический этаж произошло затопление жилого помещения. По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был составлен акт осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика. А также независимого эксперта был произведен осмотр жилого помещения в целях определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного имущества. По результатам осмотра ООО «ШЕН» был составлен отчет об оценке № по определению стоимости ремонта, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 119 010 руб., стоимость работ эксперта составила 8 000 руб. Указанные документы были направлены в ООО «УК «Каслинская» ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к претензии о возмещении причиненных убытков. В предусмотренный претензией трехдневный срок требования истца выполнены не были (т. 1 л. д. 6).

С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика 180 242 руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, 180 242 руб. 63 коп. неустойку за неисполнение требований о возмещении ущерба, 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. за проведение экспертизы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. за юридические услуги, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 2 л. д. 76).

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что уточнения сделаны с учетом экспертного заключения, поэтому увеличилась сумма основного долга. Сумма скорректирована по восстановительным работам и ущербу, причиненного лестнице. С учетом срока увеличилась сумма неустойки. Также произошло увеличение в части судебных расходов, без изменений стоимость услуги эксперта и морального вреда. После затопления был составлен акт осмотра квартиры. Когда лестница просохла стали видны последствия её затопления и в результате этого произошло повреждение. Поэтому он просил включить вопрос по лестничному маршу когда делали экспертизу. Неустойку просит взыскать в связи с тем, что требования о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Моральный вред определен истцом, поскольку человек не может проживать в нормальных условиях из-за УК.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Каслинская» не явился, о рассмотрении дела извещены. Предоставили отзыв на уточненное исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом отметили о недопустимости применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией. Это связано с тем, что ущерб от залива не является следствием нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг в рамках договора управления МКД, а относится к деликтным обязательствам. Возражали против взыскания 50 00 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку расчет компенсации морального вреда к исковому заявлению не приложен. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки и штрафа просили об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражали против взыскания расходов на представителя в размере 25 000 руб. полагая их чрезмерными (т. 2 л. д. 77-78).

На основан6ии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 77-79).

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Каслинская», организация отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составленного инженером ООО «УК «Каслинская» произошло протечка кровли дома после оттепели и таяния снега, Квартира находится на 5-6 этаже 6 этажного дома. Квартира двух уровневая. В результате протекание кровли в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, причинены повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).

В указанном акте осмотра перечисленные следующие повреждения квартиры: Коридор второго яруса квартиры. Потолок гипсокартон. Стены обои флизелин. Пол ламинат. По всему коридору видны следы намокания, разводы от воды, обои местами отходят от стены, потолок местами вздулся от намокания. На момент осмотра с потолка капает вода. Ламинат скрепит от неоднократного намокания. Комната спальная второго яруса квартиры. Потолок гипсокартон. Обои шелкография. Пол ламинат. Над входом в комнату потолок имеет следы намокания, вздутие 1,5 м ширина, 1.5 длина. Кладовая первого яруса квартиры. Стена побелены. Пол плитка кафельная. С правой стороны от входа стена имеет следу намокания высота 1,7м, ширина 1,5м.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из анализа приведенных норм права следует, что вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае, ООО «УК «Каслинская».

Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией УК «Каслинская» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, а именно кровли дома.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ШЕН» для подготовки отчета об оценке. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 010 руб. В ходе осмотра квартиры истца оценщиком зафиксированы повреждения, согласующиеся с первоначальным актом осмотра квартиры, с добавлением повреждения лестницы (т. 1 л.д.34-76, 126-174).

При этом представитель истца пояснил, что указанная сумма ущерба не включала в себя стоимость поврежденной лестницы, поскольку эксперт отразил это в акте, но расчет не производил.

Поскольку представитель ответчика был не согласен с указанной суммой ущерба, по ходатайству ООО «УК «Каслинская» и истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры с кровли дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>?

- установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и возможным повреждением лестничного марша (лестницы внутри квартиры по вышеназванному адресу), в случае наличия причинно-следственной связи установить стоимость восстановительных работ и материалов (лестница изготовлена из массива дуба)? (т. 1 л. д. 222-224)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры с кровли дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: челябинская область, <адрес>, составляет 159 875 руб. 77 коп. без учета лестницы. Причинно - следственная связь между произошедшим затоплением и возможным повреждением лестничного марша (лестница внутри квартиры по вышеназванному адресу) имеется. Стоимость восстановительных работ и материалов (лестница изготовлена из массива дуб) составляет 20 364 руб. 86 коп.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом при составлении заключения эксперт исследовала предоставленную документацию в материалах делах, выезжала на обследование поврежденной квартиры. Квалификация эксперта подтверждается представленными в материалами дела документами. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о том, что размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составляет 180 240 руб. 63 коп. (159 875 руб. 77 коп + 20 364 руб. 86 коп.).

Поскольку повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, а именно его кровли, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Каслинская» в пользу ФИО3

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 240 руб. 63 коп. за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке на основании ст. п. 3 ст. 31 в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 обратилась в ООО «УК «Каслинская» с претензией о возмещении ущерба, причиненного её квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, ДД.ММ.ГГГГ, просила в трехдневный срок с момента получения указанной претензии, возместить ущерб в размере 119 010 руб. и 8 000 руб. расходы на проведение оценки (т. 1 л. д. 11).

В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки в размере 1 011 161 руб. 15 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из расчета 180 242 руб. 63 коп. х 3% х 187 дней. Размер указанной неустойки снижен на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 180 242 руб. 63 коп. рублей х 3% х 146 дней (т. 2 л. д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, поскольку указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании, суд не усматривает основания для взыскания заявленной истцом неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истцу причинен моральный вред, моральные страдания обоснованы тем обстоятельством, что в квартире в результате попадания воды с кровли произошло затопление, что привело к повреждению имущества истца и ухудшению условий проживания.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК «Каслинская», в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истца, из пояснений представителя истца усматривается наличие моральных страданий, неудобств и физического дискомфорта, причиненного в результате затопления, суд, учитывая характер, степень нравственных страданий истца, их длительность, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом степени нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке ответчик не предпринял.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм с ответчика составляет 95 120 руб. 31 коп. (180240 руб. 63 коп. + 10000 руб. /2).

ООО «УК «Каслинская» заявило о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

Учитывая фактические обстоятельства дела принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 95 120 руб. 31 коп. до 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что данная сумма штрафа 45 000 руб. является справедливой и соразмерной компенсацией последствий допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ШЕН» к приходному кассовому ордеру №которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 35).

Также истцом понесены расходы по оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. за второй вопрос экспертизы по лестнице, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л. д. 217).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности указанных расходов.

На основании ст.94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые уплачены в тот же день 2025. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с усложнением дела по иску о защите прав потребителя, назначением по делу судебной экспертизы и увеличения срока его рассмотрения, истцом дополнительно оплачены представителю 25 000 руб. (т. 1 л. д. 10-13, т. 2 л. д. 74,75).

Исходя из материалов дела, представителем были подготовлены претензия, исковое заявления и уточнения к нему. При этом суд отмечает, что для данной категории спора досудебный претензионный порядок не является обязательным. Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. по 10:30 час, ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час. по 11:15 час., ДД.ММ.ГГГГ с 11:45 час. по 12:10 час, ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 час. по с объявлением перерыв до 12:30 час. по 13:00 час., ознакомился с материалами дела 3ДД.ММ.ГГГГ. а также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 час. по 16630 час. (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 69).

При определении разумности расходов, оплаченных за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, материального положения ответчика.

Учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и затраченных усилий, правовую не сложность указанного дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Каслинская» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 рублей.

Суд считает, что сумма в 15 000 рублей в полной мере соответствует требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет получить истцу компенсацию расходов, не допуская, однако, на её стороне неосновательного обогащения за счет другой стороны, и отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера составляет 6 407 рублей, и неимущественного характера составляет 3000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 9 407 рублей (6 407 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» (ОГРН №) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 180 240 (сто восемьдесят тысяч двести сорок) рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оценке 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по экспертизе 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 407 (девять тысяч четыреста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова

Мотивированное решение изготовлено 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>