Дело № 2-1578/2025 <данные изъяты>
56RS0042-01-2025-000354-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 01 ноября 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Колобовой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
ФИО3
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, просит обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки товара по договору купли продажи мебели от 13.06.2024 года: кромка неплотно прилегает, имеет явные повреждения; имеются видимые зазоры между элементами кухни; отсутствует крепление столешницы; неправильно установлена посудомоечная машина, так как в месте установки образовались потеки. В настоящее время фасады в месте установки посудомоечной машины доставлены и находятся не распакованными по месту жительства истца; мойка неправильно установлена, так как на столешнице имеются деформации в виде вздутия; на основаниях кухни под духовым шкафом имеются многочисленные сколы; на шкафах и других элементах кухни имеются многочисленные сколы. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 41 310 рублей за период с 05.09.2024 г. по 11.09.2024 года; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 330 480 рублей за период с 05.11.2024 по 23.12.2024 года; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по фактического исполнения обязательства из расчета 6 885 рублей в день, начиная с 24.12.2024 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что 13.06.2024 между ней как покупателем и ИП ФИО6. - продавцом заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю мебель согласно техническому заданию, а покупатель оплатить и принять. Наименование, технические характеристики и количество мебели указаны в Техническом задании (Приложение №), являющихся неотьемлимой частью договора. Срок оказания услуг не должен превышать 60 рабочих дней от даты подписания договора, если ремонт в помещении не производился (п.1.3), т.е. не позднее 05.09.2024 года. Согласно Техническому заданию ( Приложение №) предмет договора –поставка корпусной мебели, разгрузка и установка мебели. По п.1.5 продавец обязан доставить и установить корпусную мебель по территорию покупателя, выполнить работы по установке в месте, указанном покупателем. В соответствии с пунктом 3.1,3.2 договора, стоимость поставки корпусной мебели по настоящему договору составляет 229 500 рублей, оплата которых производится в следующем виде: - аванс в размере 115000 рублей - оплата в день заключения договора; - оставшуюся часть цены товара в размере 114 500 рублей- в течение 1-го календарного дня до получения доставки мебели, получив уведомление в любой форме от продавца. Заказчик произвела предоплату в размере 115 000 рублей 14.06.2024 года, 11.09.2024 года произведен платеж в размере 114 500 рублей. В день последнего платежа 11.09.2025 года произведена поставка и установка мебели по договору с просрочкой исполнения обязательства на 6 дней. Однако обязательства по договору выполнены исполнителем с недостатками: кромка неплотно прилегает, имеет явные повреждения, имеются видимые зазоры между элементами кухни, отсутствует крепление столешницы, имеются многочисленные сколы, неправильно установлена посудомоечная машина, в месте установки образовались потеки, на столешнице имеются деформации и вздутия. На данные недостатки было указано исполнителю в день установки. Определен срок для устранения недостатков 21.09.2024 года. Во время устранения недостатков при снятии фасадов был сломан шкаф. Несмотря на неоднократные обращения к исполнителю недостатки так и не были устранены. Ответчик должен был устранить недостатки не позднее 05.11.2024 года, однако их не устранил. 25.12.2024 года была направлена претензия, в ответ на которую ответчик выразил свое несогласие с требованиями о выплате неустойки. Полагает, что ответчик нарушил как сроки доставки мебели, так и сроки исправления недостатков, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков поставки мебели в сумме 41 310 рублей, исходя из расчета 229500 руб. * 3% * 6 дней, неустойку за просрочку устранения недостатков с 05.11.2024 года по день направления претензии 23.12.2024 года в размере 330 480 рублей, исходя из расчета 228500 руб. * 3%* 48 дней. Полагает, что данную неустойку следует взыскать по дату фактического исполнения. Ссылаясь на ст.309, 702, 720, 723 ГК РФ, Закон о Защите прав потребителей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф и компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, с учетом заключения экспертизы окончательно просила Обязать ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ( ИНН № ОГРНИП №) по договору от 13.06.2024 года безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, указанные в экспертном заключении № от 23 июля 2025 года:
- наличие неравномерного зазора между фасадами смежных шкафов по горизонтали- объект № 1 ( дефект устранимый путем регулировки петель п.п.5);
- наличие неравномерного зазора между фасадами смежных шкафов по вертикали объект № 1,5,9 ( дефект устранимый путем регулировки петель п.п.6);
-наличие неравномерного зазора между фасадами смежных шкафов по горизонтали Объект № 2(дефект устранимый путем регулировки петель п.п.9);
-наличие зазора в соединениях деталей изделия мебели объект № 5 ( дефект устранимый п.п.13 );
-наличие зазора в проеме на сторону между фасадами по вертикали объект № 9 ( дефект устранимый путем регулировки петель п.п.16);
-отсутствие соединения столешницы с корпусами шкафов-столов (дефект устранимый);
-наличие неравномерного зазора по вертикали и по горизонтали между корпусом посудомоечной машины и корпусом шкафа для встраивания объект № 11 (дефект устранимый путем регулировки установочных крепежей п.п.27);
-отсутствие правой двери фасада шкафа (п.п.17 дефект устранимый);
-наличие незакрытых гнезд в местах установки крепежей на видимой поверхности объект № 12 ( п.п.32).
Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 41 310 рублей за период с 05.09.2024 г. по 11.09.2024 года; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 330 480 рублей за период с 05.11.2024 по 23.12.2024 года; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по фактического исполнения обязательства из расчета 6 885 рублей в день, начиная с 24.12.2024 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, как лицо, осуществляющее работы по сборке кухонного гарнитура., а также определением суда от 24.04.2025 года привлечено третье лицо на стороне истца ФИО4 (супруг истца).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, пояснил, что мебель была доставлена ответчиком 11.09.2024 года, доплата в размере 114500 рублей была произведена истцом в тот же день, что соответствует условиям договора. Первая претензия по качеству была озвучена сразу после сборки мебели, неоднократно ответчику звонили, просили устранить недостатки. Акт приемки мебели не подписывали. Акт сдачи-приемки корпусной мебели от 05.09.2024 года стороной истца не подписывался, подпись не принадлежит истца. Приходил сборщик мебели, что-то делал, снимал, увозил детали. 21.09.2024 года очередной раз пытались устранить недостатки, однако эти недостатки не были устранены. На претензию истца ответчик ответил отказом. Никаких действий по урегулированию ситуации ответчик не предпринимал, наоборот, стал обвинять истца в том, что мебель испорчена им умышлено. Считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что мебель была доставлена в срок, никаких возражений со стороны истца не было. Через неделю истица написала, что нашла на фасадах сколы. Она согласилась все исправить. Когда привезли новые фасады, начали выискивать новые недостатки, говорили о неправильной установке посудомоечной машинки. Когда пришла исправлять недостатки, муж истицы сказал, что уже затянул. Полагает, что муж истицы мог самостоятельно повредить мебель. Акт сдачи-приемки от 05.09.2024 года, подписанный стороной истца, ей передал сборщик мебели ФИО7, с которым у нее заключен договор о возмездном оказании услуг от 15 июня 2024 года, по которому ФИО7 оказывал услуги по сборке мебели.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что заключили договор с ФИО6 и сразу внесли предоплату. Она приезжала к ним сама в день заключения договора и делала замеры. стены и покрытие пола было готово, ремонт уже не производился. 11.09.2024 года кухню поставили, тогда же произвели доплату в полном объеме. Кухню собрали, поставили технику. После сборки стали возникать вопросы. Были претензии к кромке, фасаду. Где кромка прилегает к фасаду, были черные полосы. Столешница была с закруглением, и материал обрамления был оговорен пластиковый, а привезли, как-будто - бумага и срезан очень неаккуратно. На следующий день установщик приехал, снял столешницу и увез ее в мастерскую. Столешница снималась и увозилась, и ставилась обратно неоднократно. В конечном итоге недостатки не устранились. Черная полоса между кромкой и фасадом, говорили, что это клей, позже уберется. Фасады также снимали, увозили, привозили со сколами. Мастер пытался переделать кромку, говорил, что объездил все фирмы, ничего не получается. Никакого акта приема-передачи не подписывали. Предоставленный акт подписан не его женой. После неоднократных попыток исправления недостатков, ФИО6 перестала реагировать на устные претензии, в декабре пришлось направлять претензию письменно. В течение этого времени взбухли фасады в шкафах для встраиваемой техники. Оказалось, что шкафы были перетянуты, в результате чего в стенке посудомоечной машины появились дефекты. Никакую кромку они не трогали. ФИО6 стала их обвинять в том, что они самостоятельно портили кухню, воровали детали.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ответчиком заключил договор, в соответствии с которым он должен оказать услуги по сборке мебели. Перед установкой корпуса мебели можно было осмотреть. После установки мебели истцу, появились претензии по отсутствию ящика, замечания по фасадам, кромке столешницы, разбухли некоторые детали на корпусе, встал вопрос о неправильной установке посудомоечной машины. Применялись изолирующие материалы-пленка, которая идет с посудомоечной машиной, силикон, столешницу промазывали клеем. Все кромки изготавливались в цехе. После установки приезжали через 1-2 дня, потом меняли фасады дважды, через 1-2 недели еще приезжали. В корпусах менялись стойки на нижних базах: в духовом шкафу, также нижний ящик, т.к. он был залит водой и разбух, два ящика, т.к. были сколы и верхние базы. Базы – это ящик. Полностью заменялся верхний правый ящик. Столешницу увозили, чтобы убрать сколы, потом ее поменяли. Полагает, что кухней можно пользоваться. Перестал ездить на объект, поскольку работодатель больше не просил туда ехать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.06.2024 между ФИО5 как Покупателем и ИП ФИО6 - Продавцом заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется поставить покупателю мебель согласно техническому заданию, а Покупатель оплатить и принять. Наименование, технические характеристики и количество мебели указаны в техническом задании (Приложение №) является неотъемлимой частью договора.
Из технического задания (Приложение №) следует, что предмет договора: поставка корпусной мебели, разгрузка и установка. Продавец обязан доставить и установить корпусную мебель на территорию покупателя, выполнить работы по установке в месте, указанном покупателем.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, срок оказания услуг не должен превышать 60 рабочих дней от даты финального (чистового) замера после ремонта, или от даты подписания договора, если ремонт в помещении не производился.( пункт 4.1)
Согласно пункта 3.1 договора, стоимость поставки корпусной мебели (товара) по настоящему договору составляет 229 500 рублей. Оплата производится в следующем виде: аванс в размере 115 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в день заключения настоящего договора, оставшуюся часть в размере 114 500 рублей Покупатель оплачивает в течение одного календарного дня до получения доставки мебели, получив устное или письменное уведомление в любой его форме от Продавца.
ФИО5 произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 14.06.2024 на сумму 115 000 рублей и от 11.09.2024 на сумму 114500 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Несмотря на название заключенного истцом с ИП ФИО6 договора – договор купли-продажи, фактически данный договор содержит элементы как договора купли продажи, так и договора подряда по изготовлению мебели- кухонного гарнитура.
Судом установлено, что мебель была доставлена 11.09.2024 года, т.е. за пределами установленного договором срока - 05.09.2024 года.
Доводы ответчика о том, что доставка осуществлена в срок, опровергается условиями договора, а именно, оплата по договору производится в течение одного календарного дня до получения доставки мебели (пункт3.2 договора) Оплата произведена в полном объеме истцом 11.09.2024 года.
Предоставленный суду акт сдачи-приемки товара от 05.09.2024 года (лю.д.97) не может быть взят судом за основу, поскольку сторона истца, третье лицо на стороне истца ФИО4 категорически возражают, что подписывали какой-либо акт, при этом, отрицают, что подпись в акте истца. Ответчик ФИО6 пояснила, что акт ей передал сборщик мебели, обстоятельства изготовления данного акта указать не смогла.
Ответчик ИП ФИО6 не отрицает, что монтаж и сборка кухонного гарнитура входили в предмет договора, заключенного 16.06.2024 между ней и ФИО5. В ходе осмотра при проведении судебной экспертизы, а также в судебном заседании фактически не отрицала факт доставки мебели 11.09.2024 года. (л.6 экспертного заключения)
Для сборки мебели ИП ФИО6 15.06.2024 года заключила договор на оказание услуг с ФИО8, из которого следует, что в предмет договора входит оказание услуг : распил, кромление, присадка и сборка мебельных модулей (пункт 1.1.,1.2 договора)
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 подтвердил, что осуществлял сборку и монтаж кухонного гарнитура в квартире ФИО5.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что монтаж и сборка кухонного гарнитура входили в предмет договора, заключенного 16.06.2024 между сторонами, поэтому ответственность перед заказчиком ФИО5 за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по монтажу и сборке кухонного гарнитура несет в данном случае ИП ФИО6 как исполнитель.
Судом также установлено, что с момента доставки мебели и ее установки у истца были многочисленные нарекания в связи с наличием некачественных деталей, видимых зазоров, явных повреждений кромки, деформаций в виде вздутия. Ответчик не отрицает, что на данные претензии заказчика она направляла мастера и неоднократно предпринимались меры к устранению нареканий клиента, вместе с тем, возникали новые претензии. Признала, что фасады снимались, переделывались, столешница также снималась. Связывает данные нарекания излишней придирчивостью заказчика, а также умышленными действиями самого заказчика.
Согласно утверждению стороны истца, несмотря на его неоднократные обращения и многочисленные попытки ИП ФИО6, как исполнителя устранить недостатки кухонного гарнитура, имеющиеся недостатки не были устранены в полном объеме, что повлекло 25.12.2024 обращение ФИО5 в адрес ИП ФИО6 с претензией об устранении недостатков выполненной работы в срок 10 дней с момента получения претензии.
Указанная претензия была получена ИП ФИО6 лично, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией претензии и личной подписью ФИО6.
ФИО6 в ответ на претензию об устранении недостатков и выплате неустойки, не согласилась с нарушением сроков, поскольку каких-либо протоколов разногласий не подписывал, а потому претензия не может быть подана, предложила оформить претензию надлежащим образом.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия недостатков на корпусной мебели- кухонном гарнитуре, несоответствии мебели условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> № от 23 июля 2025 года, следует, что
По вопросу № 1: в кухонном гарнитуре, изготовленном в соответствии с договором от 13.06.2024 года, имеются дефекты:
1.Эксплутационного характера: наличие поверхностных загрязнений и механических повреждений (мелких узконаправленных царапин и потертостей) на лицевых поверхностях корпуса и столешницы кухонного гарнитура. Причина – естественная эксплуатация.
2.Производственного характера, в том числе:
2.1 дефекты изготовления в количестве 6 позиций (подробно перечислены в исследовательской части со ссылками на несоответствие нормативным документам)
2.2 дефекты сборки в количестве 20 позиций (подробно перечислены в исследовательской части со ссылками на несоответствие нормативным документам)
По вопросу № 2:
Дефекты эксплуатационного характера не требуют устранения.
Устранение части дефектов производственного характера, возможно, но экономически нецелесообразно, так как требует больших временных и материальных затрат (демонтаж дефектных деталей /деталей корпуса и фасадов /дверей гарнитура/изготовление новых деталей) с подбором цвета фасадов, замена столешницы и монтаж вновь изготовленных деталей.
По вопросу № 3:
Учитывая факт отсутствия на участках отклейки кромочного и облицовочного материалов следов внешнего негативного воздействия в виде механических () царапин, потертостей) или термических (наличие пятен, изменение структуры материалов облицовки щитовых пластей и кромок) действие третьих лиц исключено. Отделить кромку или облицовочный материал, установленные с полным соблюдением технологии их установки без следов негативного воздействия практически невозможно.
По вопросу № 4:
Степень снижения качества ( и стоимости) кухонного гарнитура в связи с наличием выявленных дефектов:
-эксплуатационного характера составляет 15% (от общей стоимости гарнитура)
-производственного характера – 60% (от стоимости гарнитура с имеющимися дефектами эксплуатации)
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору от 13.06.2025 года, имеются дефекты производственного характера:
2.1 дефекты изготовления:
1) наличие технологических отверстий на видимой поверхности изделия без заделки, не предусмотренных конструкцией (объект № 1) Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки и/или изготовления изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.1)
2) наличие щели между кромочным материалом и облицовкой пласти фасада (объект №2,6) Причиной образования является нарушение технологии облицовывания и/или использование при производстве некачественных материалов) – дефект производственный, значительный, неустранимый (несоответствие ГОСТ 16371 п.5.2.21)
3)наличие отслоения облицовки выдвижного ящика (объект № 8). Причиной образования дефекта является нарушение технологии облицовки щита. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
4)наличие отслоения кромки от основания без следов производственной заделки (объекты №9,10,12). Причиной образования дефекта является нарушение технологии кромления щита. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
5) поперечная усадка кромочного материала со следами производственной заделки (объект № 12). Причиной образования является нарушение технологии облицовывания и/или использования при производстве некачественных материалов) – производственный, значительный, неустранимый (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
6) неровная поверхность закругления на ребре детали (объект № 12) Причиной образования дефекта является нарушение технологии кромления столешницы. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
2.2 дефекты сборки:
7) наличие сколов, вырывов облицовочного покрытия по периметру установки фурнитуры (объект № 1). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
8) наличие пузыря под облицовкой на верхнем горизонтальном щите шкафа (объект № 1). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
9) наличие неравномерного зазора между фасадами смежных шкафов по горизонтали (объект № 1,2). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект явный, устранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
10) наличие неравномерного зазора между фасадами смежных шкафов по вертикали (объект № 1,5,9). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект явный, устранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
11) наличие неровной поверхности закругления на ребре детали (объект № 2). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия ( использование для выполнения отверстия несоответствующего инструмента). Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
12) наличие сколов/вырывов облицовочного покрытия вдоль ребра детали (объект № 3,6). Причиной образования дефекта является нарушение технологии кромления щита. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
13) наличие зазора в соединении деталей шкафа более 5 мм,, наличие элемента крепежа, не предусмотренного технологической документацией и выступание над поверхностью детали краев фурнитуры (объект № 4) Причина: неправильная сборка деталей изделия, ухудшает потребительские и эстетические свойства изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
14) наличие зазора в соединении деталей шкафа (объект № 5). Причина: неправильная сборка деталей изделия; ухудшает эстетические свойства изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
15) не прямолинейность кромок деталей мебели (объект № 5) Причина: неправильная сборка деталей изделия; ухудшает эстетические свойства изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
16) выдавливание облицовки и материала заготовки (объект № 5) Причина: некачественная сборка мебели и/или использование несоответствующих крепежных деталей. Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов ( в последствии в процессе эксплуатации возможно дальнейшее разрушение изделия) (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
17) отсутствие правой двери/фасада шкафа (фасад представлен отдельно). Причиной образования дефекта является замена бокового щита шкафа. Дефект явный, устранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
18) наличие элемента крепежа, не предусмотренного технологической документацией (объект № 6) Причина: неправильная сборка деталей изделия; ухудшает эстетические свойства изделия в целом. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
19) наличие неравномерного зазора по вертикали и по горизонтали между корпусом посудомоечной машины и корпусом шкафа для встраивания (объект № 11). Причиной образования дефекта является нарушение технологии сборки изделия. Дефект устранимый путем регулировки установочных крепежей (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.1)
20) отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) наружных невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП (объект № 11) Причиной образования дефекта является нарушение технологии изготовления/сборки изделия. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.23)
21) наличие сколов/вырывов облицовочного покрытия вертикального щита и загрязнение лицевой поверхности шкафа. (объект № 12) Причиной образования дефекта является незаконченная или некачественная (неполная) сборка. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.21)
22) наличие незакрытых гнезд в местах установки крепежей на видимой поверхности шкафа (объект № 12) Причиной образования дефекта является незаконченная или некачественная (неполная) сборка. Дефект явный, устранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.1)
23) отсутствует соединение столешницы с корпусами шкафов-столов. Причиной образования дефекта является незаконченная или некачественная (неполная) сборка. Дефект явный, устранимый, относится к группе производственных дефектов (несоответствие ТР ТС 025/2012 ст.5.2)
24) отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) наружных видимых горизонтальных поверхностей, изготовленных из ДСП (задней кромки столешницы) Причиной образования дефекта является незаконченная или некачественная (неполная) сборка. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов(несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.23)
25) отсутствие защитного слоя (герметика) поверхности изделия мебели, изготовленной из ДСтП. Причиной образования дефекта является незаконченная или некачественная (неполная) сборка. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов(несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.23)
26) наличие разбухания материала основания столешницы и вздутие облицовки. Причиной образования дефекта является незаконченная или некачественная (неполная) сборка и использование при производстве мебели некачественных материалов. Дефект явный, неустранимый, относится к группе производственных дефектов(несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.2.23)
Из вышеизложенного следует, что причиной образования превалирующей части выявленных дефектов является некачественно выполненная сборка изделия.
По ходатайству представителей ответчика в судебное заседание для пояснения результатов проведенной судебной экспертизы была вызвана эксперт ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, которая дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы, в частности, пояснила, что выявленные дефекты в основном образованы (20 из 26) в результате некачественной сборки кухонного гарнитура, а именно, пузырь на верхнем горизонтальном щите шкафа от внутреннего вкручивания болта, отсутствовало защитное покрытие, не было не герметика, ни планок на невидимых поверхностях, изготовленных из ДСП, наличие сколов/вырывов облицовочного покрытия по периметру установки фурнитуры, облицовочного покрытия вдоль ребра деталей, наличие неравномерного зазора между фасадами, в соединениях деталей, щели между кромочным материалом и облицовкой, использованы не соответствующие крепежные материалы. Дефекты связаны не с неровностью углов кухни, а с некачественной сборкой и некачественным материалом, детали на замену были уже с дефектами. Обнаруженные дефекты не связаны с температурным и влажным режимом, следов влаги и паводковых признаков не было, были сухие и чистые поверхности, потемнений и потеков не было. Наличие разбухания материала основания столешницы и вздутие облицовки является результатом нарушения технологии сборки и использование при производстве некачественных материалов. Все дефекты имеют явный характер, который влияет на эстетические свойства изделия, большинство дефектов неустранимые. Выявленные дефекты не могли образоваться от действия третьих лиц, поскольку отделить кромку либо облицовочный материал, установленных с соблюдением технологии их установки, без следов негативного воздействия невозможно.
Представители ответчика не согласились с выводами судебной экспертизы, просили провести повторную судебную товароведческую экспертизу, предоставили заключение эксперта № № от 27.10.2025 года, которому был поставлен вопрос о соответствии действительности Заключения эксперта ФИО24 № № от 23.07.2025 года. Согласно выводов эксперта ФИО10, заключение эксперта ФИО25 № № от 23.07.2025 года имеет существенные недостатки, которые привели к ошибочным выводам. Экспертом не приведены значимые измерения влажности, температуры воздуха, толщина плит ЛДСП и АГТ, углов стен помещения. Отсутствует методика и расчеты степени снижения стоимости качества и стоимости в процентах. Не дана экспертная оценка правильности эксплуатации мебели (кухни). Исследование проведено неполное, одностороннее. В этой связи требуется проведение повторной товароведческой экспертизы.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № № от 23.07.2025 года эксперта ФИО26 не имеется, какие-либо противоречия отсутствуют. Доводы о том, что экспертом не проводилось измерение температурного режима и влажности воздуха, не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку экспертом не выявлено на кухонном гарнитуре каких либо темных пятен, потеков, изменения оттенков цвета облицовочных материалов, следы химических веществ, что свидетельствовало бы о влиянии на кухонный гарнитур негативного воздействия влажной среды и агрессивных веществ, а факт разбухания столешницы и вздутие облицовки является результатом нарушения технологии сборки изделия и использования при производстве некачественных материалов. Степень снижения качества (и стоимости) кухонного гарнитура проводилось методом экспертной оценки с учетом имеющихся дефектов. Мнение о том, что эксперт не разделил производственные дефекты и дефекты, образовавшиеся при сборке мебели, является надуманным, поскольку все дефекты, перечисленные, как образовавшиеся при сборке мебели, относятся к производственным дефектам, также как и дефекты тех изделий, которые использовались при сборке кухни. Все перечисленные в заключении эксперта дефекты разделены на дефекты эксплуатационные и производственные, имеют явный устранимый или неустранимый характер и тот факт, что измерения не проводилось, не имеет решающего значения по делу, поскольку наличие дефектов, влияющих на потребительские и эстетические свойства изделия, установлено с очевидностью, все дефекты не соответствуют ГОСТ, что отражено в заключении эксперта ФИО9 на листах 8-22 заключения по каждому дефекту. В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО10 о том, что исследование проведено односторонне.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение эксперта № № от 27.10.2025 года, подготовленное экспертом ФИО28 поскольку указанные в заключении замечания, не повлияли на выводы эксперта ФИО29
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие дефектов кухонного гарнитура истца, причину возникновения выявленных дефектов и способы их устранению, заключение товароведческой экспертизы эксперта <данные изъяты> как всестороннее и полное, оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имеется. Указанная экспертиза проведена в строгом соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт является старшим государственным судебным экспертом, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», дополнительное профессиональное образование по специальности 19.1, аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз и имеющей стаж экспертной работы с 2007 года.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО31., суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ФИО30..
Принимая во внимание, что ФИО5 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ИП ФИО6 передала ей товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленные устранимых недостатков кухонного гарнитура в полном объеме.
Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:
Согласно пункта 3 ст.23-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку установлено, что кухонный гарнитур должен был быть доставлен 05.09.2024 года, а был поставлен 11.09.2024 года, что фактически не оспаривается стороной ответчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, исходя из оплаченной предварительно суммы в размере 115 000 рублей * 0,5%* 5= 2 875 рублей.
Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов объективно установлено, что исполнителем ИП ФИО6 обоснованные требования потребителя ФИО5 о безвозмездном устранении недостатков товара не были в полном объеме удовлетворены в установленный требованиями ст. 22 Закона 10-дневный срок со дня предъявления 25.12.2024 письменной претензии, которая была вручена ответчику лично.
Требованиями ч.1,2 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, являются обоснованными требования истца о начислении неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 14.02.2021 по день вынесения судом решения, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного требованиями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета:
229 500 рублей * 1% * 273 дня = 626 535 рублей, где 229 500 рублей - цена товара, 1%- процент, установленный требованиями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1; 273 день - количество дней, начиная с 05 января 2025 года по день вынесения судом решения, т.е. по 01 ноября 2025 года.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 о снижении размера неустойки, судом учитывается следующее:
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и превышает стоимость товара, каких-либо негативных последствий у покупателя не наступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 170 000 рублей, считает в данном случае это допустимым и не нарушающим права потребителя.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 229 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка товара
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом данной правовой позиции суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных покупателю ФИО5 нравственных и физических страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. При этом суд отмечает, что требования ФИО5 о безвозмездном устранении недостатка товара не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу покупателя не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.
Судебные расходы взыскиваются судом с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ и не подлежат включению в сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО6 подлежит начислению штраф в размере 96 437,50 рублей, который складывается из неустойки и компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: (2 875 руб. + 170 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%= 96437,50 рублей.
Учитывая, что судом установлены правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении данного иска, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 рублей с учетом, как требований имущественного, так и неимущественного характера.
Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2025 года ИП ФИО6 30.10.2025 года прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требований частично с ФИО6, как с физического лица.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ( ИНН № ОГРНИП №) по договору от 13.06.2024 года безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, указанные в экспертном заключении №№ от 23 июля 2025 года:
-неравномерный зазор между фасадами смежных шкафов по горизонтали (объект №1,№2);
- неравномерный зазор между фасадами смежных шкафов по вертикали )объект № 1,5,9);
-наличие зазора в соединениях деталей изделия и выступание над поверхностью (объект № 5);
-наличие зазора в проеме на сторону между дверями фасада по вертикали(объект № 5);
-наличие зазора в проеме на сторону между фасадами по вертикали (объект № 9);
-отсутствие соединения столешницы с корпусами шкафов-столов;
-наличие неравномерного зазора по вертикали и по горизонтали между корпусом посудомоечной машины и корпусом шкафа для встраивания (объект № 11);
-отсутствие правой двери фасада шкафа;
-наличие незакрытых гнезд в местах установки крепежей на видимой поверхности ( объект № 12).
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан УФМС России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 2 875 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги с применением положений ст.333 в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № выдан УФМС России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) цены товара в размере 229 500 рублей, начиная с 02.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме
7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Бесаева М.В.
Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.
Уникальный идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-000354-17
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1578/2025 Центрального районного суда г. Оренбурга