УИД № 77RS0017-02-2021-021040-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, по доводам которого, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, указывает, что она является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; квартира состоит из трех изолированных комнат; в квартире проживает истец с семьей; ответчик в квартире не проживает с 1997 года, вселения через суд не требовал, что указывает на отсутствие интереса в пользовании жилым помещением. Право собственности на жилое помещение возникло в порядке приватизации. 30 августа 2021 года истец направил ответчику предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, на которое ответчик не ответил. Поскольку выделить долю ответчика в спорном помещении в натуре невозможно, истец просит признать принадлежащую ответчику долю в праве незначительной, и взыскать с истца в пользу ответчика ежемесячную компенсацию за пользование его долей в виде арендных платежей в размере сумма с оплатой коммунальных услуг за причитающуюся ответчику долю в праве.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, по доводам которого указано, что в спорном жилом помещении он проживал с рождения вместе с родителями и братом (мужем ответчика); в период с 1997 года истец был вынужден уехать из квартиры в связи с проживанием в квартире брата с семьей; комнату, которую ранее он занимал, занимает теперь семья брата; ответчик ФИО1 препятствует истцу в проживании в квартире, были сменены дверные замки, ключ от квартиры у истца отсутствует, доступ не обеспечен; истец нуждается в пользовании квартирой, иного жилья он не имеет, на данный момент снимает жилье в адрес, является инвалидом после перенесенного в 2020 году инсульта, в силу возраста и состояния здоровья является нетрудоспособным, в связи с невозможностью работать живет на пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением существует, поскольку квартира имеет три комнаты. В связи с изложенным просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 11,8 кв.м просит предоставить себе в пользование, две другие комнаты – предоставить в пользование ответчика с семьей, оставив места общего пользования – в общее пользование.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска не возражала в случае выкупа доли по рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие фио и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и зарегистрирована в ней постоянно с 19 апреля 1994 года.

Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.04.2003 года № 052517-У02433 (1/5 доли) и договоров дарения доли квартиры от 24.06.2022 года и от 29.06.2022 года (3/5 доли).

фио является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и зарегистрирован в ней постоянно с 18 июля 1978 года.

Квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 67,3 кв.м, жилую – 44,1 кв.м, является трехкомнатной – в составе квартиры комнаты площадью 18,1 кв.м, 11,8 кв.м, 14,2 кв.м, все комнаты изолированные.

Помимо ФИО1 и фио в спорном жилом помещении зарегистрированы третьи лица – ФИО3 (с 03 августа 1999 года), ФИО4 (с 18 июля 1978 года), ФИО5 (с 19 апреля 1994 года).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании доли незначительной, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Из пояснений стороны ФИО1 следует, что она постоянно проживает в спорной квартире со своей семьей – супруг и дети, ответчик ФИО2 в квартире не проживает с 1997 года; ФИО2 членом семьи истца не является, совместное с ним проживание в спорной квартире невозможно, поскольку невозможно выделить жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) фио следует, что его непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер; ответчик ФИО1 препятствует ему в проживании в квартире, были сменены дверные замки, ключ от квартиры у него отсутствует, доступ не обеспечен; он нуждается в пользовании квартирой, иного жилья не имеет; на данный момент снимает жилье в адрес; является инвалидом после перенесенного в 2020 году инсульта, в силу возраста и состояния здоровья является нетрудоспособным, в связи с невозможностью работать живет на пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением существует, поскольку квартира имеет три комнаты, в связи с чем просит выделить в свое пользование наименьшую из трех комнат квартиры.

Таким образом, ввиду того, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, судом установлено, что какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных в первоначальном иске требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Проанализировав доводы фио и представленные в подтверждение его позиции доказательства, суд приходит к выводу, что у фио имеется существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилья у него нет, его доход состоит из пенсии по инвалидности, иных источников дохода не установлено; при этом представитель фио пояснила, что он готов рассмотреть вариант, при котором от своего права собственности готов отказаться, а именно – если его доля в праве будет выкуплена по рыночной стоимости, чтоб у него была возможности приобрести себе иное жилье взамен утраченного.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчику, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку приобретение истцом ФИО1 спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчик утратит право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости спорной доли была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО «М-Эксперт» в заключении № 04-05-2022/904/2022, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Анализируя и оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы и при определении стоимости спорного имущества руководствоваться именно выводами эксперта, изложенными с заключении ООО «М-Эксперт».

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость доли в праве, принадлежащей ФИО2, составляет сумма.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, суммой в сумма для выкупа доли фио она не располагает, при этом в настоящее время решается вопрос о продаже квартиры в целом, чтоб рассчитаться с ФИО2 и разрешить спорную ситуацию.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не располагает денежной суммой для выплаты компенсации ФИО2, что существенно нарушит жилищные права фио, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования фио об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Как ранее указано судом, ФИО2 в спорной квартире не проживает, ввиду чего порядок пользования между сособственниками спорной квартиры не сложился.

Квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 67,3 кв.м, жилую – 44,1 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 18,1 кв.м, 11,8 кв.м, 14,2 кв.м.

Исходя из площади жилого помещения в 44,1 кв.м, доля фио составит 8,82 кв.м.

Несмотря на то обстоятельство, что доле в праве фио идеально не соответствует ни одна из комнат спорной квартиры, учитывая приведенные ФИО2 обстоятельства, его состояние здоровья и установленную судом заинтересованность в использовании общего имущества, суд считает возможным выделить ФИО2 в пользование изолированную комнату площадью 11,8 кв.м, ФИО1 – комнаты площадью 18,1 кв.м и 14,2 кв.м, оставив места общего пользования – в совместном пользовании сособственниками.

При этом учитывая активное нежелание ФИО1 и сопротивление вселению фио в спорное жилое помещение, такое поведение ФИО1 подтверждает тезис фио о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Отсутствие у фио ключей от квартиры ФИО1 в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования фио надлежит удовлетворить в полном объеме, его необходимо вселить в спорное жилое помещение, при этом обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, определив указанный выше порядок пользования квартирой.

При этом суд отмечает, что перераспределение долей в праве собственности произошло в ходе рассмотрения дела – ФИО1 стала собственником 3/5 долей в июне 2022 года, тем самым увеличив свою долю в праве собственности, поскольку изначально доли в праве у ФИО1 и фиоВ были равными, что указывает на злоупотребление правом.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не является членом ее семьи, не может повлечь за собой произвольное ограничение собственника в его правах и лишении гражданина права на жилище.

Доводы ФИО1 о планируемой продаже спорной квартиры не препятствуют исполнению постановленного судом решения об определении порядка пользования квартирой и вселении в нее, при этом такая продажа должна происходить с учетом мнения сособственника фио, у которого отсутствует реальная возможность прибрести себе иное жилое помещение взамен спорного.

Предоставление ФИО2 в пользование комнаты, идеально не соответствующей причитающейся ему доле в праве, не нарушает прав сособственника ФИО1, поскольку законодателем предусмотрены соответствующие правовые механизмы для восстановления баланса прав в подобных ситуациях.

В целом позиция ФИО1, продемонстрированная в судебном заседании, указывает на стремление ущемить жилищные права фио, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании незначительной доли в праве, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Вселить ФИО2 (паспортные данные) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) не чинить ФИО2 (паспортные данные) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование:

- ФИО2 (паспортные данные) жилую комнату площадью 11,8 кв.м;

- ФИО1 (паспортные данные) жилую комнату площадью 18,1 кв.м и жилую комнату площадью 14,2 кв.м с лоджией.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года