Апелляционное определение по делу № 2-241/2022 от 25.07.2023

УИД: 47RS0№-55;

в суде первой инстанции: № 2-241/2022;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-3463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании два гражданских дела, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу номера: № 2-241/2022 (УИД: 47RS0009-01-2022-001921-55) по самостоятельным апелляционным жалобам ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1 и истца ФИО5 РудО.ича и дополнению к апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 РудО.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя: о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля, раздела акта приема-передачи автомобиля, принятии отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, возложении на ФИО5 РудО.ича обязанности вернуть в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 РудО.ича, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., заслушав объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2, истца ФИО3 и представителя истца ФИО3 – ФИО4 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнения к жалобе ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, исследовав новые письменные доказательства, представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 РудО.ич, зарегистрированный по адресу: <адрес>, первоначально 3 декабря 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.1) в рамках гражданского дела № 2- 1969/2022 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о защите прав потребителя, при этом просил:

расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года, заключенный между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» и ФИО5;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 рыночную стоимость автомобиля в размере 4.246.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска 3 декабря 2021 года в размере 52.507, 20 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования «Защита платежей» в размере 292.507, 20 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 суммы убытков в виде уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 4.859, 05 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – О ЗПП») сроков в размере 476.060, 00 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде уплаченной суммы по договору с ООО «Центр оценки и экспертизы» за составление отчета об оценке № 01-1327/21 в размере 7.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде расходов на оплату госпошлины нотариусу за совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в размере 2.100, 00 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 18 августа 2021 года заключен договор купли-продажи № ФРЛ/П-0033453 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado VIN <***>, 2019 года выпуска, c пробегом 85.501 км и ответчику перечислена денежная сумма в 3.500.000, 00 рублей, частично полученных истцом за счет средств кредитного договора, заключенного с акционерным обществом (далее – АО) «МС Банк Рус» с учетом залога приобретаемого транспортного средства (далее – ТС). По утверждению ФИО5, вышеуказанный автомобиль находился на гарантии производителя – согласно гарантийным обязательствам производителя Toyota это либо пробег до 100.000 км, либо три года с даты производства. Тогда как основополагающим условием при осуществлении выбора для истца, а в дальнейшем покупки автомобиля являлись показания одометра о пробеге 85.501 км, поскольку пробег напрямую связан с его износом и нахождением на гарантии производителя. Между тем, по утверждению истца, при прохождении очередного технического осмотра (далее – ТО) истцу представили распечатку электронной сервисной книжки автомобиля из национальной сервисной базы Toyota которой, в частности, подтвержден пробег по состоянию на 26 мая 2021 года 150.068 км, что свидетельствует об отсутствии нахождения ТС на гарантийном обслуживании. В этой связи ФИО5, считая действия ответчика недопустимыми, требовал судебной защиты нарушенного имущественного и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 –л.д.2 – 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО6, действовавшая на основании письменной доверенности№ А-0/ЗЭ-0/19-93 от 6 августа 2019 года сроком на три года (том № 1 – л.д.141), представила письменные возражения на исковое заявление, считая заявленные ФИО5 исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению, утверждая, что ответчиком как продавцом выполнены в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности до доведения до сведения истца информации о товаре, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 – л.д.138 – 140).

Определением Кировского городского суда, принятым при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в ходе предварительного судебного заседания 4 мая 2022 года по письменному ходатайству представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО6 (том № 1 – л.д.132 – 133) расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МС Банк Рус» и предыдущий собственник ТС марки Toyota Land Cruiser Prado VIN <***>, 2019 года выпуска, ФИО7 (том № 1 - л.д.144-оборот).

Кроме того, другим определением Кировского городского суда от 4 мая 2022 года при обсуждении инициированного судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя передано по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (том № 1 - л.д.146 - 147).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2022 года определение суда первой инстанции от 4 мая 2022 года отменено и разрешен частный вопрос – дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу (том № 1 – л.д.188 – 193).

Между тем, в производстве Кировского городского суда Ленинградской области с 25 июля 2022 года находилось другое гражданское дело № 2-1998/2022 года по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании недействительными условия заключенного между ФИО5 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 18 августа 2021 года в части следующих условий:

пункт 5.1 – условия о том, что «Любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих лиц (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля, и «Продавец» не несет ответственности за допущенные неисправности»;

пункт 5.3 – условия о том, что «В случае расторжения настоящего договора по инициативе «Покупателя» до передачи автомобиля, «Покупатель» по требованию «Продавца» выплачивает «Продавцу» неустойку в размере 3 % (трех процентов) от стоимости автомобиля. Сумму неустойки «Продавец» вправе удержать из суммы возвращаемых «Покупателю» уплаченных последним денежных средств»;

пункт 5.9 – условия о том, что «Все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего спора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга»;

раздел акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 августа 2021 года, являющегося приложением к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года в части условий о том, что «Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра автомобиля и может не соответствовать фактическому пробегу»

(том № 2 – л.д.1 – 6).

После возвращения гражданского дела № 2-1969/2022 из Ленинградского областного суда для рассмотрения и разрешения заявленного ФИО5 спора по существу определением Кировского городского суда от 3 октября 2022 года два гражданских дела № 2-1969/2022 и № 2-1998/2022 с участием одних и тех же лиц в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу номера: № 2-1969/2022 (том № 2 – л.д.48).

В то время как представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление ФИО5 о признании частично недействительными условия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 18 августа 2021 года, также считая их необоснованными и не подлежащим удовлетворению (том № 2 – л.д.50 – 55).

В ходе судебного разбирательства по объединенным делам по письменному ходатайству ФИО5 (том № 2 – л.д.60 – 61) определением Кировского городского суда от 7 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза на предмет получения ответов на три вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (далее – ООО «ЭЦ «Адмиралтейский»), с возложением на ответчика обязанности предоставить имеющуюся техническую документацию по автомобилю Toyota Land Cruiser Prado VIN №, 2019 года выпуска, и определением того, что в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ заключение экспертизы должно быть составлено и представлено в Кировский городской суд до 30 ноября 2022 года (том № 2 – л.д.84 – 86).

После представления заключения № 481-С-ОЭДИ, составленного 6 декабря 2022 года экспертами ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» ФИО8 и ФИО9 (том № 2 – л.д.107 – 177), ФИО5 реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом просил:

признать недействительным условия заключенного между сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года в части следующих условий:

- пункт 5.1 - условия о том, что «Любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих лиц (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля, и «Продавец» не несет ответственности за допущенные неисправности»;

- пункт 5.3 - условия о том, что «В случае расторжения настоящего договора по инициативе «Покупателя» до передачи автомобиля, «Покупатель» по требованию «Продавца» выплачивает «Продавцу» неустойку в размере 3 % (трех процентов) от стоимости автомобиля. Сумму неустойки «Продавец» вправе удержать из суммы возвращаемых «Покупателю» уплаченных последним денежных средств»;

- пункт 5.9 – условия о том, что «Все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего спора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга»;

- раздел акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 августа 2021 года, являющегося приложением к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года в части условий о том, что «Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра автомобиля и может не соответствовать фактическому пробегу»;

расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года, заключенный между сторонами;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 рыночную стоимость автомобиля в размере 4.246.000, 00 рублей, определенной на дату принятия судом решения с учетом пробега 85.000 км согласно условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения иска 17 декабря 2022 года, составившую 239.860, 93 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде уплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 4.859, 05 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 часть суммы неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 7 декабря 2022 года за нарушение предусмотренных статьями 21, 22, 23 Закона «О ЗПП» сроков в соответствии со статьей 23 Закона «О ЗПП» в размере 4.246.000, 00 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде выплаченной суммы по договору с ООО «Ценетр оценки и экспертизы» за составление Отчета об оценке № 01-1327/21 в размере 7.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя-юриста (ФИО10) в размере 100.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 часть суммы неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 7 декабря 2022 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона «О ЗПП» сроков в соответствии со статьей 23 Закона «О ЗПП» 646.327, 18 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков потребителя в связи с заявленным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля;

взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 100.000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Итого сумма исковых требований по состоянию на 7 декабря 2022 года составляет 9.884.654, 36 рублей

При удовлетворении судом требований потребителя, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

(том № 2 – л.д.180 – 183, 191-оборот).

Тогда как представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО6 вновь представила письменные возражения на исковое заявление, в которых по прежнему просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 с учетом принятых изменений в полном объеме (том № 2 – л.д.196 – 199).

Решением Кировского городского суда от 30 января 2023 года признаны недействительными пункты договора от 18 августа 2021 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»:

пункт 5.1 о том, что «любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих лиц (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля, и «Продавец» не несет ответственности за допущенные неисправности»;

пункт 5.9 о том, что «Все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего спора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга»;

раздел акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 августа 2021 года, являющегося приложением к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года о том, что «достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра автомобиля и может не соответствовать фактическому пробегу»

(том № 2 – л.д.238 – 250).

Этим же решением суд первой инстанции принял отказ ФИО5 от договора от 18 августа 2021 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (том № 2 – л.д.238 – 250).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5:

покупную цену товара в размере 3.500.000, 00 рублей;

неустойку 500.000, 00 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000, 00 рублей;

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 2.025.000, 00 рублей

(том № 2 – л.д.238 – 250).

Суд первой инстанции также возложил на ФИО5 обязанность вернуть в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado VIN №, 2019 года выпуска, в течение пяти рабочих дней с даты перечисления ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» всех денежных средств по настоящему решению, отказав удовлетворении остальной часть исковых требований ФИО5 (том № 2 – л.д.238 – 250).

Помимо прочего суд первой инстанции взыскал с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 28.500, 00 рублей в счет государственной пошлины (том № 2 – л.д.238 - 250).

С законностью и обоснованностью не согласились ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО5, представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 3 – л.д.9 – 12-оборот).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № А-ЭСП/22-00379 от 24 октября 2022 года сроком до 23 октября 2025 года (включительно) (том № 3 – л.д.13), просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1 ссылался на то, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля противоречат закону и не подлежат удовлетворению, обосновывая свой довод положениями пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 454, пунктов 4 и 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 18 Закона «О ЗПП». При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждая, что ответчиком как продавцом были в полном объеме выполнены возложенные на него действующим законодательством обязанности по доведению до сведения истца информации о товаре. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции не в полном объеме применены положения статьи 333 ГК РФ, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оставлены без учета руководящие разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». (том № 3 – л.д.9 – 12-оборот).

Тогда как в апелляционной жалобе ФИО5 просил:

отменить решение суда в части:

взыскания с ответчика в пользу истца покупной цены товара в размере 3.500.000, 00 рублей, которая (покупная цена) не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля на дату принятия судом первой инстанции решения;

отказа во взыскании с ответчика убытков в виде:

- уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения иска 7 декабря 2022 года, составившую 239.860, 93 рублей;

- уплаченной страховой премии по договору страхования «Защита платежей» в размере 292.507, 20 рублей;

- уплаченной страховой премии по договору ОСАГО в размере 4.859, 05 рублей;

- уплаченной суммы по договору с ООО «Центр оценки и экспертизы» за составление Отчета об оценке № 01-1327/21 в размере 7.000, 00 рублей;

взысканной с ответчика в пользу истца частично от заявленных неустойки, морального вреда и соответственно штрафа, сумма которых была необоснованно уменьшена судом первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ;

отказа во взыскании с ответчика части суммы неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 7 декабря 2022 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О ЗПП» в соответствии со статьей 23 Закона «О ЗПП, в размере 346.327, 18 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков потребителя в связи с заявленным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля;

отказа в признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года в части условия о том, что «В случае расторжения настоящего договора по инициативе «Покупателя» до передачи автомобиля, «Покупатель» по требованию «Продавца» выплачивает «Продавцу» неустойку в размере 3 % (трех процентов) от стоимости автомобиля. Сумму неустойки «Продавец» вправе удержать из суммы возвращаемых «Покупателю» уплаченных последним денежных средств»;

в указанной части просил принять новое решение и взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5:

покупную цену товара в размере 4.390.000, 00 рублей;

неустойку в размере 4.246.000, 00 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля;

уплаченные проценты по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения иска 7 декабря 2022 года, составившую 239.860, 93 рублей;

уплаченную страховую премию по договору страхования «Защита платежей» в размере 292.507, 20 рублей;

уплаченную страховую премию по договору ОСАГО в размере 4.859, 05 рублей;

уплаченную сумму за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля № 01-1327/21 с ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 7.000, 00 рублей;

неустойку в размере 544.227, 00 рублей в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору и иных убытков потребителя в связи с заявленным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля;

денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 4.912.227, 00 рублей.

В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 30 января 2023 года судебный акт ФИО5 ссылался на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 15, 151, 330, 333, пункта 3 статьи 393, статьи 1067 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 18, 22, пункта 1 статьи 23, пунктов 4 – 6 статьи 24 Закона «О ЗПП», статей 2, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом ФИО5 не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение (том № 3 – л.д.25 – 30-оборот).

После поступления дела с апелляционными жалобами в Ленинградский областной суд ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, полагая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в опровержение верности выводов суда первой инстанции о нарушении прав истца-потребителя со стороны ответчика как оспариваемыми условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного автомобиля, так и фактических обстоятельств продажи автомобиля с указанием недействительного пробега. ФИО5 утверждал, что ответчик не предоставил достоверную и полную информацию потребителю-истцу об отчуждаемом автомобиле, в связи с чем, по мнению истца, нарушены его права как потребителя и собственника ТС, на основании норм действующего законодательства он (ФИО5) лишен возможности продать третьему лицу указанный автомобиль или передать его в собственность по иным основаниям с указанием действительного пробега автомобиля, тем самым истец лишен одного из прав собственника – свободного права распоряжения принадлежащим имуществом без каких-либо условий (том № 3 – л.д.49 - 55).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства ФИО5 представил новые письменные доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в связи уплатой процентов по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения иска 17 декабря 2022 года в размере 239.860, 93 рублей и в связи с уплатой страховой премии по договору страхования «Защита платежей» в размере 292.507, 20 рублей (том № 3 – л.д.87, 88 – 88-оборот, 91, 137).

Тогда как представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № А-ЭСП/23-00578 от 17 апреля 2023 года сроком до 46 апреля 2024 года (включительно (том № 3 – л.д.101 – 101-оборот), представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил отменить решение суда от 30 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 и принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, тогда как в остальной части решения просил оставить без изменения. В обоснование дополнения к апелляционной жалобе представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2 ссылался на неправильное применение норм материального права, а именно ошибочное применение нормы пункта 1 статьи 12 Закона «О ЗПП», при этом полагал, что, применив вышеназванную норму материального права, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи истец:

не требовал от ответчика предоставления информации о реальном пробеге автомобиля (равно как и проведения соответствующей проверки для его установления);

имел возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля путем осуществления любых дополнительных проверок, в том числе с привлечением третьих лиц либо экспертов (абзац 5 пункта 5.1 договора купли-продажи от 18 августа 2021 года);

подтвердил, что до него доведена вся интересующая информация об автомобиле (пункт 6 акта приема-передачи к договору).

Податель жалобы (дополнения) также считал, что отсутствие у истца информации о реальном пробеге автомобиля на момент его приобретения не привело к существенному ухудшению положения истца как стороны по договору либо иному существенному нарушению его прав и законных интересов. По утверждению представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2, ответчик не давал истцу заверений относительно реального пробега ТС (том № 3 – л.д.92 – 96, 98 - 100).

Помимо прочего представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2 по электронной почте (том № 3 – л.д.130 – 132) представил возражения на апелляционную жалобу, поданную ФИО5, считая, что жалоба не подлежит удовлетворению, утверждая, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств ответчиком, тогда как расходы, связанные с оплатой:

страховой премии по договору личного страхования в размере 292.507, 20 рублей;

страховой премии по договору ОСАГО в размере 4.859, 05 рублей;

не являются убытками истца, понесенными в связи с приобретением спорного автомобиля. В то время как, по утверждению представителя ответчика, заявление истца о недействительности пункта 5.3 договора не имеют правового значения, поскольку договор исполнен обеими сторонами, следовательно, условия для применения названного пункта наступить не могут. В этой связи представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения (том № 3 – л.д.118 - 124).

В свою очередь, ФИО5 представил письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», считая, что доводы ответчика, изложенные в дополнениях в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда (том № 3 – л.д.136 – 136-оборот).

На рассмотрение и разрешения дела по апелляционным жалобам и дополнениям ответчика к жалобе, а также по возражениям истца и ответчика на апелляционные жалобы соответственно ответчика и истца трижды не явились представитель АО «МС Банк Рус» и ФИО11

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.84) и действовавший на основании письменной доверенности № А-ЭСП/23-00578 от 17 апреля 2023 года сроком до 46 апреля 2024 года (включительно (том № 3 – л.д.85 – 85-оборот, 101 – 101-оборот), ФИО5 и представитель ФИО4, имеющий высшее юридическое образование (том № 3 – л.д.69) и допущенный к участию в деле в качестве представителя по письменному заявлению ФИО5 (том № 3 – л.д.70) в порядке соблюдения требований части 6 статьи 49 ГПК РФ (том № 3 – л.д.73), поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ответчика, считая, что имеются достаточные основания для отмены или изменения судебного решения по доводам своих жалоб и дополнения ответчика к жалобе, при этом возражали против удовлетворении апелляционной жалобы оппонента и дополнения к жалобе ответчика.

При этом ФИО5 пояснил, что на момент апелляционного разбирательства истец пользуется автомобилем, несмотря на принятое решение автомобиль не возвращен ответчику, не испытывает ограничений, связанных с эксплуатацией автомобиля, в судебное заседание прибыл на данном автомобиле, пробег которого с момента проведения экспертизы по состоянию на день апелляционного разбирательства составил около 17.000 км (том № 3 – л.д.142, 143).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.64, 65, 80, 81, 83, 114, 133, 134 - 135), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе ответчика, возражений на апелляционные жалобы ответчика и истца, исследовав новые письменные доказательства, представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства (том № 3 – л.д.87, 88 – 88-оборот, 91, 137), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в договоре № ФРЛ/П-0033453 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенном 18 августа 2021 года между ФИО12, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», именуемым в дальнейшем «Продавец», с другой стороны (том № 1 – л.д.9 - 13), свидетельствую о том, что «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: VIN: №, марки Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска (том № 1 – л.д.9).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

пункт 1.2: Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта». Автомобиль в розыске, в споре. Под арестом, в залоге и ином обременении третьими лицами не находится. «Продавец» гарантирует, что автомобиль не находится в списках МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Пункт 1.3: «Продавец» осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля. проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, в также наличие необходимой документации

(том № 1 – л.д.9).

При этом пунктом 2.1 указанного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3.500.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.9).

Разделом IV договора от 18 августа 2021 года регламентирована гарантия, в частности, в соответствии с:

Пунктом 4.1. Гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

пункт 4.3: В случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, но автомобиль реализуется «Продавцом» «Покупателю» по программе производителя и/или дистрибьютера (защита от поломки) и срок действия страхового полиса по данной программе не истек, то на отдельные детали/части, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, с момента окончания срока действия программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломки) и страхового полиса по данной программе, «Продавцом» устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом действие программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломки) и страхового полиса по данной программе, а также гарантийный срок (дополнительное обязательство), установленный «Продавцом» на автомобиль в совокупности не может превышать 2 (Два) года, начиная с даты передачи автомобиля «Покупателю» по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора) (том № 1 – л.д.101).

Кроме того, в разделе V «Прочие условия» договора № ФРЛ/П-0033453 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенном 18 августа 2021 года предусмотрено, в частности:

пункт 5.1: Любая неисправность, которая является следствием вмешательства третьих лиц (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля, и «Продавец» не несет ответственности за допущенные неисправности;

пункт 5.3: В случае расторжения настоящего договора по инициативе «Покупателя» до передачи автомобиля, «Покупатель» по требованию «Продавца» выплачивает «Продавцу» неустойку в размере 3 % (трех процентов) от стоимости автомобиля. Сумму неустойки «Продавец» вправе удержать из суммы возвращаемых «Покупателю» уплаченных последним денежных средств»;

пункт 5.9: Все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего спора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга»

(том № 1 – л.д.11).

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ФИО5 представил письменный акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации, составленный 18 августа 2021 года ФИО13 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и являющийся приложением к договору № ФРЛ/П-0033453 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 августа 2021 года (том № 1 – л.д.15 – 16), в котором указан пробег ТС 85.501 км, а также раздел акта приема-передачи от 18 августа 2021 года, в котором, в частности, указано на то, что достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра автомобиля и может не соответствовать фактическому пробегу (том № 1 – л.д.15).

Вместе с тем согласно представленным ФИО5 индивидуальным условиям предоставления кредита (далее ИУ) указанный договор заключен 18 августа 2021 года между АО «МС Банк Рус», именуемым в дальнейшем «Кредитор» и «Залогодержатель», с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Заемщик», «Залогодатель», с другой стороны (том № 1 – л.д.18 – 22), по условиям которого «Кредитор» предоставил «Заемщику» потребительский кредит на сумму 2.192.507, 20 рублей сроком действия 60 месяцев до 19 августа 2026 года (пункты 1 – 2) (том № 1 – л.д.18), при этом «Залогодержатель» передает в залог в пользу «Залогодержателя» автомобиль марка, модель Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска VIN: №, марки Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, стоимостью 3.500.000, 00 рублей, который приобретен «Залогодателем» по договору № ФРЛ/П-0033453 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 августа 2021 года для обеспечения надлежащего исполнения «Заемщиком» всех обязательств по кредитному договору, изложенным в кредитном договоре (пункт 10) (том № 1 – л.д.19).

При этом согласно пункту 11 ИУ оплата части стоимости автомобиля: 1.900.000, 00 рублей; оплата страховой премии в размере 292.507, 20 рублей по договору личного страхования «Защита платежей» № от 18 августа 2021 года (том № 1 – л.д.19).

На листах дела 23 – 24-оборот тома № 1 представлен договор страхования№ «Защита платежей» от 18 августа 2021 года

с указанием размера страховой суммы в 2.257.000, 00 рублей и размера страховой премии 292.507, 20 рублей.

В то время между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор ОСАГО, закрепленный страховым полисом № № в отношении ТС Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска VIN: №, сроком страхования с 21 час. 18 мин. 18 августа 2021 года по 17 августа 2022 года (том № 1 – л.д.28 – 29), квитанцией от 19 августа 2021 года подтвержден факт оплаты ФИО5 страховой премии по договору ОСАГО в размере 4.859, 05 рублей (том № 1 – л.д.27, 29).

Между тем, в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ФИО5 представил письменную выгрузку из национальной сервисной базы, сформированную 8 октября 2021 года 15:13:23, в отношении автомобиля с VIN: №, марки Toyota, модели LC-150, дата выпуска: 19 апреля 2019 года, полный срок эксплуатации 2 года 5 месяцев 19 дней (том № 1 – л.д.31 -37), согласно которой (выгрузке) последний зафиксированный пробег 150.068 км, последнее обращение к дилеру 26 мая 2021 года (том № 1 – л.д.31).

Аналогичные сведения содержатся в представленном ФИО5 выписке – распечатке из личного кабинета Toyota.RU (том № 1 – л.д.38 – 44).

Материалы дела свидетельствуют, что по заданию ФИО5 (том № 1 – л.д.107 - 108) 8 ноября 2021 года ООО «Центр оценки и экспертизы» составлен Отчет № 01-1327/21 ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser (г.р.з А 191 НУ 147), 2019 года выпуска, (том № 1 – л.д.45 – 48), которая составляет при пробеге в 85,0 тыс. км – 4.246.000, 00 рублей, при пробеге в 150,0 тыс. км – 3.061.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.87). Тогда как кассовым чеком от 27 октября 2021 года подтверждена оплата товароведческой экспертизы в размере 7.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.110).

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании определения Кировского городского суда от 7 ноября 2022 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза (том № 2 – л.д.84 – 86), согласно заключению №-С-ОЭДИ, составленному 6 декабря 2022 года экспертами ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» ФИО8 и ФИО9 (том № 2 – л.д.107 – 177), рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска, составляла:

на дату 18 августа 2021 года с пробегом 150.068 км – 3.430.000, 00 рублей;

на дату проведения настоящей экспертизы – 5 декабря 2022 года с пробегом 132.390 км – 4.390.000 км;

на дату 18 августа 2021 года с пробегом 85.501 км – 3.900.000 км

(том № 2 – л.д.153).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» имело место представление письменной объяснительной, составленной 27 января 2023 года специалистом по оценке и выкупу ФИО14 на имя руководителя отдела выкупа ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО15, в которой пояснялось относительно договора купли-продажи № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, что автомобиль принимали с пробегом 95.466 км на основании фотофиксации приборной панели (том № 2 – л.д.231). По мнению ФИО14, при составлении договора в систему «подтянулся» пробег 95.501 км из-за визита данного автомобиля на день раньше и установления недобросовестным образом оценки автомобиля, а конкретнее заполнения пробега примерно по памяти. По утверждению ФИО14, так как система распознает наибольший пробег, поэтому он и попал в договор, должного внимания никто не обратил, никакой дополнительной информации относительно пробега от продавца не было (том № 2 – л.д.230).

Кроме того, по устному ходатайству представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО16 (том № 2 – л.д.236-оборот) в качестве свидетеля в установленном процессуальном порядке (том № 2 – л.д.234) был допрошен ФИО17, являющийся мастером-консультантом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», который показал, что на диагностике рассматриваются автомобили внешне, всех электронных компонентов, то есть только по внешним признакам. Вместе с тем согласно показаниям свидетеля, если есть подозрения, то можно сделать углубленную диагностику, но только, если есть специальное оборудование, по автомобилям марки Toyota такого оборудования нет. На вопросы истца, влияет ли пробег на износ и рыночную стоимость, свидетель ответил утвердительно (том № 2 – л.д.236-оборот – 237).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО5 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отклонении Отчета № по оценке рыночной стоимости от 8 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.45 – 98), отдав предпочтение заключению № 481-С-ОЭДИ, составленному в установленном процессуальном порядке 6 декабря 2022 года экспертами ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» ФИО8 и ФИО9 (том № 2 – л.д.107 – 177). При этом суд первой инстанции посчитал, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о пробеге автомобиля, а также ущемил права потребителя включением в договор купли продажи автомобиля от 18 августа 2021 года пунктов 5.1 и 5.9, а также в раздел акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 августа 2021 года утверждения о том, что «достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра автомобиля и может не соответствовать фактическому пробегу», признав данные условия недействительными и приняв отказ ФИО5 от договора, заключенного 18 августа 2021 года между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для присуждения ко взысканию с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 покупную цену товара в размере 3.500.000, 00 рублей, неустойки с учетом снижения в порядке применения статьи 333 ГК РФ в размере 500.000, 00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 2.025.500, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, посчитав их несостоятельными.

Также следует отметить, что суд первой инстанции возложил на ФИО5 обязанность вернуть в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2019 года выпуска, в течение пяти рабочих дней с даты перечисления ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» всех денежных средств по настоящему решению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда соглашается с законностью и обоснованностью постановленного 30 января 2023 года судебного акта в следующей части.

Так, для правильного разрешения заявленного ФИО5 спора надлежит учитывать следующие законоположения Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О ЗПП» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона «О ЗПП» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона «О ЗПП»:

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- ( … )

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- ( … )

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- ( … )

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 Закона «О ЗПП» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 12 Закона «О ЗПП» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 28, абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

абзац 1 пункта 28: При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

абзац 1 пункт 44: При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО5 ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному, и представил письменные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 26 мая 2021 года (последнего обращения к дилеру) согласно данным, полученным из национальной сервисной базы, сформированным 8 октября 2021 года 15:13:23 и выписки из личного кабинета Toyota.RU, в отношении автомобиля с VIN: <***>, марки Toyota, модели LC-150, дата выпуска: 19 апреля 2019 года, полный срок эксплуатации 2 года 5 месяцев 19 дней, последний зафиксированный пробег 150.068 км (том № 1 – л.д.31 – 37, 38 – 44).

В силу вышеприведенных законоположений обстоятельства, положенные в основу исковых требований ФИО5 о ненадлежащей информации продавца относительно пробега автомобиля, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и правильно определены судом первой инстанции.

При этом следует учитывать содержание письменной объяснительной, составленной 27 января 2023 года специалистом по оценке и выкупу ФИО14 на имя руководителя отдела выкупа ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО15 (том № 2 – л.д.230), и показания свидетеля ФИО17, являющегося мастером-консультантом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (том № 2 – л.д.236-оборот – 237), допрошенного в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.234), которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что работники ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ограничились проверкой бывшего в эксплуатации автомобиля, представленного ФИО11 для выкупа, по внешним признакам, не проводя углубленного изучения бывшего в эксплуатации автомобиля, как минимум, не изучив национальную сервисную базу и личной кабинет Toyota.RU, находящиеся в свободном доступе.

Коль скоро со стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и со сложившейся судебной практикой по делам о защите прав потребителей, а также с положениями статьи 401 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств в качестве будущего продавца бывшего в эксплуатации автомобиля, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО5 о защите прав потребителя.

Поэтому суд первой инстанции правомерно предоставил ФИО5 судебную защиту гражданских прав по требованию о признании недействительными пунктов 5.1 и 5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453, заключенного 18 августа 2021 года между сторонами, а также раздел акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18 августа 2021 года, являющегося приложением к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453 от 18 августа 2021 года, как условия, ущемляющие права ФИО5 как потребителя.

Равно как суд первой инстанции на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона «О ЗПП» правомерно принял отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/П-0033453, заключенного 18 августа 2021 года между сторонами, возложив на ФИО5 обязанность по возврату автомобиля продавцу.

Следует признать, что как последствия законности и обоснованности вышеуказанных требований ФИО5 у суда первой инстанции имелись правовые основания для присуждения с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 выкупной цены данного автомобиля. Однако размер данного требования, определенный судом первой инстанции в размере цены, по которой ФИО5 приобрел автомобиль в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в 3.500.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.9), по состоянию на день разрешения спора не является актуальным и определен без учета положений статьи 15 ГК РФ пункта 2 статьи 12 Закона «О ЗПП», а поэтому полежит корректировке.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер выкупной цены автомобиля на основании заключения № № 481-С-ОЭДИ, составленного 6 декабря 2022 года экспертами ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» ФИО8 и ФИО9 (том № 2 – л.д.107 – 177), согласно выводу которого по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы 5 декабря 2022 года рыночная стоимость автомобиля с пробегом 132.390 км составляет 4.390.000 км.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности вышеуказанного вывода судебной экспертизы, которая проведена в установленном процессуальном порядке (том № 2 – л.д.34 – 36, 107) лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (том № 2 – л.д.108 – 109, 168 – 175), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в Интернет-ресурсах (том № 2 – л.д.111 – 112), а также с учетом натурного осмотра 29 ноября 2022 года автомобиля с фотофиксацией (том № 2 – л.д.110, 185 - 187). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Отсюда, осуществляя частичное судебное вмешательство в постановленный 30 января 2023 года судебный акт, в порядке применения положений пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании статьи 22 Закона «О ЗПП» присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 4.390.000, 00 рублей в качестве выкупной цены автомобиля.

В то время суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании убытков, обусловленных необходимостью уплаты процентов по кредитному договору в размере 239.860, 93 рублей, страховых премий договорам «Зашита платежей в размере 292.507, 20 рублей и ОСАГО в размере 4.859, 05 рублей.

Несмотря на подтверждение ФИО5 несения этих расходов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства (том № 3 – л.д.87, 88 – 88-оборот, 91, 137), тем не менее, в контексте объяснения ФИО5 в ходе апелляционного разбирательства об эксплуатации истцом автомобиля в течение всего времени судебного разбирательства вплоть по состоянию на день апелляционного разбирательства 25 июля 2023 года, когда истец прибыл в судебное заседание на данном автомобиле (том № 3 – л.д.143), по данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 15 ГК РФ, абзацем 1 пункта 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует также отметить, что срок страхования по договору ОСАГО – страховому полису № ТТТ 77003809188 от 1 августа 2021 года определен период с 18 августа 2021 года по 17 августа 2022 года (том № 1 – л.д.28), и по состоянию на день принятия 30 января 2023 года судебного решения закончился, при этом в течение всего этого периода времени был застрахован риск гражданской ответственности ФИО5, который эксплуатировал автомобиль без каких-либо ограничений, о чем свидетельствуют объяснения ФИО5 в ходе апелляционного разбирательства (том № 3 – л.д.143 - 144).

Не может быть признано правомерным требование ФИО5 о взыскании суммы по оплате Отчета об оценке № 01-1327/21 в размере 7.000, 00 рублей, поскольку данное письменное доказательство не было положено в основу судебного решения, было отклонено судом первой инстанции как полученное вне процессуального порядка. При этом, как уже указано выше, в основу частичного судебного вмешательства в судебный акт относительно размера выкупной цены судом апелляционной инстанции положено экспертное заключение, составленное на основании судебного определения с соблюдением установленного процессуального порядка. Поэтому расходы по оплате Отчета № 01-1327/21 в размере 7.000, 00 рублей по правилам статьи 15 ГК РФ не являются подтверждением понесенных убытков.

Удовлетворение основных исковых требований ФИО5 сопряжено с наличием правовых оснований для удовлетворения вспомогательных требований ФИО5 о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП» и денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О ЗПП».

Что касается размеров неустойки и компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции с учетом снижения неустойки за отказ в удовлетворении требований в порядке статьи 333 ГК РФ до размера в 500.000, 00 рублей и определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в 50.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью данной части судебного решения и отмечает следующее.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также одно из основных начал гражданского законодательства, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе, необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, которая исключает получение потребителем необоснованной выгоды, позволили суду первой инстанции определить размер неустойки в 500.000 00 рублей.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, то суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к вмешательству в судебный акт в указанной части.

С учетом присуждения ко взысканию выкупной цены в размере 4.950.000, 00 рублей, неустойки в размере 500.000, 00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд по правилу пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.740.000, 00 рублей /(4.930.00=00 + 500.000=00 + 50.000=00) : 2/.

Принимая во внимание, что ФИО5 как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму в 4.940.000, 00 рублей (4.390.000=00 + 500.000=00 + 50.000=00), с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в местный доход подлежит присуждению ко взысканию государственная пошлина в общем размере 32.650, 00 рублей /(13.200, 00 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1.000.000, 00 рублей, что составляет 1.970.000, 00 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ФИО5 спор вышеуказанным образом, за исключением определения размеров выкупной цены автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, а также дополнений к апелляционной жалобе ответчика не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб и дополнения к ней сопряжены с неправильным определением подателями жалоб обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы жалоб подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО5, а также дополнения к апелляционной жалобе ответчика не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 1 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года в части определения размеров выкупной цены автомобиля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденных ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО5 РудО.ича изменить и определить эти размеры:

выкупной цены автомобиля в 4.390.000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона триста девяносто тысяч рублей 00 копеек);

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 1.000.000 руб. 00 коп. (Один миллион рублей 00 коп.)

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года в части определения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области изменить, определив размер государственной пошлины в 32.650 руб. 00 коп. (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года в остальной части оставить без изменения, самостоятельные апелляционные жалобы ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1 и истца ФИО5 РудО.ича, а также дополнения к жалобе ответчика в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреев И.А.