Решение по делу № 2-117/2022 от 15.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании постройки самовольной и признании сделки недействительной.

Дело № 2-2-117/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000183-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 15859 кв.м. и здания нежилого дома горочистки общей площадью 32,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО6 на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора была составлена расписка, согласно которой ФИО6 обязался выплатить ФИО5 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за: - нежилой объект – гостиницу, площадью 300 кв.м., с прилегающими к ней забором со всеми коммуникациями и инженерными системами, оборудованием, мебелью находящейся внутри гостиницы, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>приобретенном по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), а также произвести за свой счет необходимые действия по оформлению документов с целью дальнейшего оформления регистрации права собственности на указанное нежилое здание. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 года по гражданскому делу № 2-2-451/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и сносе, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании здания гостиницы, площадью 300,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе, отказано. В данной части решение суда вступило в законную силу 08.12.2021 года. Однако стоимость за переданное имущество до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и почтовые расходы в размере 207,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 изменил исковые требования, заявив их к ФИО6, ФИО3, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания (гостиницы) площадью 300,3 кв.м. по адресу: <адрес>; признать данное здание состоящее из двух этажей, общей площадью 300,3 кв.м., по адресу: <адрес>, незавершенным строительством и признать право собственности на данное незавершенное строительством здание, выстроенное на личные средства истца, поскольку денежные средства за данное имущество истцу не выплачены и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 15859 кв.м. и здания нежилого дома горочистки общей площадью 32,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании 28.11.2022 года отказано в принятии к производству суда требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 15859 кв.м. и здания нежилого дома горочистки общей площадью 32,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и возвратить стороны в первоначальное положение, в связи с тем, что оно было рассмотрено и имеется вступившее в законную силу решение Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2021 года, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 15859 кв.м., кадастровый № и здания нежилого дома горочистки общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил их удовлетворить, пояснил, что истец вправе изменить назначение спорного здания на садово-дачный дом, а также вправе просить изменить целевое назначение и вид разрешенного использования указанного земельного участка, с учетом того, что он расположен в двух территориальных зонах: зона садово-огородных участков и зона промышленных предприятий.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО4, который пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных уточненных требований. Кроме того, ФИО3 заявлены встречные самостоятельные требования к ФИО5 и ФИО6 с учетом уточнений о признании указанного в расписке здания гостиницы самовольной постройкой и признании недействительной сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении судьбы самовольной постройки в виде возложения на ФИО3 обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм, и правил землепользования и вида разрешенного использования земельного участка, по тем основаниям, что при возведении спорного здания гостиницы нарушен закон, либо в случае невозможности его сносе, полагает, что в данном случае истец не может приобрети право собственности на данное здание, а вправе требовать только денежной компенсации стоимости затрат, в случае если возможно будет привести спорное здание в соответствие с установленными требованиями за вычетом таких затрат.

Ответчик Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указывают на отсутствие разрешительной документации при строительстве спорного объекта недвижимого имущества, а также на использование спорного земельного участка не по целевому назначению в связи с возведением на нем указанного строения – здания гостиницы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для выражения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из ч. 2 ст. 432, ст. 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о его предмете. В договоре продажи недвижимости должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплатил переданный ему товар

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 166 ГК РФ (п. 1, 3) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 15859 кв.м., кадастровый № и здания нежилого дома горочистки общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также право собственности ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие записи. Стоимость проданного имущества согласно указанного договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и <данные изъяты> рублей стоимость нежилого здания, которые были уплачены истцу ФИО5 в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Стороны подтверждают и не оспаривают тот факт, что указанная сделка была заключена в период брака ФИО6 и ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и сносе, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 15859 кв.м., кадастровый № и здание нежилого дома горочистки общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчика возвратить спорное имущество – отказано. В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, к ФИО5, ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи, и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признано совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО3 и разделено общее имущество бывших супругов ФИО6 и ФИО3, с выделением в собственность ФИО3, в том числе земельного участка площадью 15859 кв.м. и нежилого здания горочистки площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное решение суда не вступило в законную силу.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался выплатить ФИО5 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за неотделимые улучшения в виде: нежилого здания гостинцы площадью 300 кв.м. (<данные изъяты> рублей), с прилегающей к ней забором со всеми коммуникациями и инженерными системами, оборудованием, мебелью находящейся внутри гостиницы, на участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) и еще ряда объектов имущества расположенных по тому же адресу, а именно БУ ЖБИ завода, откатных ворот, гранитного щебня, водонапорной башни, 5-ти подсобных зданий, бетонного забора.

Стороны не оспаривают факт того, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка и здания нежилого дома горочистки от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект нежилое здание (гостиница) уже располагался по указанному адресу, однако зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Между тем, согласно заключения эксперта от 10.01.2022 года, указанное в расписке имущество – 2х этажное здание лишь частично расположено на земельном участке по адресу: <адрес>

Судом с бесспорностью установлено, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО5 к ФИО6 произошла только в отношении земельного участка и нежилого здания горочистки площадью 32,1 кв.м. Также судом установлено, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 за спорное нежилое здание (гостиница) не уплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку указанное в расписке недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, то оно не может быть объектом гражданских правоотношений. Следовательно, договор купли-продажи в отношении объекта указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ как нежилое здание (гостиница) нельзя признать заключенным и исполненным, и соответственно он не может быть расторгнут, при этом в силу указанных правовых норм фактически является недействительным, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В связи с чем на него не может быть признано право собственности.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 30.08.2022 года спорное нежилое здание (гостиницы), расположенное по адресу: <адрес> исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства, находится частично на земельном участке с кадастровым №, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также разрешенному виду использования (целевому назначению) земельного участка и соответствует минимальным санитарным нормам и правилам.

Нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: <адрес> частично находится в границах земельного участка с кадастровым № (площадь - 111 кв. м), частично выходит за его пределы - часть строения, расположена в границах кадастрового квартала № (площадь - 55,5 кв. м), - часть строения, расположена в границах кадастрового квартала № (площадь - 3,5 кв. м).

Нежилое здание (гостиница) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение нежилого здания (гостиница) с несоответствующим функциональным назначением на земельном участке с кадастровым № (вид разрешенного использования - для производственной деятельности) препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым №.

Ограниченное использование земельного участка с кадастровым № для эксплуатации нежилого здания (гостиница) невозможно (по причинам, подробно описанным в исследовательской части).

Устранить выявленные нарушения без сноса указанного объекта возможно изменив функциональное назначение нежилого здания (гостиница) с учетом вида разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено. Определить какие именно мероприятия необходимо провести в рамках судебной экспертизы не представляется возможным так как существующее функциональное назначение (гостиница) и функциональное назначение согласно технического паспорта (объект индивидуального жилищного строительства) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, с целью устранения нарушений и приведения нежилого здания (гостиница) в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо провести реконструкцию здания изменив его функциональное назначение согласно разработанной проектной документацией.

В связи с этим без разработки проектной документации определить:

каков размер части земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, необходимый для эксплуатации спорного нежилого здания;

размер платежа подлежащего внесению собственнику обремененного земельного участка исходя из возможного ограничения права;

возможность перераспределения площади между земельным участком, на котором (кадастровый №) и соседним земельным участком не котором также расположено здание не представляется возможным.

Данное заключение проведено экспертами, предупрежденными в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные экспертам вопросы даны ответы, обоснование которых указано в исследовательской части заключения. Также в заключении эксперта указано по каким причинам, не представилось возможным дать ответы на ряд вопросов. Таким образом, судом установлено, что указанное экспертное заключение является обоснованным и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании спорного нежилого здания (гостиница) незавершенным строительством, поскольку данное обстоятельство опровергается указанным заключением эксперта и пояснениями эксперта ФИО10 опрошенного в судебном заседании, материалами дела (сведения со страниц личного кабинета сайта объявлений «Авито» компьютерной сети интернет о сдаче в аренду и продаже данного объекта) которые свидетельствуют о возможности эксплуатации данного здания. При этом тот факт, что данное здание не было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке не являются доказательством того, что здание является неоконченным строительством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольным поскольку выстроено без получения соответствующего разрешения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

То обстоятельство, что спорное здание размещено на трех земельных участках, а также, довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:49:020317:63 размещен, по его мнению в различных зонах, а также, что требуется изменение такой зоны не влияет на права истца ФИО5, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ более не является собственником данного земельного участка.

В силу ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 71 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ следует, что судом может быть принято только решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ принять решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, в отношении спорной самовольной постройки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Поскольку самовольная постройка была возведена истцом ФИО5 на принадлежащем ему, на момент ее возведения земельном участке, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на котором возведен спорный объект был им продан ФИО6, находившемуся в тот момент в браке с ФИО3, которой данный участок был передан в собственность при разделе имущества, суд полагает необходимым возложить обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на собственника данного земельного участка - ФИО3, поскольку именно ей в настоящее время принадлежит право использование данного земельного участка по своему усмотрению, а также на производство на данном участке соответствующих строительных работ.

При этом, за истцом ФИО5 сохраняется право на компенсацию затрат на строительство спорного самовольного объекта недвижимости в случае приведения его в соответствие, за вычетом затрат на приведение его в соответствие с требованиями.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном ст. 55.32 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд, с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями 2 года, с момента вступления решения суда в законную сиу.

Таким образом, ФИО3 обязана снести спорное строение либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно, привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, генерального плана муниципального образования город Хвалынск, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными Советом муниципального образования город Хвалынск от 29.03.2013 года № 237.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от 09.04.2022 года следует, что истец по встречному иску оплатила государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 300 рублей. Поскольку заявленные истцом ФИО5 требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определения Вольского районного суда от 16.06.2022 года о назначении судебной землеустроительной, оценочной, строительной, пожаро-технической экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на истца ФИО5

Из ходатайства ООО <данные изъяты>» от 31.10.2022 года следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не оплачены, просят возместить им расходы в указанной сумме.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-исследовательский центр» следует взыскать стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 90000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здания (гостиницы) площадью 300,3 кв.м. по адресу: <адрес> признании здания состоящего из двух этажей, общей площадью 300,3 кв.м., по адресу: <адрес>, незавершенным строительством и признании права собственности на данное незавершенное строительством здание, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 о продаже за <данные изъяты> рублей нежилого объекта – гостинцы, площадью 300 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>

Признать нежилое здание (гостиницы) площадью 300,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать собственника земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО3 в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки либо представить в Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, генерального плана муниципального образования город Хвалынск, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными Советом муниципального образования город Хвалынск от 29.03.2013 года № 237, и в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения жалобы в Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В.Алейникова