Решение по делу № 2-4063/2023 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-004885-13

09 августа 2023 года Дело №2-4063/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 259 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 722 руб. 60 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. Между ОАО «Почта Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 314 870 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по кредитному договору с размером задолженности 352 259 руб. 46 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по кредитному договору произошло в связи с тяжелым финансовым состоянием. Требования в части взыскания платы за дополнительные услуги в размере 7 700 руб. не признала, указывала, что они ей не оказывались. ФИО1 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик был предоставлен кредит в размере 314 870 руб., под 24,90% годовых, срок действия договора неопределенный, размер платежа 9 236 руб., платежи осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца.

Пунктом 12 предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав.

Из выписки из акта приема-передачи прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 с размером задолженности 352 259 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд учитывает, что заключая кредитный договор ФИО1 была ознакомлена с данными условиями, и имела возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Таким образом, личность кредитора для заемщика ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Частью 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» по месту регистрации ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось погасить задолженность. Факт направления уведомления подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что уведомление об уступке права было направлено по месту регистрации ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер задолженности по кредитному договору ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняет.

Размер задолженности составляет 352 259 руб. 46 коп., из которой: 298 312 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 46 247 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, 7 700 руб. – задолженность по иным платежам предусмотренным договором.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, кредитным договором предусмотрено, что срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 9 236 руб.

Также истцом суду предоставлен график платежей, согласно которому ответчик обязана ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать сумму в общем размере 9 236 руб., которая идет в погашение основного долга и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Указание в кредитном договоре, что срок действия договора неопределенный, по мнению суда, не является условием о сроке кредитного договора. Данное условие суд расценивает как условие о возможном погашении заемщиком кредитного договора ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, следовательно, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок – в мае 2019 года ответчик обязательство по внесению очередного платежа не исполнила, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

С данным иском ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода взыскания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №6 города Абакана за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 города Абакана был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ действовал в период 7 месяцев 20 дней, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном истцом детальном расчете суммы исковых требований ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту не указаны. В связи с чем, суд для определения размера задолженности считает возможным руководствоваться предоставленным истцом графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер платежей составил 46 180 руб., из расчета: 9 236 руб. х 5 мес.

Следовательно, проведя арифметически расчеты, суд считает, что задолженность по кредитному договору составляет 297 779 руб. 46 коп., из расчета: 352 259 руб. 46 коп. (общий размер задолженности) – 46 180 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по иным платежам в размере 7 700 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик подтверждает, что согласен на оплату услуг и комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Ответчик согласилась на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 2 200 руб. Согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии составляет 6,9% от суммы к выдаче.

Между тем, надлежащего расчета задолженности по платежам в размере 7 700 руб. истцом суду не предоставлено. В предоставленных суду выписки по счету и расчета задолженности не указано из чего складывается задолженность в размере 7 700 руб. В связи с чем, суд считает, что задолженность по иным платежам в размере 7 700 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 779 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6 722 руб. 60 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 779 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 6 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий: Е.А. Царева