Дело № 2-2956/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-004463-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,
при секретаре Жаворонковой М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 августа 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана у ФИО2 денежных средств в размере 490 000 руб.
Согласно показаниям ФИО2, **.**.**** потерпевшей стали поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками банка, Центрального банка.
Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО2 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что персональные данные потерпевшей попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь противоправные действия необходимо провести ряд процедур по инструкции.
Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевшая ФИО2, будучи введённая последними в заблуждение в том, что денежные средства необходимо перевести, якобы, на безопасный счёт, через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ..., внесла на счет ### денежную сумму в размере 250 000 руб. который, согласно выписке движения денежных средств, принадлежит ФИО1, **.**.****
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2, со стороны ФИО1 не возвращены.
Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах ФИО2, **.**.**** на основании заявления последней, которая относится к категории граждан пенсионного возраста, при этом стоит учитывать, что материальный истец специальными познаниями в области права не обладает, что свидетельствует о невозможности самостоятельно защищать свои гражданские права.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа – Банк».
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что карта была ей утеряна.
Материальный истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица АО «Альфа – Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав представителя процессуального истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО2 обратилась в СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с сообщением о преступлении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от **.**.****, на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7). Также постановлением следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от **.**.**** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ### (л.д. 12).
Из показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в ходе следствия, следует, что **.**.**** ей примерно в 12:00 через мессенджер «WhatsApp» поступил телефонный звонок с абонентского номера ###, представились сотрудником портала госуслуг, сообщил, что её личный кабинет взломан и на неё сейчас пытаются оформить кредиты, для решения этой ситуации её соединят с сотрудником Центр Банка. Соединили с сотрудником ЦБ, который представился ЛИЦО_1, он пояснил, что мошенники пытаются оформить на неё кредиты и списать деньги с её банковского счета, чтобы сохранить денежные средства их нужно перевести на безопасный счет. После чего, следуя указаниям ЛИЦО_1 материальный истец проследовала в отделение банка, сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 240 000 руб., далее проследовав в торговый центр «Европейский» через банкомат «Альфа банка» совершила перевод денежных средств в размере 240 000 руб. на счет ###, который ей сообщил ЛИЦО_1. ЛИЦО_1 также сообщил, что денежные средства, находящиеся на вкладе нужно также перевести на безопасный счет, для их сохранения. Следуя его указаниям, ФИО2 проследовала в отделение банка «Сбербанк», где через кассу сняла со своего вклада денежные средства в размере 255 008,45 руб.. После проследовала в торговый центр «Багратионовский», где через банкомат «Альфа Банка» перевела денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ###, который ей сообщил ЛИЦО_1л.д. 15-18).
Факт перечисления материальным истцом ФИО2 денежных средств в общем размере 250 000 руб. на счет ###, № карты ###, подтверждается чеками банкомата «Альфа-Банк», согласно которым денежные средства были внесены наличными **.**.**** в 19 час. 19 мин. 34 сек. на счет ### карта ### в размере 145 000 руб., **.**.**** в 19 час. 21 мин. 48 сек. на счет ### карта ### в размере 95 000 руб., **.**.**** в 19 час. 24 мин. 41 сек. на счет ### карта ### в размере 10 000 руб. (л.д. 21).
Согласно ответу АО «Альфа Банк», банковский счет ### открыт на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, указанный счет обслуживает банковскую карту ### банковскую карту ###
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, счет ### открыт **.**.**** на имя ФИО1 (л.д.58).
Согласно выписке по счету ###, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 (л.д. 59) следует, что **.**.**** на данный счет поступали денежные средства, в том числе, в 19:19:34 - в размере 145 000 руб., в 19:21:48 – в размере 95 000 руб., в 19:24:41 – в размере 10 000 руб., и были сняты **.**.****.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Факт получения банковской карты, выпущенной АО «Альфа-Банк», ФИО1 подтверждается, как показаниями ответчика в судебном заседании, так и письменными материалами дела.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, банковская карты была ей утеряна. По факту утери карты обращалась на горячую линию АО «Альфа-Банк».
При этом согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, ФИО1 обращалась на горячую линию банка **.**.****, заявила об утере дебетовой карты. Оператором горячей линии ФИО1 была направлена в отделение банка (л.д.78).
Между тем, установлено, что на момент совершения истцом ФИО2 операций по внесению денежных средств на счет ###, банковская карта на имя ФИО1 не была заблокирована или утеряна, у банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет и их списания согласно условиям договора обслуживания банковских карт.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 без установленных законом оснований приобрела за счет материального истца ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб.
Поскольку денежные средства ФИО2 были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы ФИО1 об отсутствии её вины в перечислении спорных средств на принадлежащий ей банковский счет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
При этом следует отметить, что в силу п. 1, 3, 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой. Передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.
Утеря ответчиком банковской карты не может иметь правового значения, поскольку со стороны истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Кроме того, исходя из сведений, представленных АО «Альфа-Банк» сообщение об утери карты поступило в банке только в **.**.****, тогда как спорные суммы были перечислены на счет ответчика **.**.****.
В соответствии с п.15.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк», действующих на дату заключения договора с ответчиком и размещенных на сайте банка, клиент несет ответственность за все операции, в том числе проводимые клиентом в отделениях банка, банкоматах банка.
Согласно п. 15.3 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк» до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк», к которым он присоединился при получении карты и открытии счета, как держатель банковского карты в случае утраты карты не принял своевременно меры по ее блокировке, не выполнил обязанности хранить карту отдельно от ПИН-кода, не сообщать его третьим лицам. Иными словами, до момента получения банком уведомления об утрате карты, держатель несет ответственность за все операции с картой.
Следовательно, до **.**.**** ответчиком не было предпринято никаких мер, чтобы заблокировать счет и банковскую карту, что свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав. При данных обстоятельствах, именно держатель карты непосредственно несет ответственность перед истцом, вопреки доводам ответчика.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет полученных от ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание, что процессуальный истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 8 500 руб., исходя из расчета: (250 000 – 100 000 = 150 000 * 3% + 4 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ###) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 27.08.2025 года.