ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. УИД: 18RS0001-02-2020-002040-86

Апел. производство: № 33-2733/2023

1-я инстанция: № 2-2183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210526,32 руб. сроком на 60 месяцев под 36,5% годовых. По договору цессии права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Нэйва». Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 01.10.2020 года в размере 516519,30 руб., из которых: 194668,69 руб. – основной долг, 321850,61 руб. –проценты, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 36,5% годовых по дату фактического погашения кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365,19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца ООО «Нэйва», ответчика ФИО1, третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года по состоянию на 01 октября 2020 года в общей сумме 84319,02 руб., в том числе, основной долг 41558,07 руб., проценты за пользование кредитом - 42760,95 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 25 марта 2013 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых, начиная с 02 октября 2020 года (включительно), по дату полного погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер неустойки, поскольку в данном случае явно имеет место быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. Также в жалобе ссылается на ст. 10 ГК РФ и считает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах. Указывает, что истец не извещал ответчика о состоявшейся уступке прав требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит уменьшить размер процентов в случае удовлетворения судом требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 210526,32 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 26.03.2018 года, под 36,5 % годовых (л.д.6 оборот).

Согласно условиям данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 7685,84 руб. до 25 числа каждого месяца, последний платеж 26.03.2019 года в размере 7687,62 руб.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.45-65).

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № № от 25.03.2013 к заемщику ФИО7 (согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от 21.04.2020 под номером 68 значится ФИО7) (л.д.11-14).

19 июня 2020 года ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору с указанием реквизита нового кредитора (л.д.15).

Кредит ответчиком не погашен, проценты за пользование кредитом не уплачены, что явилось поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №, статьями 161, 195, 196, 200, 201, 207, 382, 384, 388, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда УР от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ОАО Банк «Западный» заемщику ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенным в офертно-акцептном порядке, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, что после заключения договора уступки права требования (цессии), перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по кредитному договору, включая проценты (с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1366 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что в данном случае явно имеет место быть чрезмерно высокий процент неустойки, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Как следует из искового заявления, ООО «Нэйва» требований о взыскании штрафных неустоек не заявляло, истец просил взыскать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, предусмотренным условиями кредитного договора.

Вместе с тем, начисленные банком по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами при его заключении, штрафного характера не носят, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, так как положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчице.

Довод о ненадлежащем уведомлении об уступке права требования является необоснованным в силу следующего.

Согласно списку почтовых отправлений и реестру отправленных простых писем 20 июня 2020 года ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязанностей,

При этом ссылка на направление уведомления на девичью фамилию ответчика и по неправильному адресу - по указанному в кредитном договоре адресу, который не был актуальным, несостоятельна.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, заемщиком не предоставлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 настоящего Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно в соответствии с графиком погашения в течение 60 месяцев, доказательств изменения кредитором срока возврата кредита не представлено, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Последний платеж подлежал уплате 26 марта 2018 года, то есть с 27 марта 2018 года начал течь трехлетний срок исковой давности по данному платежу.

Исковые требования к ФИО1 истцом предъявлены в суд 15 октября 2020 года, путем подачи документов в отделение почтовой связи.

Таким образом, исходя из дат уплаты периодических платежей, определенных условиями договора, срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с 15.10.2017 года.

Следовательно, доводы жалобы, в части несогласия с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

Н.Э. Стех