РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2023 (2-11350/2022) по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 24.09.2017 г. он заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: № стоимостью 45 049 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в указанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. 11.01.2022 г. он обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 14.01.2022 г. Его законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не удовлетворены. 09.02.2022 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром также не была доставлена по причине отказа от получения 11.02.2022 г.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 45 049 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 04.02.2022г. по 11.02.2022 г.: 8 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 3 603,92 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.02.2022 г. по 03.11.2022г.: 255 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 114 874,95 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 25.01.2022г. по 03.11.2022г.:127 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 127 488,67 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 450,49 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 450,49 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в связи с чем истец просил суд:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в смартфоне Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: №.

2. Взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

3. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб.

5. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 04.02.2022г. по 20.02.2023 г.: 381 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 171 636,69 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.02.2022 г. по 19.02.2023г.: 362 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 163 077,38 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 25.01.2022г. по 20.02.2023г.: 391 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 176 141,59 руб.

8. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 450,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

9. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 450,49 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

11. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

12. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.

13. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

14. Взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220,84 руб.

15. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Полагает, что выводами досудебной и судебной экспертизы подтверждено наличие недостатка в товаре. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что направление претензии наложенным платежом не противоречит действующему законодательству, в связи с чем убытки по отправке почтовой корреспонденции, подтвержденные договорами на предоставление курьерских услуг, должны быть возмещены ответчиком. Истец направил корреспонденцию наложенным платежом, чтобы не нести дополнительные убытки. Поскольку ответчик не оплатил получение претензий, истцу пришлось 4 раза оплачивать услуги курьера. Пояснила, что акт возврата почтового отправления приходит на электронную почту в том виде, в котором он представлен в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что претензия в адрес ответчика была направлена наложенным платежом, однако, направляя претензию указанным способом истец понуждает ответчика заключить сделку с курьерской службой СДЭК, что противоречит действующему законодательству. Согласно отчета об отслеживании, письмо принято в городе получателя, но курьеру для вручения оно не передавалось, соответственно, претензия не была получена ответчиком. Номер телефона, который указан в накладной как контактный, в настоящий момент не обслуживается. В ответе на претензию указано, что истец может принести товар на проверку качества в г.Тольятти, однако истец направил товар по юридическому адресу ответчика наложенным платежом. Товар ответчику до настоящего времени не был передан, соответственно исполнить требование истца по устранению недостатков ответчик возможности не имеет. В связи с чем полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Факт несения курьерских услуг не подтвержден. Представленные квитанции является лишь документом, который подтверждает внесение предоплаты по договору оказания курьерских услуг. К договору приложены две квитанции, однако выставленного счета суду не представлено. В договоре на оказание курьерских услуг указано, что оплата производится в течение 15 дней после выставления счета за указанные услуги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик от исполнения требований истца не уклонялся. Не оспаривает, что в товаре имеется недостаток, однако товар для устранения недостатков в досудебном порядке представлен не был.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 24.09.2017 г. ФИО3 заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: № стоимостью 45 049 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6-7).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы смартфона выявлен дефект, а именно: не работает.

11.01.2022 г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар в полной комплектации (л.д. 16-17).

Данная посылка с товаром не была доставлена ответчику, согласно представленной в материалы дела распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек» по причине отказа от получения 17.01.2022 г. причина возврата указана «возврат, отказ от получения. Ошибка оформления) (л.д. 18).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не были удовлетворены, 09.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 19-20).

Данная посылка с товаром также не была доставлена ответчику с указанием причины возврата «возврат, отказ от получения. Ошибка оформления) причине отказа от получения 14.02.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений (л.д. 21).

29.04.2022 г. истец по собственной инициативе обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №№ от 29.04.2022 г., в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. В соответствии с п. 3 выводов заключения экспертизы выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 40990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 22-55).

15.11.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.02.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой был поручено эксперту ООО «СудЭксперт» ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭксперт» № 23-112 следует, что в товаре: Apple iPhone 7+ 32Gb Black, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 32 410 рублей.

Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней.

В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. Ввиду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

Таким образом не момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

Товар Apple iPhone 7+ 32Gb Black на день проведения исследования данная модель отсутствует на рынке. Рыночная стоимость ближайшего аналогичного товара Apple iPhone XS 64GB Space Gray на рынке, на день проведения исследования составляет 29 185 рублей (л.д. 88-105).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку дефект, выявленный на товаре, является производственным, и подлежит устранению, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар после проведения судебной экспертизы находится у истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать ООО «Эппл Рус» аппарат Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: № в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу. Срок, предусмотренный законодательством для проведения ремонта, исчислять со следующего дня после передачи товара истцом ООО «Эппл Рус».

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункту 6 статьи 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета 1% от стоимости товара (450,49 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца как потребителя по передачи товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Поскольку обязанность по передаче спорного товара ответчику в целях безвозмездного устранения выявленного недостатка возложена на ФИО3 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда законную силу, а предусмотренный законодательством срок для проведения ремонта подлежит исчислению со следующего дня после передачи товара ООО «Эппл Рус», то в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок истец не лишен права обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права в соответствии с предусмотренным действующим законодательством способом.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 04.02.2022г. по 20.02.2023 г.: 381 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 171 636,69 руб.

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 22.02.2022 г. по 19.02.2023г.: 362 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 163 077,38 руб.

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 25.01.2022г. по 20.02.2023г.: 391 дн. по 450,49 руб. в день в сумме 176 141,59 руб.

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 450,49 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 г. года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, возместить убытки, компенсировать моральный вред, с приложением спорного некачественного товара в полной комплектации. Указанная претензия была направлена посредством курьерской службы СДЭК на юридический адрес ООО «Эппл Рус»:№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Таким образом, претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленных неустоек и штрафа, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Эппл Рус» не имеется, поскольку импортер от проведения ремонта спорного товара не уклонялся, а отправление истцом товара на юридический адрес ответчика в г. Москву с условием оплаты стоимости доставки продавцом привело к невозможности получения ответчиком аппарата и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО3, повлекшим невозможность со стороны ООО «Эппл Рус» осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре и фактически породившим настоящий судебный спор.

В связи с чем требование о взыскании убытков по направлению претензионных требований в размере 1600 рублей согласно квитанциям от 22.12.2021 г. на сумму 800 рублей и 03.02.2022 г. на сумму 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из договора на оказание курьерских услуг от 22.12.2021 г. следует, что оплата производится при доставке.

При этом из содержания направленной 11.01.2022 г. в адрес ответчика претензии усматривается, что истец просил организовать проведение проверки качества исключительно на территории г. Тольятти, при этом представитель истцам направил претензию с приложенным товаром в г. Москву.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате исследования ООО «Сервис-Групп», а также досудебному урегулированию спора, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, должны быть расценены не как убытки истца, а как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнение обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Эппл Рус», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп».

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе неустойки по день фактического исполнения требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на приобретение качественного товара, что в силу приведенных выше норм является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального в сумме 1000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 рублей (3000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца и 1000 рублей за составление искового заявления).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ООО «Эппл Рус» аппарат Apple iPhone 7+ 32Gb Black, imei: № в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения законную силу. Срок, предусмотренный законодательством для проведения ремонта исчислять со следующего дня после передачи товара ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уральск, Казахской ССР, паспортные данные № моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.