копия
Дело № 2а-938/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 27 июня 2022 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю (далее - ВСПИ) Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности должника по исполнительному производству и постановления данного должностного лица об обращении взыскания на денежные средства этого должника, -
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер, установленных законом, для реализации дебиторской задолженности на сумму 1000000 рублей, принадлежащей последней, в рамках исполнительного производства №23588/22/50022-ИП, возбужденного 29.03.2022 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1243186 руб. 35 коп., и отменить постановление указанного должного лица от 17.05.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, ссылаясь на направление 14.04.2022 г. в адрес административного ответчика письменного заявления о согласии на реализацию названной дебиторской задолженности для погашение её долга и, как следствие, незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили.
Административный ответчик – ВСПИ ФИО2, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований заявителя административного иска просила отказать, не приведя в обоснование этого каких-либо доводов.
Административные ответчики – Можайский РОСП ГУ ФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на требования административного истца не представили, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.ст.150-152.КАС РФ, а также то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО3, в суд не явилась, но, в письменных возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав на их незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, представленных по запросу суда, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании из материалов и исполнительного производства дела установлено, что 29.03.3033 г. Можайским РОСП ГУ ФССР России по МО на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, выданной 15.03.2022 г. нотариусом городского округа Воронеж Воронежской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство №23588/22/50022-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании с последней задолженности по кредиту и судебных расходов в общем размере 1243186 руб. 25 копеек.
Из материалов исполнительного производства и сведений о его ходе по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 24.06.2022 г. следует, что должностными лицами указанного исполнительного органа в Росреестре (ЕГРН), ГУ МВД РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС м ЗАГС истребованы сведения о личных данных, имуществе должника, запрошены и получены данные о его счетах в кредитно-финансовых организациях.
15.05.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МОУ СОШ №3 г.Можайска (<...>).
24.06.2922 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «СОВКОМБАНК». должника в соответствующих кредитно-финансовых организациях
На момент рассмотрения дела по существу задолженность должником не погашена.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 г., изготовленного в полном объёме 20.07.2018 г., ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» и с него взыскано к конкурсную массу указанной организации 5791813881 руб. 28 копеек.
Определением того же суда от 16.07.2019 г. произведена замена взыскателя на правопреемника – ИП ФИО6
27.10.2020 г. тот же суд вынес определение о замене взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника – ФИО7, в части взыскания с ФИО8 207000000 рублей.
26.01.2022 г. этот же суд вынес определение о замене взыскателя ФИО7 на правопреемника – ФИО1, в части взыскания с ФИО8 10000000 рублей.
Из заявления ФИО1, датированного 14.04.2022 г., представленного с административным иском, следует, что последняя, якобы, 14.04.2022 г. направляла в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО9 заявление о согласии на обращение взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность, указанную выше.
Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 г.) «Об исполнительном производстве» (Далее - Закона об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).
Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
При этом, из смысла приведённых норм права и ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие конкретных решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Мерами принудительного исполнения, в частности является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).
Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Таким образом, законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».
Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения ФЗ «Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ производится на основании выданного судом исполнительного листа.
Статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.
Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.
Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.
При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.
Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.
При этом в силу ст.ст.69 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, являясь мерой принудительного исполнения, включает прежде всего изъятие имущества.
Таким образом, отсутствие денежных средств на счете должника делает невозможным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как возможность получения с должника имущества, включая деньги как объект гражданских прав согласно ст.128 ГК РФ, которые на счете отсутствуют, исключена.
При этом следует учесть, что закон не конкретизирует, какими именно документами должно подтверждаться наличие или отсутствие дебиторской задолженности, перечень таких документов определяет судебный пристав-исполнитель.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в производстве Можайского РОСП УФССП России по МО находится указанное выше исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, являющегося должником ПАО Сбербанк на сумму 1243186 руб. 25 копеек.
Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до ФИО1 не исполнены до настоящего времени.
При этом, в рамках данного исполнительного производства вынесено, в т.ч., оспариваемое заявителем административного иска постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МОУ СОШ №3 г.Можайска, в размере 50% его ежемесячного дохода.
Данное постановление вынесено ВСПИ ФИО2 в рамках её полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве и в соответствии с требованиями данного Закона, в связи с чем, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд не может признать оспариваемое ФИО1 постановление от 17.05.2022 г. названного должностного лица Можайского РОСП по исполнительному производству №23588/22/50022-ИП нарушающим права и законные интересы заявителя административного иска.
Также не основаны на Законе и не подтверждены какими-либо доказательствами требования ФИО1 о признании незаконным бездействие ВСПИ ФИО10, выразившееся в не принятии мер по реализации дебиторской задолженности должника, поскольку материалы указанного исполнительного производства не содержат сведений о получении должностными лицами Можайского РОСП заявления ФИО1 от 14.04.2022 г., а последней не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что такое заявление направлялось в это подразделение службы судебных приставов.
Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности должника по исполнительному производству и постановления данного должностного лица об обращении взыскания на денежные средства этого должника, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.С. МИРОНОВ
Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2022 года.
Судья А.С. МИРОНОВ
копия верна ______________________ (Миронов)