РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2023 (2-9919/2022) по иску СРОО «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Правозащитник», действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль KIA Seed JD PE VIN № стоимостью 1196690 рублей ( с учетом установленного дополнительного оборудования) по договору №.

Производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В период эксплуатации истцу неоднократно приходилось обращаться для проведения гарантийного ремонта. Однако, необходимый ремонт не произведен в установленный срок.

В настоящее время автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, а именно: масляное голодание двигателя, повышенный расход масла, шум в двигателе, а также другие дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Имола» была предъявлена претензия с требованием об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Имола».

В результате проведения проверки качества транспортного средства составлен акт №, а также акт независимого исследования по заказу ООО «Имола» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта экспертного исследования №.2022 установлено, что в автомобиле имеется повреждение двигателя, системы выпуска отрабатывающих газов в виде неисправности каталитических нейтрализаторов. Дефект является производственным. Повреждения компонентов двигателя первично сформировано в результате брака детали с дальнейшим интенсивным износом сальников клапанов и формированием последующих повреждений иных деталей.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» предложило выполнить безвозмездный ремонт и передать автомобиль, однако, автомобиль находился в ООО «Имола», поскольку данные требования были заявлены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Имола» с требованием об устранении недостатка, а именно произвести ремонт двигателя путем полной его замены либо в случае невозможности устранения или нарушения сроков возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» отказало в удовлетворении требований, вновь выразив готовность выполнить безвозмездный ремонт отдельных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно выразил свое согласие на проведение ремонтных работ и в случае готовности предоставить гарантии на проведенные работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» сообщило о необходимости оформления заявки на ремонт.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, он обратился с заявлением в СРООЗПП «Правозащитник» с просьбой защитить его интересы в суде (л.д. 66).

СРООЗПП «Правозащитник» считает, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, в связи с чем, была вынуждена в целях защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов потребителя обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

-стоимость автомобиля в размере 1196 690 рублей;

-разницу в стоимости автомобиля в размере 1643 300 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% взыскать в пользу СРООЗПП «Правозащитник».

Поскольку СРООЗПП «Правозащитник» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель СРООЗПП «Правозащитник» ФИО5, действующая в интересах ФИО2 на основании заявления (л.д. 66), доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Истец обращался через сайт Киа, полагая, что обращается к производителю ООО «Эллада Интертрейд». Ответы ему поступали. Истца не смущало то обстоятельство, что ответы через сайт поступают от Киа Моторс Россия и СНГ. ООО «Имола» является дилером. Ремонт автомобиля был согласован с производителем. Ответчик знал о позиции истца по поводу ремонта, что видно из ответов. Истец выразил согласие на ремонт в своих претензиях. Заказ-наряд не является единственным способом выражения воли на ремонт. Волеизъявление на ремонт истцом было выражено в претензии.

Ранее, представитель СРООЗПП «Правозащитник» ФИО6, действующая в интересах ФИО2 на основании заявления (л.д. 66), доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), пояснял следующее.

Истцом был приобретен автомобиль. В процессе эксплуатации появились дефекты, вышел из строя двигатель. Истец обратился в ООО «Имола». Была проведена проверка качества и досудебное исследование. Производственный характер дефекта был установлен до момента предложения дилера о предоставлении подмены. Дилер предложил произвести частичный ремонт двигателя внутреннего сгорания, то есть произвести не полную замену двигателя, как было бы правильно, а частично. Не подлежала замене головка блока цилиндра. Фактически разрушился катализатор, который является керамическим и частицы данного катализатора перемещаются с помощью масла по всему двигателю, что образовало задиры и сколы на зеркале цилиндра двигателя. Это осколки, скорее всего двигались и в головке блока. У истца истекает гарантийный срок и при таком способе ремонта, который предложил дилер и подтвердил производитель, будет иметь место ситуация, когда ремонт будет осуществлен, но за пределами гарантийного срока двигатель выйдет из строя. О своих сомнениях ФИО2 высказал дилеру. На что получил ответ, что ремонт необходимо производить именно такого характера. Истец в письменном виде дал распоряжение о ремонте автомобиля. Сказал, что если ему готовы дать гарантию на ремонт, если дилер уверен в этом ремонте, то он согласен на этот ремонт. После этого истцу стали поступать требования о подписании заказ-нарядов. Однако, заказ-наряд должен подписываться после окончания работ в подтверждать факт произведенных работ. Закон не обязывает подписать заказ-наряд сразу. Могла быть подписана заявка на ремонт, но не заказ-наряд. Заявка на ремонт не является заказ-нарядом. Истец, сомневаясь в правильности данного ремонта, выбранного дилером и заводом, не хотел брать на себя обязательства по согласованию способов и методов ремонта. Подписание заказ-наряда трактовалось бы как просьба ФИО2 произвести именно эти работы в рамках этого заказ-наряда. А такой просьбы у ФИО2 не было. Считает попытки давления на подписание заказ-наряда – это злоупотребление правом со стороны дилера. Договор о передаче подменного автомобиля действовал только на период диагностики и экспертного исследования. Сейчас автомобиль у истца изъят. ФИО2 ходит пешком. Автомобиль не отремонтирован. Трижды истец обращался на прямую линию производителя в сети Интернет. Трижды пояснял ситуацию о том, что он дал согласие на ремонт. Ему приходили отписки, каждый раз одинаковые. Сайт организован таким образом, что у истца не остается оригинала заявления.

К ответчику истец обращался электронно. Гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150000 км. в части двигателя. Гарантийный срок подтверждается сервисной книжкой. Истец обратился к дилеру 5 сентября. До 5 сентября истец к обществу не обращался. Он по каким-то действиям советовался с представителем, по каким - то не советовался. Что бы представитель не советовал, лицо имеет право самостоятельно принимать решение. ФИО2 ни разу не отказывался от ремонта. Он говорил, что если уверены, что не будет последующей поломки, то делайте. Истец рассчитывал именно на восстановление работоспособности двигателя.

Оказание услуг производится по предварительной заявке или без нее. Заявка так же может подаваться по телефону. Нет требования к письменной заявке. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой написано, что выявлены недостатки, расход масла, появился шум в двигателе. Истец просил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки. Т.е. просьба об устранении появилась ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ дилер мог проводить ПК. Ответ истцу поступил только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было написано заявление со ссылкой на первую претензию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование не менялось. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано о необходимости подписать заявку. Далее от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка, указано на срок ПК, о сроке ремонта. Истец просил в случае ремонта дать ему гарантию на ремонт выражал согласие на ремонт, выбранный третьим лицом и ответчиком совместно. Требование о неустойке считает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПК была произведена. Каналы, по которым приходит масло, просмотреть не возможно. Нет такого оборудования. Никто не изучал каналы на предмет их целостности. Если поцарапали головку блока, то и каналы поцарапаны, потому, что по ним в головку они и попали. И поэтому ФИО2 говорил о том, что головку блока так же надо менять. Заявку на ремонт ФИО2 выдал и устно и письменно. Изначально не был выбран способ и метод ремонта. ФИО2 хотел понимать, какой будет производить ремонт. Обращения на сайт – это и есть обращения к производителю. Истец обращался по данным недостаткам. То, что это сайт импортера, а не производителя, истец не знал. Мало того, истец получил от них ответы.

Требования об устранении недостатка истец предъявлял к ООО «Имола», а требование о возврате стоимости автомобиля – к ответчику, поскольку потребитель может предъявлять свои требования к тому, к кому хочет. Размер разницы в цене подтверждается тем, что была произведена сверка автомобилей на момент продажи и на сегодняшний день с учётом комплектации. Анализ произведен самим истцом. Точно такой комплектации нет, есть немного хуже, чем у истца. Взята наиболее приближенная комплектация, но не максимальная.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-83). В дополнение пояснил следующее.

Истцом нарушен претензионный порядок. Требований к изготовителю не предъявлялось. О требовании ответчику стало известно из полученного искового заявления. Истцу продавцом было предложено устранение недостатка, однако при передаче автомобиля на ПК истец запретил осуществлять действия ремонтного характера. Третье лицо не могло приступить к ремонту, поскольку волеизъявление истца в претензии находится в противоречии с наличием его же запрета на ремонт в заказ-наряде. Иное выглядело бы как самоуправство в отношении автомобиля.

Ответчик к Киа имеет только то отношение, что собирает их автомобили. Дилеров у ООО «Эллада Интертрейд» нет. ООО «Имола» является продавцом спорного автомобиля. К ответчику с претензиями ФИО2 не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.200-201). В дополнение пояснила следующее.

Истец, действительно, обращался в ООО «Имола» по повышенному расходу масла. Были произведены измерения расхода масла. Все находилось в пределах допуска. Никаких заявлений по поводу шума от истца не поступало. Спора о причинах недостатка нет. Недостаток был установлен и ООО «Имола» не оспаривает, что его необходимо устранить. Истцу было направлено предложение о ремонте. ООО «Имола» не имеет право нарушать порядок оказания услуг. Истца просили подписать именно заявку на ремонт, а не заказ-наряд, поскольку должен был быть согласован объем выполненных работ. Проблема с двигателем произошла из - за разрушения катализатора. Возможность повреждения других частей исключена. Были сомнения по производственности дефекта. Поскольку часть катализатора повредили частички двигателя, ООО «Имола» пришло к выводу о необходимости ремонта. По содержанию заявлений истца был расчет на то, что в сегодняшней ситуации проблемы с запасными частями. Истец приезжал в ООО «Имола», но заявку не оформил. Получается, что истец просит неустойку за нарушение срока ремонта, а на ремонт автомобиль не передал. Необходимости в назначении экспертизы по данному делу нет. Наличие природы недостатка не отрицается. Сайт Киа - это не сайт изготовителя, а сайт поставщика ООО «Киа Моторс Рус». В соответствии с постановлением правительства исполнитель обязан предоставить достоверную информацию. Исполнитель принимает только те услуги, которые соответствуют характеру его деятельности. Должна изготовиться заявка. В соответствии с постановлением правительства для ремонта необходима именно заявка. У ООО «Имола» не было законных оснований приступать к ремонту, тем более истец оспаривал метод ремонта. То, что автомобиль истец оставил у продавца – это его желание, продавец был против. Если клиент согласен на проведение ремонта, то они сразу же его осуществляют. Запасные части были. Заявка - это форма заключения договора, без которого продавец не мог преступить к работам.

До настоящего времени продавец держит в резерве детали для автомобиля истца и все, что необходимо истцу - это подписать заявку на ремонт. Однако, истец полагал, что ООО «Имола» своевременно не осуществит ремонт, что будет поводом для возврата автомобиля и взыскания неустойки. ООО «Имола» по дилерскому договору состоит в договорных отношениях с ООО «Киа Моторс Рус и СНГ». Ремонт был согласован с поставщиком, который осуществляет оплату гарантийного ремонта. Договорных отношений между ООО «Имола» и ООО «Эллада Интертрейд» нет. Если поступает претензия к ООО «Эллада Интертрей», то в каждом конкретном случае составляется соглашение. В данном случае отказа в ремонте ни со стороны ответчика, ни со стороны ООО «Имола» не было.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имола» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Seed JD PE VIN № (л.д.23-24). Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1 договора, с учетом установки дополнительного оборудования составила 1196 690 рублей.

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 27).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из информации, содержащейся в сервисной книжке (л.3 сервисной книжки), на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков;

- срок устранения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей», установлено альтернативное право потребителя на предъявление своих требований, к продавцу, изготовителю, импортеру, либо к уполномоченной ими организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, наличие такой альтернативы, не позволяет потребителю предъявлять требование об устранении недостатка одному лицу, а в случае нарушения им срока устранения недостатка, предъявлять требование о возврате стоимости товара к другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Имола» (продавцу) с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков (л.д.28).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Продавец воспользовался своим правом на проведение проверки качества автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предоставлен в ООО «Имола» на проверку качества, при этом, в заявке на ремонт истец указал на то обстоятельство, что дает согласие на разборку двигателя для диагностики двигателя, а не для ремонта (л.д.28 оборот).

Таким образом, ФИО2, после предъявления претензии об устранении недостатка, не дал своего согласия на ремонт автомобиля.

По результатам проведения проверки качества автомобиля составлен Акт №, согласно которого наличие в автомобиле истца недостатка подтвердилось (л.д.29-31).

Представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали факта наличия в автомобиле истца производственного недостатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Имола» с заявлением, в котором просил провести ремонт автомобиля путем замены двигателя, а в случае невозможности ремонта просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д.110).

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца, не обусловлен характером неисправности и не зависит от желания потребителя.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении ВС РФ №-КГ18-33 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено произвести безвозмездно ремонт двигателя и системы отработавших газов, путем замены всех необходимых для данного ремонта запасных частей. Истцу сообщено о том, что при выявленной неисправности замена двигателя не требуется. Истцу также в ответе на претензию было разъяснено, что для осуществления ремонта необходимо оформление письменной заявки на проведение ремонтных работ, в связи с чем, предложено явиться для подписания заявки (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Имола» была направлена претензия, согласно которой ФИО2 выразил согласие на ремонт согласно выбранной ООО «Имола» и выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ стратегии (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» письмом № был дан ответ о том, что для начала ремонта необходимо оформить заявку на ремонт и направлен ее образец, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола» в адрес ФИО2 снова был направлен ответ, в котором сообщено о необходимости предоставить письменную заявку на ремонт, в которой должны быть согласованы объем и сроки проведения работ (л.д.117-119).

Однако, ФИО2 вместо того, чтобы выполнить рекомендацию продавца и оформить заявку на ремонт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», обратился в суд с настоящим иском к изготовителю автомобиля.

Каких-либо состоятельных доводов, обосновывающих обьективную невозможность истца оформить заявку на ремонт своего автомобиля по просьбе продавца и по предложенной им форме, его представителями в ходе судебного разбирательства по делу изложено не было.

При наличии совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, поскольку его действия не были направлены на то, чтобы продавец имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ним, а создавали лишь формальную видимость желания устранения недостатков в автомобиле.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что продавец не имел возможности исполнить обязательства перед истцом, поведение которого являлось противоречивым, до совершения последним добросовестных действий в виде оформления заявки на ремонт своего автомобиля и передачи его продавцу именно для ремонта.

Принцип добросовестности посредством правила о недопустимости противоречивого поведения (эстоппель) призван вмешиваться в конкретные ситуации с учетом всех обстоятельств, если будет установлено, что формально правомерное поведение идет вразрез с целями правового регулирования, наносит существенный ущерб правам и интересам другой стороны.

Таким образом, поскольку автомобиль не был передан продавцу для устранения недостатков, продавец к ремонту не приступил, в связи с чем отсутствует нарушение продавцом срока устранения недостатка, следовательно, у потребителя не возникло права требовать возврата стоимости некачественного товара.

Кроме того, выше указывалось, что потребитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить последовательные требования либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к импортеру или уполномоченным ими организациям.

В рассматриваемом случае иск о возврате стоимости автомобиля истцом предъявлен к производителю товара – ООО «Эллада Интретрейд», к которому ранее не предъявлял требования о безвозмездном устранении недостатка. Обращения истца по электронной почте к импортеру ООО «Киа Россия и СНГ» (л.д. 195-160), таким требованием являться не может. Автомобиль для устранения недостатков изготовителю истец не передавал и последний к выполнению мероприятий по устранению недостатков не присутпал.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о возврате стоимости автомобиля.

Исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент удовлетворения требования; о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являясь производными от основного, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 421, 432, 454, 469, 495 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Правозащитник» в интересах ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>