Приговор по делу № 1-49/2023 от 12.09.2023

УИД 25 RS0023-01-2023-000315-41

Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 12 сентября 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н., заместителя прокурора Куприкова С.П.,

защитника – адвоката Пищикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 09.00 часов до 20 часов 00 минут ежедневно с 11.08.2022 г. по 12.08.2022 г. включительно, находясь <адрес>, который в данный период времени являлся местом нереста для гребешка Приморского, в нарушение ст.11,34, ч.1, 4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.52.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 267 от 23.05.2019 г., п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (гребешка Приморского), с нарушением суточной нормы добычи (вылова) морского гребешка Приморского для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства (10 штук), в нарушение запрета на осуществление любительского рыболовства способом подводной добычи ВБР с использование аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов, умышленно, с целью незаконной добычи ВБР в виде гребешка Приморского, используя резиновую надувную лодку с лодочным мотором «Ямаха», водолазное снаряжение, состоящее из воздушного баллона «аквалум», водолазной спинки, резиновой маски, ласт, трубки дыхательной, водолазного костюма, воздушного редуктора «посейдон» с легочником, «питонзы» в количестве 4 штуки, собирательным способом осуществил незаконную добычу (вылов) 4004 особей гребешка Приморского, причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в сумме 1 381 380 руб.

Он же, в период времени с 09.00 часов до 20 часов 00 минут 14.08.2022 г., находясь <адрес>, который в данный период времени являлся путем миграции к местам нереста для симы, запрещенным для рыболовства районом, в нарушение ст.11,34, ч.1, 4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.52.7, п.п «г» п.53, п.п. «и» п.62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 267 от 23.05.2019 г., в запрещенном для рыболовства районе, на традиционных путях к местам нереста, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (тихоокеанских лососей), с использованием запрещенного орудия лова (ставной сети), умышленно, с целью незаконной добычи ВБР в виде особей тихоокеанского лосося (сима), используя резиновую надувную лодку с лодочным мотором «Ямаха», осуществил незаконную добычу (вылов) 35 особей тихоокеанского лосося (сима), причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в сумме 358 960 380 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Пищиков А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) гребешка Приморского), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста с причинением особо крупного ущерба, а также по ч.3 ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) симы) как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением особо крупного ущерба.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленные преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ обсуждая определение вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учет у врача- нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории каждого преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следовательно, судом при назначении наказания учитываются положения статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывает, что подсудимый не имеет постоянного места работы и источника дохода.

При указанных обстоятельствах подсудимому по каждому преступлению подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не приведет к исправлению подсудимого, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов. Назначение дополнительного наказания будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в области экологических преступлений.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, имеются основания для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении при применении наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит его надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в соответствии со ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Следовательно, сетчатые мешки («питонзы») водолазное снаряжение, ставные сети подлежат конфискации и обращению в доход государства. Изъятые водные биологические ресурсы подлежат уничтожению.

В соответствии с материалами дела, резиновая лодка с мотором принадлежит свидетелю Свидетель №2, а морозильный ларь-свидетелю Свидетель №3 Причастность указанных лиц к преступной деятельности подсудимого не установлена. При указанных обстоятельствах лодка, мотор, морозильный ларь подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Положениями ст.69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что указанные преступления совершены подсудимым умышленно, при этом подсудимым нарушены требования законодательных актов в области рыболовства, которые в соответствии со ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Осуществление лова без путевок и разрешений, применение подсудимым при осуществлении лова акваланга, ставной сети, с превышением суточной номы добычи, в местах нереста и на путях к местам нереста, свидетельствует о незаконной добыче ВБР и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку данный расчет составлен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

При этом суд руководствуется п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При указанных обстоятельствах в целях обеспечении исполнения приговора в части возмещения гражданского иска, необходимо сохранить действие ареста на автомашину, принадлежащую подсудимому, до исполнения приговора по возмещению гражданского иска.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу (водолазное снаряжение, состоящее из воздушного баллона «аквалум», водолазной спинки, резиновой маски, ласт, трубки дыхательной, водолазного костюма, воздушного редуктора «посейдон» с легочником, «питонзы» в количестве 4 штуки, ставные сети 2 шт.) по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратить в доход государства; 35 особей тихоокеанского лосося «сима», 4004 мускула-замыкателя гребешка Приморского по вступлении приговора в законную силу уничтожить; морозильный ларь по вступлении приговора в законную силу вернуть свидетелю Свидетель №3. лодочный мотор «Ямаха» и резиновую лодку зеленого цвета по вступлении приговора в законную силу возвратить свидетелю Свидетель №2

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 1 740 340 (один миллион семьсот сорок тысяч триста сорок) руб.

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданского иска, сохранить действие ареста на имущество ФИО1., а именно автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «Н 142 ОВ 25» стоимостью 147 500 руб., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, издержки в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда.

Председательствующий Савин А.А.