Дело № 2-1661/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-000832-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 150,08 рублей,
- расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 165 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Авторемком»
- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.
Согласно определению <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца Опель Калибра гос. номер №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРЕМКОМ» была получена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП
В ответ на претензию ООО «АВТОРЕМКОМ» сообщило, что между ООО «АВТОРЕМКОМ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предает за плату во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль - <данные изъяты>.
Стороны договорились, что в соответствии с пп. 4.4.4. Договора, арендатор обязан нести все финансовые расходы связанные с эксплуатацией Автомобиля, в том числе в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных обстоятельств несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос. номер № без учёта износа составляет 233 105,00 рублей.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства в случаи полной гибели составляет 29 064,61 рубль, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 201 215,39 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 172 150,08 рублей.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «АВТОРЕМКОМ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска в части, превышающей сумму 25 700 рублей отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворению первоначально заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Авторемком» и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.
Ответственность Истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (XXX №) (л.д. 135). Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Собственником ТС Черри Тигго, г.р.з. У123МВ48 является ООО «Авторемком».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемком» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС без экипажа (л.д. 14-16), пунктом 4.4.4. которого предусмотрено, что арендатор обязан нести все финансовые расходы связанные с эксплуатацией Автомобиля, в том числе в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).
В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № без учёта износа составляет 233 105 рублей (л.д. 19-45). Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 135).
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями ст. 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.
С учетом изложенного, судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 149а – 149ж), проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6 на поставленные судом вопросы:
1. Исходя из материалов гражданского дела (в том числе имеющихся фотоматериалов), повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», описанные в материал дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, заключении специалиста № Н-182-2024 и экспертном заключении № Н-182-2024 (ГО), расположенные на переднем бампере (вмятины пластика с растрескиванием шпатлёвки и лакокрасочного покрытия, узкоограниченные вертикальные царапины в средней части, правее продольной оси ТС), спойлере капота (локальный залом в средней части правее продольной оси транспортного средства) и капоте (локальный залом в передней торцевой части правее продольной оси транспортного средства), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 04 мин. по адресу: <адрес> <адрес> участием транспортных средств «<данные изъяты>».
2. С учетом ответа на первый вопрос, исходя из материалов гражданского дела в том числе имеющихся фотоматериалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Калибра» г.р.з. «С906ЕК136» без учета износа для целей устранения повреждений, полученных в результате "вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, составляет 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
3. Принимая во внимание ответы на первый и второй вопросы, полная конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства «Опель Калибра» г.р.з. «С906ЕК136» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.
Рыночная стоимость автомобиля Опель Калибра, регистрационный знак С906ЕКТЗбГокругленно составляет 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.
Данное заключение судебной экспертизы суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Выводы эксперта суд полагает возможным положить в основу решения по вышеизложенным основаниям. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, более того судом обеспечена реализация права сторон задать эксперту ФИО6 вопросы, явка которого обеспечена в судебное заседание.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что размер ущерба, указанный во внесудебном экспертном исследовании сделан без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд не отдает ему предпочтение в сравнении с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о полной необоснованности или неправильности внесудебного заключения эксперта.
Как следует из вышеизложенных положений гражданского закона, а также п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП и о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в результате действий ответчика.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО3 ПДД РФ, наличия действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба, а также опровергающих вину ФИО2 в причинении ущерба, материалы дела не содержат. Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб (убытки) в сумме 25 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение внесудебного экспертного исследования, несмотря на то, что они не положены в основу решения, суд находит подлежащими взысканию, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, что являлось обязательным при подаче иска, при этом расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенного права, данное заключение является допустимым доказательством, злоупотребления правом не установлено.
При взыскании расходов в данной части суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым истцу возмещаются расходы, которые понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, при расчете суд полагает необходимым применить правило пропорциональности, согласно которому процент взысканной суммы от испрашиваемой составил 14,92 %.
ФИО3 понесены расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.
Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 492 рубля. Расчет: (10 000 рублей * 14,92%).
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлины в сумме 6 165 рублей (л.д. 11), соответственно, с учетом принципа пропорциональности, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 919,81 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) сумму денежных средств в размере 28 111 рублей 81 копейка, из которой:
25 700 рублей – в счет возмещения ущерба;
1 492 рубля – в счет возмещения расходов на оплату внесудебного экспертного исследования;
919 рублей 81 копейка – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 16.01.2026.