Дело № 2-559/2022 (УИД № 65RS0004-01-2025-000746-48)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 сентября 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 21 марта 2025 г и 22 июля 2025 г. соответственно, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 января 2025 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19 к ФИО13 ФИО20 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

12 августа 2025 г. ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцами заключены договоры оказания услуг, согласно которым ответчик взяла на себя обязательства оказать истцам услуги по реализации туристского продукта в соответствии с условиями, объемом и стоимостью, указанными в настоящих Договорах и Приложениях № 1 к ним (программа тура).

Пунктом 1 Договоров стоимость туристского продукта составила:

- у истца ФИО1, с учетом несовершеннолетнего ребенка 151 980 рублей, из которых ответчик оплатила 90 000 рублей в счет приобретения билетов до г. Москвы;

- у истца ФИО2, с учетом несовершеннолетнего ребенка 151 980 рублей, с учетом скидки оплачено 149 980 рублей, из которых ответчик оплатила 35 000 рублей в счет приобретения билетов до г. Москвы;

- у истца ФИО8, с учетом двоих несовершеннолетних детей 227 970 рублей, с учетом скидки оплачено 221 470 рублей, из которых ответчик оплатила 45 000 рублей в счет приобретения билетов до г. Москвы.

Перед вылетом в г. Москву ответчик предложила истцам подписать Соглашения о расторжении договоров, в противном случае угрожала сдать их билеты. На неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик не реагировала.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 55 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 114 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, истец ФИО8 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 176 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от 19 августа 2025 г. к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, привлечены ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11, в лице законного представителя ФИО1, ФИО12 в лице законного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, за получением повестки в отделение почтовой связи не явилась, уклонившись тем самым от ее получения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истцов и их представителя, считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 234-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, заключение представителя Роспотребнадзора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» (статьи 779 - 783) применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, представленными из ЕГРИП, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – предоставление экскурсионных туристических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ИП ФИО13 заключены договоры об оказании услуг № №, по условиям которых ответчик взяла на себя обязательства реализовать ФИО8 вместе с ее несовершеннолетними детьми ФИО14, ФИО10, ФИО1 вместе с ее несовершеннолетним сыном ФИО11 и ФИО2 вместе с ее несовершеннолетней дочерью ФИО12 туристский продукт в соответствии с условиями, объемом и стоимостью, указанными в настоящем Договоре и Приложении № 1 к нему (программа тура).

Согласно пункту 1.1. Договоров, туристский продукт включает в себя подбор маршрута, бронирование гостиничных и транспортных услуг, экскурсионное обслуживание, питание и иные формы туристского обслуживания.

В исполнение условий Договоров, истец ФИО8 перечислила на счет ИП ФИО13, с учетом комиссии 221 470 рублей, истец ФИО1 – 90 300 рублей с учетом комиссии и истец ФИО2 – 149 980 рублей с учетом комиссии.

Согласно представленным маршрутным квитанциям и сведений об оплате, ответчик приобрела:

- на имя ФИО15, ФИО16 и ФИО8 авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и датой прилета ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 45 000 рублей;

- на имя ФИО12 и ФИО2 авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и датой прилета ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 34 000 рублей;

- на имя ФИО1 и ФИО11 авиабилету по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ г. и датой прилета ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 34 118 рублей.

Из пояснения истца следует, что услуги по Договорам об оказании услуг ответчиком в полном объеме исполнены не были, денежные средства возвращены не были.

Так, ФИО1 не было возвращено 55 882 рубля, ФИО2 – 114 980 рублей, ФИО8 – 176 470 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 55 882 рубля, ФИО2 -114 980 рублей, ФИО8 – 176 470 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом периода времени, в течение которого имело нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то имеются предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа с присужденной судом компенсации морального вреда и суммы, взысканной по договорам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по Приморскому краю) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) денежные средства в размере 55 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37 941 рубля, а всего 113 823 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО13 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Исковые требования ФИО6 ФИО26, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО28 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) денежные средства в размере 114 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 490 рублей, а всего 202 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО29 к ФИО13 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Исковые требования ФИО7 ФИО31, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО7 ФИО33 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) денежные средства в размере 176 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 235 рублей, а всего 294 705 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО34 к ФИО13 ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО13 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Пенской

Мотивированное решение принято 26 сентября 2025 г.