дело № 2-7664/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001257-34

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 23АА9537712 от 15.07.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №Ф04-277/22 от 23.09.2022,

старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.09.2017 произошло ДТП, в результате которого ему причине вред здоровью. АО «СОГАЗ» по заявлению истца от 31.07.2019 не выплатило страховое возмещение. Решением службы финансового уполномоченного от 20.01.2020 с ответчика взыскано 200000 руб. страхового возмещения, которое было исполнено 23.01.2020. На претензию о выплате неустойки ответчик не произвел выплат, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 318000 руб. за период с 21.08.2019 по 27.01.2020, расходы на представителя - 30000 руб., за услуги нотариуса – 2140 руб., почты – 708 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке – 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании прочила отказать в удовлетвори заявленных требований, пояснила об обстоятельствах указанных в возражениях.

Представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, со снижением сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.09.2017 произошло ДТП. В результате которого причинен вред пешеходу ФИО1

На заявление истца от 04.07.2019 АО «СОГАЗ» 09.08.2019 уведомило его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 20.01.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 200000 руб., которое было исполнено ответчиком 23.01.2020.

Таким образом, своим решением финансовый уполномоченный установил факт нарушения права истца, выраженный в невыплате истцу суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Между тем, решением службы финансового уполномоченного от 14.01.2022 отказано в требованиях о взыскании неустойки с ответчика с указанием на то, что последний исполнил решение службы финансового уполномоченного в установленный законом срок. С данными доводами суд не соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом контррасчет ответчика суд признает неверным, поскольку на основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 318.000 руб. за период просрочки с 21.08.2019 по 27.01.2020. Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права. Контррасчет ответчика составлен с нарушением положений действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При этом гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери стороны, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела и период просрочки исполнения обязательства. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в сумме 1000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 15000 руб., нотариуса – 2140 руб., почты – 708 руб., а всего – 17848 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки суд не усматривает, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела результаты оценки не учитывались, в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявленных расходов.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в сумме 1.700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 С.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 С.ча неустойку за период с 21.08.2019 по 27.01.2020 в сумме 50.000 рублей, компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, судебные расходы в сумме 17848 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М.Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.