Дело № 2-1635/2022
25RS0010-01-2022-001563-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору ответственного обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.09.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ответственного обслуживания № 0709/Пр/Д, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставила истцу до 09.09.2021 включительно исключительное право за вознаграждение оказать услугу по реализации объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по <.........>. В соответствии с п. 7.5 указанного договора сумма вознаграждения составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком при исполнении истцом своих обязательств перед окончательным расчетом за объекты недвижимости. ИП ФИО1 выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив услугу по реализации недвижимого имущества, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а 17.05.2021 Управлением Росреестра по Приморскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности. Расчет по договору купли-продажи произведен 17.05.2021, однако, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ответчик вознаграждение за предоставленные услуги не перечислила, акт выполненной услуги не подписала. Задолженность ответчика по договору ответственного хранения по состоянию на 08.02.2022 составляет 80 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты. На основании изложенного ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму долга по договору ответственного обслуживания в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля, всего 85 761 рубль 23 копейки.
Истец ИП ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам иска, дополнительно пояснила, что ответчик оплату не производила. До заключения сделки покупатель объектов недвижимости ФИО4 передал агентству 20 000 рублей по расписке в счет оплаты по договору купли-продажи. ФИО3 в свою очередь оставила указанную сумму денежных средств в агентстве в качестве аванса по договору ответственного обслуживания. Иных денежных средств в рамках заключенного с истцом договора ответчик не вносила.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что договором ответственного обслуживания предусмотрена возможность передачи агентству денежных средств на ответственное хранение. Таким образом, переданные ФИО4 денежные средства с согласия ответчика были приняты агентством на ответственное хранение, а впоследствии списаны в счет оплаты по договору ответственного обслуживания. После завершения сделки купли-продажи ответчик неоднократно просила подождать оплату, однако в течение длительного времени уклонялась от передачи денежных средств, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, утверждая, что оплатила стоимость услуг ИП ФИО5 в полном объеме. Она не оспаривала факт того, что денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО4 передал агентству, а с согласия ответчика указанная сумма была списана в счет оплаты по договору ответственного обслуживания. При этом 27.05.2021 ответчик лично передала ФИО5 оставшуюся сумму денежных средств в размере 80 000 рублей, однако расписок она не получала. Поскольку ответчик передавала денежные средства вместе со своей подругой, подтвердить факт передачи спорной суммы не представляется возможным иначе, кроме как свидетельскими показаниями. Подруга также присутствовала вместе с ней в агентстве при подписании предварительного договора купли-продажи. Акт оказанных услуг ответчик не подписала, поскольку ей он предоставлен не был.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО3 является ее подругой. Истец знакома свидетелю как лицо, которое она видела в агентстве недвижимости. Ответчик продавала принадлежащие ей объекты недвижимости, в связи с чем обратилась в агентство. На вопросы суда свидетель пояснила, что приходила в компанию «Лидер» вместе с ФИО3 один раз в мае 2021 года, присутствовала при обсуждении условий договора купли-продажи. Ответчик оплачивала стоимость услуг агентства, сначала она внесла 20 000 рублей, в дальнейшем оплатила еще 80 000 рублей. Свидетель предположила, что денежные средства были переданы наличными, а впоследствии сообщила, что видела, как ответчик рассчитывалась частями, однако, какие это были суммы, уже пояснить не смогла.
Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.В судебном заседании установлено, что 09.09.2020 между компанией «Лидер» в лице ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ответчик предоставила истцу до 09.09.2021 исключительное право за вознаграждение оказать услуги по реализации объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по <.........> (п. 1.1 договора).
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по продаже объекта составляет 100 000 рублей от конечной продажной цены объекта, входит в сумму объекта и оплачивается заказчиком при исполнении истцом своих обязательств по договору перед окончательным расчетом за объект недвижимости.
Согласно п. 2.3.9 в день подписания между заказчиком и третьим лицом основного договора купли-продажи заказчик обязан подписать акт приема-передачи предоставленных по договору услуг.
Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока, установленного в п. 1.1, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок.
Таким образом, целью договора являлось заключение договора купли-продажи объектов недвижимости при содействии риэлтора. По результатам работы компании «Лидер» 14.05.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <.........>. Расчет между продавцом и покупателем произведен 17.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 376358. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке 17.05.2021.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, поскольку цель договора ответственного обслуживания была достигнута.
Поводом для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку оплата услуг агентства в полном объеме ФИО3, не произведена до настоящего времени.
Истцом в материалы дела предоставлен акт выполненных услуг от 17.05.2021, подписанный ФИО1, однако подпись заказчика в акте отсутствует.
Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем пояснения свидетеля ФИО7 не являются допустимым доказательством по данному делу.
Более того, пояснения свидетеля являются противоречивыми, в ходе допроса ФИО7 факт передачи ответчиком истцу спорной денежной суммы не нашел своего подтверждения.
Обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору, гражданским процессуальным законодательством возложена на заказчика. Между тем письменных, достоверных и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу наличных денежных средств в размере 80 000 рублей суду не представлено.
Поскольку доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства по договору ответственного обслуживания надлежащим образом, не подтверждены представленными по делу доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не оплатила стоимость услуг по договору ответственного обслуживания в предусмотренный сделкой срок – 17.05.2021, следовательно, с 18.05.2021 она незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере 80 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 08.02.2022, как о том просила истец, в размере 3 069 рублей 23 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору ответственного обслуживания удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № денежные средства по договору ответственного обслуживания от 09.09.2020 в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля, всего 85 761 рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 01.09.2022