Судья Попов М.В. дело №33а-23591/2023

дело №2а-9656/2023

УИД 23RS0041-01-2023-006438-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Золотова Д.В., Бондарева В.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Черняева И.П., действующего в интересах осужденного ...........8 о признании незаконной и необоснованной постановки на профилактический учет как лица, организующего групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения,

по апелляционной жалобе адвоката Черняева И.П., действующего в интересах осужденного ...........9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского каря от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

адвокат Черняева И.П., действующего в интересах осужденного ...........10 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованной постановку и нахождение на профилактическом учете ...........11 как лица, организующего групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения, обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14» управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю снять ...........12 с профилактического учета, как лица, организующего групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2012 года приговором Лабинского городского суда Краснодарского края ...........13 был признан виновным в совершении преступлений предусмотрено пунктом «А» части 3 статьи ........ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пунктом «А» части 3 статьи ........, пунктом «А» части 3 статьи ........, пунктом «А» части 3 статьи ........

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде ................, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказание осужденный ...........21 отбывает в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 14» управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю (далее Исправительная колония № 14) с 26 декабря 2012 года.

За время отбытия наказания осужденный ...........20 имел шесть погашенных взысканий и в тоже время три поощрения за добросовестный труд.

21 июня 2020 года администрацией Исправительной колонии № 14, ...........19 был поставлен на профилактический учет как лицо, организующие групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения.

Адвокат Черняева И.П. считает, что осужденный ...........18 не обосновано поставлен и стоит на профилактический учете как лицо, организующие групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения, поскольку материал в виде рапорта сотрудника Исправительной колонии № 14 никто не проверял, в личном деле отсутствуют какие либо сведения, что осужденный ...........17 организовывал групповое противодействие законным требованиям администрации Исправительной колонии № 14.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского каря от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Черняев И.П., действующего в интересах осужденного ...........16 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий в ходе рассмотрения административного дела судебной коллегии не выявлено.

Как следует из материалов дела, приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2012 года ........ был признан виновным в совершении преступлений предусмотрено пунктом «А» части 3 статьи ........ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пунктом «А» части 3 статьи ........, пунктом «А» части 3 статьи ........ пунктом «А» части 3 статьи ........

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде ................ без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказание осужденный ...........14 отбывает в Исправительной колонии № 14 с 26 декабря 2012 года.

21 июня 2020 года администрацией Исправительной колонии № 14, ...........15 был поставлен на профилактический учет как лицо, организующие групповое противодействие законным требованиям администрации исправительного учреждения.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исправительной инспекции ( далее УИС), контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Согласно материалам дела, 18 сентября 2020 года старшим оперуполномоченным оперативного отдела Исправительной колонии № 14 ...........24 составлен рапорт о постановке ...........22 на профилактический учет как лица, организующего и провоцирующего групповые противодействия законным требованиям администрации.

21 сентября 2020 года комиссия по профилактике правонарушений Исправительной колонии № 14 на основании указанного рапорта приняла решение о постановке осужденного ...........23 на профилактический учет как лица, склонного к организации и провокации группового противодействия законным требованиям администрации. Впоследствии решениями комиссии по профилактике правонарушений Исправительной колонии № 14 профилактический учет продлен.

Как обосновано указано судом постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденного каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при постановке осужденного ...........25 на профилактический учет со стороны администрации Исправительной колонии № 14 не допущено нарушений прав и интересов ...........26., поскольку решение о постановке его на профилактический учет принято в соответствии с положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72, при наличии к тому достоверных и проверенных сведений о совершении им действий, которые могут спровоцировать групповые противодействия законным требованиям администрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского каря от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: