КОПИЯ

№

Дело № 2-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей

на основании нотариально удостоверенной доверенности 7 от 30.11.2019

сроком действия десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о карте № от 01.10.2006 года в размере 63 125 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 50 000 руб. 00 коп., проценты – 9 825 руб. 28 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб. 76 коп.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление было принято к производству Краснотурьинского городского суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2022 было определено рассмотреть указанное гражданское дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При подаче иска представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела по иску к ФИО1 в отсутствие представителя истца. Иных ходатайств, заявлений об уточнении требований на дату рассмотрения дела по существу не поступало.

Ответчик ФИО1 также не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ответчик – её сын, находится на работе, за пределами города, явиться не сможет. Иск она не признает, поскольку со слов сына он действительно заключал кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» в 2006 году для приобретения музыкального центра, подписывал данный договор, исполнил обязанности по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, платежные документы за 2006и 2007 годы не сохранились. Относительно оформления кредитной карты сын не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы и чтобы использовал средства на данной карте. Кроме того, она считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением банк обратился только в 2022 году. Просит в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27.04.2006 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», а именно просила выпустить на его имя карту, установить лимит в размере 50 000 руб., открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, осуществлять кредитование такого счета, установить лимит (л.д. 14 -17).

В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифов по кредитам и картам, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 14, 15), действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание (л.д. 21-28). Также ответчик в заявлении подтвердил, что получил на руки одну копию Заявления.

Приняв оферту, 01.10.2006 года истец ее акцептовал, открыл ответчику счет карты №, совершив все действия, изложенные в заявлении согласно Условиям и Тарифам по картам «Русский Стандарт», тем самым заключив договор о карте №.

Таким образом, договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

При заключении договора с ответчиком были согласованы все условия предоставления кредита и карты «Русский стандарт», комиссии, предусмотренные Условиями, их стоимость согласно Тарифам.

При заключении договора о карте от 01.10.2006 года № сторонами согласован Тарифный план (л.д. 20).

После получения и активации карты ответчиком в период с 26.10.2006 года по 27.04.2022 года совершались расходный операции с использованием карты, оборотов на сумму 91 325 руб. 28 коп. (л.д. 30). Кроме того, из выписки усматривается и то, что ответчиком вносились денежные средства на счет в общей сумме 14 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что он не заключал договор карты № от 01.10.2006 года с истцом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика был сформирован и направлен заключительный счет-выписка от 01.08.2007 года об оплате обязательств по договору № в полном объеме в срок не позднее 01.09.2007 года в сумме 63 125 руб. 28 коп. (л.д. 29).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд 11.02.2022 года (л.д. 45) с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, был выдан судебный приказ № от 02.03.2022 года (л.д. 46), определением мирового судьи от 23.03.2022 года (л.д. 31) судебный приказ № от 02.03.2022 года был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 47).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору о карте № от 01.10.2006 года составляет 63 125 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 50 000 руб. 00 коп., проценты – 9 825 руб. 28 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большем размере, либо о погашении задолженности в полном размере, контррасчета последним также не представлено. Представленный банком расчет долга был выполнен на основании данных выписки из лицевого счета должника, которая отражает все операции по счету.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты с ответчика.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных истцом доказательств, 02.07.2007 года в адрес ответчика ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка об оплате обязательств по договору карты № от 01.10.2006 года в полном объеме в срок не позднее 01.09.2007 года в сумме63 125 руб. 28 коп., отсчет срока исковой давности начался со 02.09.2007 года и заканчивается 02.09.2010 года.

Таким образом, истец обратился как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, так и с настоящим исковым заявлением после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № от 01.10.2006 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 18.07.2022.