Апелляционное определение по делу № 22-3073/2023 от 24.07.2023

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-3073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Яцуценко Е.М.,

судей – Барабаш О.В., Гладких Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора – Синицыной М.Ю.,

адвокатов Усова В.Г., Цоя С.П.,

осужденных ФИО3, ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО3, адвоката Усова В.Г. с дополнениями, адвоката Табакова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023, которым

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, лиц на иждивении не имеющий, не военнообязанный, образование среднее, трудоустроенный в ООО «...» водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес> судимый:

16.12.2015 Советским районным судом г. Владивостока по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; 16.10.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания ФИО4 срок его задержания и содержания под стражей с 19.02.2021 до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный; образование среднее, трудоустроенный в ООО «...» генеральным директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 05 месяцев; 29.05.2021 освобожден условно-досрочно по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.0212 на 01 год 10 месяцев 13 дней;

21.10.2015 Ленинским районным судом г.Владивостока по 16 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 08 годам свободы; 09.01.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК,

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания ФИО3 срок его задержания и содержания под стражей с 19.02.2021 до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденных ФИО3, ФИО4 и адвокатов Усова В.Г., Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Синицыну М.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 и ФИО3 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (хищение имущества - автомобиля принадлежащего ФИО8 и ФИО9).

Преступления ими совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором не согласен, считает приговор необоснованным, и чрезмерно суровым, поскольку ни в ходе следствия, ни в суде он не увидел ни одного доказательства его вины. В ходе судебного заседания выяснилось, что на диске, который был подкреплен оперуполномоченным ФИО5 к рапорту, отсутствует информация, о которой шла речь, что дает основания полагать, что события, указанные в рапорте не соответствуют действительности. Следователь Гвоздовская также указывала на то, что при просмотре диска видит эти события, однако в судебном заседании на диске увидеть события не смогли. Других доказательств вины представлено не было. Полагает, что вышестоящий суд обратит внимание на данные нестыковки, отменит приговор и направит уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 - адвокат Табаков И.В. считает приговор в отношении ФИО4 чрезмерно суровым, выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Представленными стороной обвинения доказательствами вина ФИО4 по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения. Суду не представлено доказательств непосредственного участия ФИО4 в хищении транспортного средства совместно с ФИО3 Из видеозаписи с камер наружного наблюдения не понятно, где установлены камеры, на видео не указана дата и время записи. Кроме того, на видеозаписях отсутствует ФИО4, и на вопрос стороны защиты имеется ли его изображение в кадре, ФИО4 отвечал отрицательно. Экспертиза портретного сходства в ходе следствия не проводилась и сделанный судом вывод о том, что в кадре именно ФИО4, является не обоснованным. Обращает внимание, что видео непосредственно кражи автомобиля отсутствует. Тот факт, что ФИО4 был задержан в гараже, где хранился похищенный автомобиль, сам по себе не является доказательством того, что ФИО4 участвовал в краже транспортного средства. Свое нахождение в гараже рядом с похищенным транспортным средством ФИО4 четко и последовательно объяснил, при этом пояснил, что в краже участия не принимал, а по просьбе иных лиц лишь снял, а в последствии установил электронное оборудование, отвечающее за запуск двигателя, при этом, транспортное средство уже находилось в гараже, где его и задержали. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 - адвокат Усов В.Г. также отмечает о существенных нарушениях уголовного и уголовно процессуального закона, допущенных при вынесении приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью.

В обоснование указал, что судом не выполнены требования ст.312 УПК РФ, по вручению сторонам копии приговора в 5-ти срок после провозглашения.

В связи с отсутствием у ФИО3 полного текста приговора он должен был быть освобожден из-под стражи, поскольку срок содержания под стражей ФИО3 истекал 17.03.2023, а выписка из приговора поступила в следственный изолятор лишь 16.03.2023, то есть на 16.03.2023 полный текст приговора отсутствовал.

В связи с тем, что количество листов приговора (31 лист) несоразмерно времени нахождения суда в совещательной комнате (в течении 01 часа 40 минут), а также в связи с тем, что полный текст приговора поступил в следственный изолятор 17.04.2023, приходит к выводу о том, что приговор постановлен не в совещательной комнате 15.02.2023, а в ином месте в период с 16.03.2023 по 17.04.2023, т.е. имеет место нарушение ст.389.17 ч.2 п.8 УПК РФ - нарушение тайны совещательной комнаты.

Ставит под сомнение наличие протокола судебного заседания, поскольку в течении двух с половиной месяцев не была представлена возможность на ознакомление с ним, отсутствие которого имеет место нарушение 389.17 ч.2 п.11 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом положено в основу приговора не допустимое доказательство - компакт-диск «МIRЕХ» DVD-R, 16х, 4,7 GВ, 120 минут №+RЕD63 рег. №д, поскольку при просмотре видеозаписей которого, не было получено информации, дающей возможность суду утверждать, что они были сделаны в магазине «...» по адресу: <адрес> в <адрес>, а также возле данного магазина.

Обращалось внимание суда на то обстоятельство, что видеозаписи произведены не ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а являются записями со стационарных видеокамер, размещенных в торговом зале магазина, по которым индентифицировать название и местонахождение магазина невозможно. Кроме того, на записях не был запечатлен ФИО3, невозможно рассмотреть номера припаркованных и проезжающих автомашин в поле действия видеокамер.

С учетом этих обстоятельств, считает домыслами суда выводы о том, что ФИО3 запечатлен во время хищения автомашины возле и внутри магазина «...» по <адрес> в <адрес>. Документ (рапорт) - закрепляющий результаты ОРМ, в ходе которого изъяты видеозаписи, а впоследствии записанные на компакт диск, отсутствует. Суд не отразил данный факт в приговоре и не дал оценки касаемо законности не процессуального изъятия записей с видеокамер. Показания свидетеля ФИО12, что данные записи были изъяты в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами ОРД, направленными ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ УМВД РФ по <адрес>. В связи с отсутствием рапорта о получении видеозаписей в ходе ОРД, а также записи этих записей на диск, приложенный к рапорту ФИО12, то они не отвечают требованиям ст.ст.75, 89 УПК РФ, имеют незаконное происхождение, и не могли быть положены в основу приговора.

В связи с этим недопустимыми являются доказательства производные от него: - протоколы осмотра предметов от 08.09.2021, от 15.09.2021. Отмечалось защитой в прениях и о том, что описание видеофайлов, записанных на компакт-диск с рег. №д, в протоколах осмотра предметов от 20.02.2021 и от 08.09.2021 противоречит друг другу. Однако, вопреки позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016, оценка доводам защиты о недопустимости указанных доказательств, судом в приговоре не дана.

Не приведено и причин не упоминания в приговоре протокола осмотра предметов от 20.02.2021 года (т.3 л.д.89-86), на который обращалось внимание суда, и который был оглашен в полном объеме защитником ФИО3.

Отмечает, что следователь ФИО13, описывая информацию с компакт – диска относительно действий ФИО3, практически переписала рапорт ФИО12, при этом, пропустила абзац относительно времени. Также теряется смысловая нагрузка в протоколе, поскольку сведений какой ГСК увидела Гвоздовская, на видеозаписи в протоколе не указано.

Также в приговоре искажены показания ФИО1 (л.4 приговора), поскольку таких показаний – «гараж в котором стоит LEXUS RX 300» арендовал ФИО3 он знал» - ФИО4 не давал.

Анализируя показания допрошенного судом свидетеля ФИО12, считает, что он не является очевидцем событий 14.10.2020 описанных им, источник доведенной до суда информации им раскрыт не был, в связи с этим ссылка о том, что он осведомлен о данных фактах в результате ОРД, не может быть принята во внимание. Причины, по которым суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании показаний ФИО12 недопустимым доказательством, в приговоре не приведены.

Показаниями свидетеля ФИО15 опровергается информация указанная в рапорте и показаниях свидетеля ФИО12, протоколе осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» было зафиксировано о передвижении по городу Владивостоку ФИО3 на похищенном автомобиле, который им был запаркован в гаражный бокс № ГСК «...», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку свидетель показал, что оперативным сотрудникам не было известно, в каком боксе находится автомобиль, обнаружен он был в боксе № путем осмотра гаражей через вентиляцию. Оснований не доверять показаниям свидетеля, нет.

Считает, что показания данного свидетеля ставят под сомнение сведения о проведении ОРМ «Наблюдение», приведенные в рапорте ФИО12, которые, по мнению защиты, недостоверны касаемо негласной видеосъемки и фото, наблюдения за ФИО3 в момент передвижения в похищенном автомобиле. Данные противоречия судом не устранены.

Кроме того, считает, что судом незаконно, безосновательно были оглашены показания свидетеля ФИО14, поскольку на предварительном следствии в ходатайстве о проведении очной ставки с данным свидетелем ФИО3 было отказано, постановление об отказе следователем не подшито в уголовное дело. Данное постановление было приобщено судом по ходатайству защиты. Протокольное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об оглашении показаний свидетеля ФИО14, является доказательством предвзятости и пристрастности суда, оказания помощи государственному обвинителю.

Также, суд исказил содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, путем подмены места, рядом с которым был запечатлен человек опознанный следователем, как ФИО3 Вместо гаражного бокса № ГСК «...», расположенного по адресу: <адрес>, в приговоре указан гаражный бокс № ГСК «...» по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что протокол осмотра предметов от 27.11.2021, как и иные протоколы следственных действий, были оглашены в судебном заседании частично, однако в приговоре внесены в полном объеме. Таким образом, приходит к выводу, что суд внес в приговор сведения, которые не были исследованы в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, в том числе, при исследовании протоколов следственных и процессуальных действий, показаний свидетелей, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре оценку, выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела и признании их виновными в совершении инкриминируемого преступления.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила об обстоятельствах хищения 14.10.2020 в обеденное время принадлежащего ей автомобиля марки «LЕXUS RX 300» (ЛЕКСУС RX 300), государственный регистрационный знак ..., указав, что автомобиль был похищен по адресу: <адрес>, а именно на парковке, расположенной напротив супермаркета «...», а также об обстоятельствах установления местонахождения сотрудниками правоохранительных органов похищенного транспортного средства в районе ГСК «...», передачи автомобиля ей на ответственное хранение и последующего его изъятия следователем.

Аналогичного содержания показания даны потерпевшим ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который также подтвердил, что сумма ущерба в результате хищения автомобиля «LЕXUS RX 300» (ЛЕКСУС RX 300), государственный регистрационный знак ..., купленного им для своей супруги ФИО8, составила 3 100 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что, он состоя в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО3, в ходе которых зафиксирован факт кражи ими ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «LЕXUS RX 300» (ЛЕКСУС RX 300), государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле супермаркета «...», расположенного по адресу: <адрес>. Давая показания, свидетель подробно рассказал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, последовательность их действий, как в день хищения транспортного средства, так и в последующем при сокрытии похищенного имущества в гараже ГСК «...», расположенного по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО3 Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий задокументированы, рассекречены и переданы в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания свидетеля ФИО12 соответствуют сведениям, отраженным в рапорте, составленном данным свидетелем (т.3 л.д.17-21), по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, в котором также подробно приведена хронология событий и обстоятельства совершенного преступления, содержание которых подробно приведено и в приговоре.

Идентичного содержания пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО15, в том числе, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о ходе и результатах наблюдения за ФИО4 и ФИО3, как в день совершения преступления, так и в период хранения похищенного автомобиля в гаражном боксе ГСК «...», расположенном по адресу: <адрес>.

Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенном и совершаемом осужденными преступлении, а равно не получение судом аналогичной информации, не является основанием для вывода о её отсутствии, поэтому, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости показаний сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Свидетель ФИО16, состоящий в должности старшего сервис-консультанта, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах проведенной им диагностики транспортного средства «Lexus RX 300», принадлежащего потерпевшей ФИО8, в ходе которой им установлено, что в памяти блока сертификации имеется информация о наличии в системе 2-х зарегистрированных смарт-ключей, 1 из которых неофициальный, установлено, что один из штатных ключей был заменен на другой ключ, выявлены попытки отключения от питания блока системы «Глонасс», а также запуска двигателя неофициальным ключом. Кроме того, свидетель пояснил с помощью каких устройств возможно открыть автомобиль и завести двигатель, после чего штатный ключ не потребуется.

Показания свидетеля в данной части соответствуют действиям осужденных ФИО1 и ФИО2, отраженным в рапорте оперуполномоченного ФИО12, а также его показаниям в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах нахождения в гаражном боксе ГСК «...» вместе со ФИО1, где находился автомобиль марки «Lexus», сообщения ему ФИО1 о том, что автомобиль является краденым, и о попытках последнего завести указанный автомобиль, очевидцем чего он являлся, а также последующего их задержании сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО18, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила об обстоятельствах сдачи в аренду ФИО14 принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса ГСК «...», расположенного по адресу: <адрес>, где в последующем был обнаружен похищенный автомобиль марки «Lexus RX 300».

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах обращения к нему ФИО2 с просьбой за денежное вознаграждение подыскать и арендовать гараж на длительное время, что он и сделал, передав ключ от гаража ФИО2 Арендная плата за гараж передавалась собственнику гаража ФИО14, как лично, так и посредством перевода на банковскую карту, осуществленного знакомым ФИО25 по его просьбе.

Свидетель ФИО25, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал пояснения об обстоятельствах обращения к нему ФИО14 с просьбой перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на сообщенный им номер банковской карты, получателем которых значилось лицо «ФИО37.»

Решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО14 принято в соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения свидетеля: запрашивались из регистрирующих органов сведения о месте жительства, направлялись извещения по имеющимся в материалах дела адресам, истребовались сведения из органов ЗАГС, Информационного Центра УМВД по <адрес>, а также свидетель ФИО14 неоднократно подвергался принудительным приводам, однако в результате принятых судом мер установить место нахождения данного лица для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос свидетеля ФИО14 и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, о наличии показаний указанного свидетеля, уличающих ФИО3 в причастности к совершению преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела, и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Сторона защиты и сам осужденный, будучи осведомленными о содержании показаний свидетеля ФИО14, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, в ходе допросов своего мнения по содержанию показаний данного свидетеля не высказали, на причины, по которым он мог бы оговорить ФИО3, не указали, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявили, свою позицию относительно недостоверности показаний данного лица не изложили.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля ФИО14 также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив, что свидетель его оговаривает, свою позицию об оговоре не мотивировали, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанного свидетеля, не привели, о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Тот факт, что при выполнении ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО14, в удовлетворении которого следователем было отказано, не может свидетельствовать о незаконности оглашения показаний данного свидетеля в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой сочла для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО14 не имеется, кроме того, они не являются единственным доказательством виновности ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Указание стороны защиты о том, что установление местонахождения свидетеля ФИО14 осуществлялось иными свидетелями обвинения – ФИО12 и ФИО15, является голословным, материалами уголовного дела данное утверждение не подтверждено, не следует этого и из представленного государственным обвинителем ответа начальника отдела УМВД России по <адрес> ФИО19 (т.8 л.д.32).

Исходя из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3, будучи сожителем последней, периодически пользовался принадлежащем ей автомобилем «Nissan X-Trail». Показания данного свидетеля в указанной части соотносятся с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, рапортом, составленным по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым при совершении преступления осужденные использовали автомобиль «Nissan X-Trail».

Свидетель ФИО21, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО3, а также рассказала о знакомстве ФИО3 и ФИО4. В период отбывания наказания ФИО3 говорил ей о том, что отбывает наказание вместе со ФИО4, с которым поддерживает приятельские отношения, а также пояснила об их одной совместной встрече, когда ФИО3 поздоровался со ФИО4 и сообщил ей, что отбывал с ним наказание.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, следует, что она знакома с ФИО33 на протяжении длительного времени. На ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется ФИО32. Ей известно, что у ФИО14 есть знакомый ФИО2, с которым они встречались примерно два раза. По факту перевода денежных средств с её банковской карты, ей ничего не известно, так как банковской картой пользуется ФИО31 ( т. 2 л.д. 35-37).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23, она проживает совместно со ФИО4. В 2013 году ФИО4 был задержан за кражу автомобилей, привлечен к уголовной ответственности, осужден. В октябре 2019 года ФИО4 освободился. Пояснила об обстоятельствах задержания ФИО4 19 февраля 2021 года. ФИО3 она знает со слов ФИО4, так как они вместе отбывали наказание. Согласно выписке с её банковской карты, банковского счета, открытого на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 12000 рублей на счет ФИО34

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц, принятых судом за основу при постановлении приговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Кроме того, допрошенные потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из материалов уголовного дела, дали ясные, последовательные взаимодополняющие друг друга показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, согласующиеся, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО4 и ФИО3 кем-либо из свидетелей судебная коллегия не усматривает, к тому же каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании не представлено.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО4 и ФИО3 письменные материалы уголовного дела – протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные документы, имеющие значение для всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нее похищен автомобиль марки «LЕXUS RX 300» («ЛЕКСУС RX 300»), государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 87);

рапортом оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ГСК «...», бокс № обнаружен угнанный автомобиль марки «LЕXUS RX 300» («ЛЕКСУС RX 300»), государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от левого угла <адрес> в <адрес>, и в 25 метрах от правого угла <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления; в ходе осмотра изъято и осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 25 45 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LЕXUS RX 300» («ЛЕКСУС RX 300»), государственный регистрационный знак ... (т.1.л.д.89-95, 136-138);

рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ОРМ по адресу: <адрес>, ГСК, бокс №, обнаружен угнанный автомобиль марки «LЕXUS RX 300» («ЛЕКСУС RX 300»), государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 107);

рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, в ГСК, бокс №, обнаружена похищенная а/м Лексус RX300 2018 года выпуска (т.1 л.д. 116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № ГСК «Звезда» вблизи <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления; в ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «LЕXUS RX 300» («ЛЕКСУС RX 300»), государственный регистрационный знак ..., осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, также изъяты: микросхема с батарейкой; два следа обуви (т. 1 л.д. 117-138);

выпиской о движении денежных средств, протоколом осмотра документов от 30.09.2021, согласно которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя ФИО23, согласно которой, был осуществлен перевод денежных средств 18.02.2021 в 17 часов 21 минуту (по московскому времени в 10 часов 21 минуту 18.02.2021) в сумме 12000р. на счет, открытый на имя ФИО35 Г. (т.1.л.д. 214-219);

постановлением осмотра предметов (документов) от 30.09.2021, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства выписка с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО23 (т.1 л.д. 219);

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение (бокс № в ГСК «...», лит. А), по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО18 (т.1 л.д. 228); протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 229-233); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение (бокс № в ГСК «...», лит. А), по адресу: <адрес> (1 л.д. 234);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознала ФИО14, как лицо, арендовавшее принадлежащий ей гаражный бокс № в ГСК «...» по адресу: <адрес> (Т.1.л.д.. 235-238);

выпиской по счету дебетовой карты №...1095 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 были получены от ФИО36 и отправлены ФИО30. денежные средства в сумме 10000 рублей (т.2 л.д. 6-23). протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты №...1095 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-30); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанная выписка по счету дебетовой карты «Visa Classic» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» на 18-ти листах (т.2 л.д. 31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка по адресу: <адрес>, автомобиля марки LЕXUS RX 300» («ЛЕКСУС RX 300»), государственный регистрационный знак Р834Н0/125 RUS (т.2 л.д. 57-61);

результатами диагностики автомобиля марки LЕXUS RX 300» («ЛЕКСУС RX 300»), государственный регистрационный знак ... согласно которым в автомашине имеется неоригинальная чип-плата с элементом питания, которая может выполнять функцию запуска ДВС, выявлены попытки запуска ДВС с помощью указанного оборудования. Выявлена попытка отключения системы «Глонасс». (т.2, л.д. 65-84);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены микросхема и батарейка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража № ГСК «...» вблизи <адрес> в <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 91-99);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в гараже №, мог быть оставлен участком подметочной части обуви на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 (т.2 л.д. 162-173);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R «UMNIK» с изображением следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража № гаражного кооператива «Звезда», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, признан и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу1 (т.2 л.д. 233-237, 238);

рапортом старшего оперуполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОБППА УУР УМВД России по <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО4, содержание которого об обстоятельствах и результатах проведения ОРМ подробно приведено в приговоре (т. 3 л.д. 17-21);

рапортом старшего оперуполномоченного ОБППА УУР УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОБППА УУР УМВД России по ПК проводилось ОРМ «Наблюдение» за гаражным боксом №, расположенного в ГСК «...» по адресу: <адрес>, где находился ФИО4 и неустановленный мужчина, результаты которого также подробно приведены в приговоре (т.3 л.д. 55-56);

рапортом старшего оперуполномоченного ОБППА УУР УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ОБППА УУР УМВД России по ПК проводилось ОРМ «Наблюдение» за гаражным боксом № в ГСК «...» по адресу: <адрес>, где под наблюдение был принят ФИО4, который подъехал к гаражному боксу №, несколько раз осветил фарами ворота указанного бокса, после чего, не выходя из автомашины проехал в сторону <адрес>. (т.3 л.д. 58);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-диск с результатами ОРМ, содержание которого аналогично рапортам сотрудников правоохранительных органов, подробно приведенным в приговоре (т.3 л.д. 89-96).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен компакт диск CD-R 0534/20 с результатами ОРМ, содержание которого аналогично рапортам сотрудников правоохранительных органов, подробно приведенным в приговоре (т. 3 л.д. 102-115).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> осмотрена картонная коробка, внутри которой находится сумка с инструментами, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится ноутбук марки «Sony» и usb накопитель, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся мобильные телефоны марки «Iphone», «LG», «Nokia», устройства марки Balance Charger v6Ac и Super Nano Hith Dischars Li-PO Battery 5200 mAh, блокнот «time», ключи автомобильные, в том числе, ключ от автомашины Lexus, пульты, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. Полимерный пакет, изъятый в ходе ОПМ из автомобиля «Honda Accord» гос. номер №, в котором находятся: два мобильных телефона марки «Nokia», три флешки марки «Adata», «Transcend», «Altormedica». Полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится планшет марки «Apple», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится кепка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 19.02.2021. Полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находятся связка ключей, штаны, кофта, мобильный телефон марки «Samsung», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 116-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара мужских кроссовок черного цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО4 19.02.2021 (т. 3 л.д. 139-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен DVD-R диск №д с результатами ОРМ «Наблюдение», признан, и приобщен в качестве вещественных доказательств, (т.3, 154-184). Объектом осмотра является CD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражен факт нахождения ФИО4, ФИО3 в указанный день в момент хищения автомашины потерпевших в магазине «... по адресу: <адрес>, следование ФИО4, одетого в красную куртку и кепку за потерпевшей, нахождение, при этом ФИО3 на улице возле автомашины потерпевшей, ее хищение;

протоколом осмотра предметов от 08.09.2021, согласно которому осмотрен DVD- R диск №д с результатами ОРМ «Наблюдение», согласно которому на имеющихся на диске видеозаписях запечатлен ФИО4 возле бокса № ГСК «...» (т. 3 л.д. 185-197,198);

протоколом осмотра предметов от 15.09.2021, согласно которому осмотрены CD-R диск марки Mirex DVD+R/16x/4,7 Gb/120 min с участием свидетеля ФИО15 На содержащихся видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены ФИО4, ФИО3 в указанный день в момент хищения автомашины потерпевших в магазине «...» по адресу: <адрес>, следование ФИО4, одетого в красную куртку и кепку за потерпевшей, нахождение, при этом ФИО3 на улице возле автомашины потерпевшей, ее хищение. (т.3 л.д. 199-204);

протоколом выемки от 19.02.2021 у подозреваемого ФИО4, изъята она пара мужских кроссовок черного цвета (т. 3 л.д. 241-248);

протоколом выемки от 19.02.2021, согласно которому 19.02.2021 ФИО3 выданы: банковская карта ПАО «Сбербанк», ключ от автомобиля; ключ от гаража; разъем для флеш - карты; сим-карты компании «Билайн» (т.4 л.д. 96-101);

протоколом осмотра предметов от 20.08.2021, согласно которому осмотрены: авто-ключ; ключ от гаража; разъем для флеш-карты; сим-карта оператора «Билайн», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 168-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск к/<адрес> с результатами ОРМ, полученный по постановлению о рассекречиванию сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; DVD-R диск №д с результатами ОРМ, полученный по постановлению о рассекречиванию сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; DVD-R диск №д с результатами ОРМ, полученный по постановлению о рассекречиванию сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; DVD-R диск №д с результатами ОРМ, полученный по постановлению о рассекречиванию сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; DVD-R диск №д с результатами ОРМ, полученный по постановлению о рассекречиванию сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №. На видеозаписях запечатлен ФИО4, возле гаражного бокса № ГСК «...» по <адрес> в <адрес>, ФИО4, заходящий в данный гаражный бокс, находящаяся там автомашина Лексус(т.6 л.д. 97-134);

вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании - диском марки Mirex DVD+R/16x/4,7 Gb/120 min № с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены ФИО4, ФИО3 во время хищения автомашины возле и внутри магазина «...» по <адрес> в <адрес> (т.3, л.д.22).

Таким образом, исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминированного им преступлении нашла свое подтверждение.

Показания ФИО4 и ФИО3 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, отсутствие их 14.10.2020 на месте совершения преступления, а также непричастности их к совершению преступления, суд обоснованно не принял во внимание, расценивая их как способ защиты, избранный последними с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Так, о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение инкриминированного им преступления, совместном хищении ФИО4, ФИО3 автомашины потерпевших, свидетельствуют принятые за основу при постановлении приговора показания свидетелей ФИО25, ФИО22 о знакомстве ФИО14 и ФИО3, переводе денежных средств от ФИО14 ФИО18 через банковскую карту, оформленную на ФИО25 за аренду гаражного бокса № в ГСК «...» по <адрес> в <адрес>. Показания свидетеля ФИО14 об аренде названного гаражного бокса по просьбе ФИО3, оплате аренды гаража денежными средствами, предоставленными ФИО2 Показания свидетеля ФИО17 о совместном посещении им и ФИО4 гаражного бокса № в ГСК «...» по <адрес> в <адрес>, нахождении там автомашины «Лексус», сообщении подсудимым свидетелю, что данная автомашина является краденой, установке ФИО4 на указанную автомашину нейтрализатора штатного иммобилайзера. Показания свидетеля ФИО16 об обнаружении в автомашине потерпевших при диагностике неофициального смарт-ключа, позволяющего запустить двигатель автомашины. Показания свидетелей ФИО23, ФИО21 о знакомстве подсудимых, их совместном перемещении по <адрес>. Показания свидетеля ФИО20 о передаче ей в пользование ФИО3 автомашины «Nissan X-Trail», регистрационный знак .... Протоколы осмотров видеозаписей, содержание осмотренных видеозаписей, свидетельствующих о посещении гаражного бокса № в ГСК «...» по <адрес> в <адрес>, как ФИО4, так и ФИО3, после хищения автомашины потерпевших; совместном перемещении ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО20, их совместном нахождении во время хищения автомашины потерпевших на месте преступления, перемещении ФИО4 за потерпевшей, нахождении при этом ФИО3, в непосредственной близости от автомашины потерпевших, непосредственном завладении ФИО3 автомашиной потерпевших. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомашина потерпевших была обнаружена в гаражном боксе, арендованном по просьбе Ржевского М.А, задержание ФИО4 в указанном гаражном боксе.

Принимая во внимание, что стоимость похищенного автомобиля составляет 3 100 000 рублей, квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» исходя из п.4 примечаний к ст.158 УК РФ) также нашел свое полное подтверждение.

Указание в приговоре при изложении показаний ФИО4 о его осведомленности о том, что гараж ГСК «...», где обнаружен похищенный автомобиль, был арендован ФИО3, не свидетельствует о намеренном искажении судом показаний осужденного с целью придать им доказательственное значение виновности ФИО3, поскольку, как следует из содержания приговора, показания ФИО4 в качестве доказательства виновности осужденных судом во внимание не принимались. Напротив, суд расценил позицию осужденных в судебном заседании как полное непризнание причастности к совершенному преступлению. Свои выводы суд обосновал иными исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, иными вышеприведенными материалами уголовного дела.

Ошибочное указание в приговоре о том, что на видеозаписи, содержание которой зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 27.11.2021, запечатлен ФИО3 возле гаражного бокса № ГСК «...» по <адрес>, на законность судебного решения не влияет и не свидетельствует о невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, как и не свидетельствует об умышленном искажении судом содержания протокола осмотра предметов.

Допущенные по тексту приговора неточности в инициалах осужденных ФИО4 и ФИО3, о которых отмечается осужденными, являются явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда и не свидетельствует о невиновности последних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оглашение стороной обвинения не в полном объеме доказательств обвинения, не свидетельствует о нарушении или ограничении прав стороны защиты. Самостоятельного ходатайства об исследовании доказательств, ранее исследованных государственным обвинителем, ни осужденными, ни их защитниками, не заявлялось. При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований, свидетельствующих об ограничении права стороны защиты на представление доказательств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были оглашены и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Необоснованными являются и утверждения стороны защиты о недопустимости доказательства виновности осужденных – вещественного доказательства – диска, содержащего видеозапись с результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО3

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для реализации этой задачи сотрудники правоохранительных органов наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к которым в соответствии указанным ФЗ относится и наблюдение. При этом, по смыслу указанного выше федерального закона, вынесение должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не требуется.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием подозрений у правоохранительных органов относительно подготовки ФИО4 к совершению преступления.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, «Наблюдение» является негласным оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем, составление протокола при изъятии видеозаписей с камер наблюдения супермаркета «...», на которых запечатлен ФИО4, не требовалось.

Вопреки утверждениям стороны защиты, место нахождения камер, записи с которых изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, номера транспортных средств, а также лица, находящиеся в салонах таковых, достоверно установлены исходя из показаний свидетеля ФИО12, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и являвшегося непосредственным очевидцем происходящего.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием видеоаппаратуры проведено с соблюдением требованием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств.

При рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органами следствия, нарушений требований закона не допущено.

Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозаписи, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного указанные доказательства.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом положений УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в приговоре оценки представленных стороной обвинения доказательств в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе - диска, протоколов осмотра предметов, показаний свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку ходатайство о признании недопустимыми указанных доказательств, согласно протоколу судебного заседания, было разрешено судом в ходе судебного заседания (т.8 л.д. 271-273) и обоснованно оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается и оснований для её изменения не находит, а надлежащая оценка показаниям свидетелей дана судом в приговоре.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при вручении ФИО4 и ФИО3 копии обвинительного заключения, вопреки доводам осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях закона при составлении приговора суда, ссылка на которые содержится в апелляционных жалобах, а также о несоблюдении требований закона, регламентирующих срок вручения приговора суда, протокола судебного заседания, подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке, в связи с чем, судебной коллегией не оцениваются.

Время нахождения судьи в совещательной комнате, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит достаточным для изготовления полного текста приговора, поскольку убедительных данных о том, что оно было изготовлено в другое время и в другом месте, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при изготовлении итогового судебного решения, следует признать не состоятельными, поскольку из представленного по запросу суда апелляционной инстанции заключения председателя Ленинского районного суда г.Владивостока, проводившего проверку по данному факту, следует, что в период нахождения судьи в совещательной комнате по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3, иные дела, назначенные на это время, не слушались, а были отложены на другое время, по причине нахождения судьи в совещательной комнате, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами.

Вопрос о мере пресечения судом при постановлении приговора разрешен верно. Вопреки доводам стороны защиты содержание осужденных под стражей после постановления приговора предопределено нормой п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения при вынесении обвинительного приговора, сохраняет свое действие до вступления его в законную силу, т.е. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО4 и ФИО3 являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц но предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО4 и ФИО3 вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, судом учтено, что ФИО4, ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено наличие у виновного малолетнего ребенка, заболевание астмой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ФИО4, ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно отнёс наличие в их действиях рецидива преступлений, являющегося с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 КоАП РФ, опасным.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного ФИО4, ФИО3, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он имеет место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, удовлетворительно и положительно характеризуется.

Согласно заключению комиссии экспертов №484 от 14.05.2021, ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его недееспособным ко времени производства по уголовному делу, неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.2 л.д. 228-230).

Изучением личности ФИО3 установлено, что он имеет место жительства, трудоустроен, социально адаптирован удовлетворительно и положительно характеризуется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд пришел к верному выводу о том, что исправление виновных невозможно без изоляции их от общества и обоснованно назначил ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, отбываемого в местах изоляции об общества, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.4 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижения целей исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствовался положениями ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, а с учетом наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, – положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в данном случае принцип справедливости будет нарушен, а цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1, применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для постановления в отношении подсудимых приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима, - назначен судом верно и соответствует положениям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, вопреки доводам жалоб, допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2023 в отношении ФИО4, ФИО3, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, адвоката Усова В.Г. с дополнениями, адвоката Табакова И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи О.В.Барабаш

ФИО10