Судья Забора А.В.

дело № 33а-6626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/2023 по административному исковому заявлению прокурора Нижневартовского района к (ФИО)1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года, которым требования административного иска удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца прокурора (ФИО)4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Нижневартовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прекратить действие права управления (ФИО)1 транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), M(ML)», которым она обладает на основании водительского удостоверения серии (номер) (номер), выданного (дата), вследствие наличия у нее медицинских противопоказаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 в апелляционной жалобе просит отменить, требования прокурора оставить без удовлетворения. Указывает, что приступы эпилепсии у нее отсутствуют с 2015 года. Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Нижневартовского района (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика (ФИО)1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ) предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года (номер) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 8 раздела III указано противопоказание - Болезни нервной системы. Эпилепсия (G40). Наличие такого расстройства препятствует управлению транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании водительского удостоверения серии 8631 (номер), выданного (дата), (ФИО)1, предоставлено право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS), M(ML)» (л.д. 9).

По информации Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская районная больница» (ФИО)1 наблюдалась у врача-невролога с диагнозом G40.0 Фокальная идиопатическая эпилепсия, с редкими эпиприступами (л.д. 8).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от (дата) (ФИО)1 наблюдалась у врача невролога с диагнозом «Локализованная (фокальная) (парциальная) идиопатическая эпилепсия». Данная патология нервной системы является противопоказанием для управления транспортными средствами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (л.д. 40-42).

Таким образом, разрешая требования прокурора и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права (ФИО)1 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием заболевания «Фокальная идиопатическая эпилепсия, с редкими эпиприступами».

Несогласие автора с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Заключение подготовлено комиссией в составе судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебных экспертиз и врача невролога этого же отдела, имеющих значительный стаж работы, обладающих необходимой квалификацией; заключение комиссии экспертов соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить его под сомнение у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ежедневного управления транспортным средством, наличии в собственности транспортного средства, подтвержденными фактами безаварийной езды, отсутствием приступов с 2015 года (клинической ремиссии на фоне приема лекарственных препаратов), при наличии установленного судом факта заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, правового значения для дела не имеют, выводов суда, постановленных на основании собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не опровергают.

Имеющееся у (ФИО)1 заболевание, согласно Перечню, безусловно, свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества, как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Першаков Д.А.