Решение по делу № 2-3962/2024 от 19.02.2025

Дело №2-492/2025

УИД: 29RS0018-01-2024-005721-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 2 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора (Приложением №1 к Договору) исполнитель обязался оказать услуги, а именно: тур в Египет на двух туристов: ФИО1, <данные изъяты> в период с 27 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года, в отель «<данные изъяты> дата заезда – 27 ноября 2024 года, дата выезда – 4 декабря 2024 года, условия проживания: <данные изъяты>, двухместный номер, категория питания: все включено, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – ФИО3 Шейх – Санкт-Петербург (Пулково), трансфер: - аэропорт – отель- аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила в общей сумме 153207 руб. 00 коп. Денежные средства внесены заказчиком в полном объеме в день заключения договора.

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель взял на себя обязательство, в том числе, передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе: электронный перевозочный документ, документ о бронировании и получении места в гостинице или ном средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в Договоре.

Вместе с тем, за день до вылета необходимые для путешествия документы, в нарушение условий Договора, переданы истцу не были, оплат по забронированному туру от турагента туроператору не поступило, туристическая поездка не состоялась.

26 ноября 2024 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда, процентов, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать в ответчика в её пользу денежные средства (стоимость тура) в размере 153207 руб. 00 коп., неустойку за период с 6 декабря 20245 года пор 12 декабря 2024 года в размере 27577 руб. 26 коп., неустойку с 13 декабря 2024 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства (стоимость тура) в размере 153207 руб. 00 коп., неустойку за период с 6 декабря 20245 года пор 12 декабря 2024 года в размере 153207 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства за тур возвращены не были, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Отказавшись от получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, ответчик сам распорядился свои правом знать о рассмотрении дела, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ его следует считать извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Библио-Глобус Туроператор" о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что ООО "Библио-Глобус Туроператор" не подтверждал возможность предоставления туристических услуг, не выставлял счета на оплату и не получал денежных средств в счет оплаты тура, в связи с чем полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании определения суда, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 вышеуказанной статьи).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с условиями Договора (Приложением №1 к Договору) исполнитель обязался оказать услуги, а именно: тур в Египет на двух туристов: ФИО1, <данные изъяты> в период с 27 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года, в отель <данные изъяты> дата заезда – 27 ноября 2024 года, дата выезда – 4 декабря 2024 года, условия проживания: <данные изъяты>, двухместный номер, категория питания: все включено, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – ФИО3 Шейх – Санкт-Петербург (Пулково), трансфер: - аэропорт – отель- аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила в общей сумме 153 207 руб. 00 коп.

Денежные средства внесены заказчиком в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком тур забронирован не был, соответствующие документы переданы не были, 26 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, а также с просьбой возвратить денежные средства в размере 153207 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный ущерб в размере 30000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, денежные средства истцу возвращен не были.

Из представленного ООО "Библио-Глобус Туроператор" в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ООО "Библио-Глобус Туроператор" не подтверждал возможность предоставления туристических услуг, не выставлял счета на оплату и не получал денежных средств в счет оплаты тура от туриста ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 как турагент, каких-либо действий, направленных на фактические исполнение договора о реализации туристского продукта от 2 сентября 2024 года не предпринимала, в том числе не направляла заявки на бронирование согласованного с истцом тура, а также не производила перечисление туроператору денежных средств, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем у ИП ФИО5 возникла обязанность по возврату туристу ранее полученных от неё денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости тура являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 153207 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 7 декабря 2024 года по 20 января 2025 года в размере 153207 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть стоимость тура, выплатить компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком 26 ноября 2024 года, следовательно претензия должна была быть удовлетворена до 6 декабря 2024 года, вместе с тем, денежные средства в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвращены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, за заявленный период, подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с 7 декабря 2024 года по 20 января 2025 года составляет 206829 руб. 45 коп. (153207 руб. 00 коп. х 3% х 45 дней).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать неустойку в размере 153 207 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического возврата денежных средств не имеется, поскольку взысканная данным решением суда неустойка является равной цене договора.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157207 руб. 00 коп. ((153207 руб. 00 коп. + 153207 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в соответствии с п. 2.1 Договора, а заказчик оплатить данные услуги в порядке, определенном настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение ситуации и материалов дела, анализ перспектив дела о защите прав потребителей, запроси и истребование необходимых документов, подготовка искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представительнее интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. 00 коп., услуги оплачены заказчиком полном объеме.

Материалами гражданского дела №2-492/2025 подтверждается факт составления искового заявления, составления заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в предварительном судебном заседании от 20 января 2025 года, участие представителя в судебном заседании от 19 февраля 2025 года.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу, что поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, равно как и относимость данных расходов к гражданскому делу №2-492/2025, истец вправе требования их взыскания с ответчика как со стороны, проигравшей спор.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг в суде, подготовку документов по делу, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательств явного несоответствия стоимости услуг средним ценам на аналогичные услуги в г. Архангельске, а также выход данных расходов за пределы требований принципов разумности и соразмерности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13160 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 153207 руб. 00 коп., неустойку за период с 7 декабря 2024 года по 20 января 2025 года в размере 153207 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 157207 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13160 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина