Дело № 2-3363/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004064-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 сентября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошика,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 548 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 623,34 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы судом по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в конце июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей. В подтверждении договора займа ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора займа (расписка) ответчик взял на себя обязательство о возврате полученной суммы займа ежемесячно по частям в размере 5 000 – 10 000 рублей.

В соответствии с распиской денежные средства в размере 52 000 рублей выплачены.

Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договора займа исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату переданных ему денежных средств в качестве займа, в размере 548 000 рублей, в срок до 30.07.2023.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела должным образом, по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно представленной в материалы настоящего дела расписке установлено, что в конце июля 2022 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 (заимодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Согласно условиям заключенного договора займа ответчик взял на себя обязательство о возврате полученной суммы займа ежемесячно по частям в размере 5 000 – 10 000 рублей.

Как следует из расписки, денежные средства в размере 52 000 рублей выплачены ФИО2

Как указывает истец, ответчик остаток долга в размере 548 000 рублей не вернул, на досудебное требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства о том, что указанный долг был возвращен заимодавцу в указанный срок и ко дню рассмотрения данного спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 548 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по 08.09.2025, указывая, что им направлено в адрес ответчика досудебное требование о возврате задолженности 18.06.2025, которое ответчиком получено не было, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией почтового отправления.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства, неправомерно их удерживал и не принял мер по их возврату, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит его арифметически правильным и считает, за период с 18.07.2025 по 08.09.2025 подлежат взысканию проценты в размере 14 623,34 рубля.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 623,34 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случаи неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта, полагая ее размер обоснованным, не противоречащим материальному и процессуальному законодательству.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 16 252 рубля.

В силу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исковые требования были изменены с учетом уменьшения суммы иска, таким образом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 082 рубля, которая является разницей между суммой оплаченной государственной пошлины после уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 623 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы судом с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля, уплаченную в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями(зак исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина за обращение в суды), код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110 (чек по операции от 17.06.2025 г.).

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 8 октября 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ