Дело №№ ***

УИД: № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Страховщиков о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 01.03.2019 года между САО «ВСК» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

21.06.2019 года от ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 12.08.2016 года.

Согласно приговору Железногорского городского суда Курской области от 29.03.2017 года вред жизни ФИО8 был причинен по вине ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО не был застрахован, САО «ВСК» от имени РСА были приняты решения о компенсационной выплате № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.** и платежными поручениями № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.** в возмещение вреда жизни произвел заявителям компенсационную выплату в общей сумме 475 000 рублей. Впоследующем денежные средства в размере 475000 руб. РСА перечислены на счет САО «ВСК».

В связи с чем, у РСА в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2

Просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса произведенную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7950 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В ранее поступивших возражениях на иск просил снизить размер ущерба с учетом его материального положения, указывая, что его ежемесячный доход составляет 20000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 11200 руб., иное имущество у него отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования РСА полагал подлежащими удовлетворению частично, просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, не менее чем до 250000 рублей по указанным ответчиком основаниям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего определена в 500 тысяч рублей;

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата, в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Как следует из материалов дела, приговором Железногосркого городского суда Курской области от 29 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что 12 августа 2016 года, в период с 23 часов 00 мин. до 23 час. 22 мин., ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи вновь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7, 2.2.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «СЕАЗ1111302», регистрационный знак <***>, не имея прав управления транспортным средством соответствующей категории.

При этом, на переднем пассажирском сиденье перевозил свою жену ФИО8 и двигался по автодороге «Крым»-Игино-Троицкое-«Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец», со стороны автодороги «Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» к нерегулируемому перекрестку автодороги «Крым»-Игино-Троицкое-«Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» и *** *** *** Курской области.

В то же время, во встречном ему направлении по автодороге «Крым»-Игино-Троицкое-«Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» со стороны *** *** Курской области к указанному перекрестку и далее в направлении к автодороге «Тросна-Калиновка-Михайловка-Линец», осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ 2107», регистрационный знак <***> водитель ФИО9

Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодороги «Крым»-Игино-Троицкое-«Тросна-Калиновка»-Михайловка-Линец» и *** Новый Бузец ФИО10 Курской области, ФИО2, не оценив надлежащим образом дорожную обстановку, самонадеянно полагая, что успеет совершить на данном перекрестке поворот налево перед следовавшим прямо со встречного направления автомобилем ФИО9, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на перекрестке на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО9, которому не уступил дорогу.

ФИО9 своевременно обнаружив опасность для своего движения, возникшую в результате вышеуказанных действий ФИО2, попытался остановить свой автомобиль путем торможения, однако не располагая в сложившейся дорожной обстановке технической возможностью сделать это, совершил столкновение с автомобилем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, последним, по неосторожности, пассажиру управляемого им автомобиля – ФИО8 была причинена тупая сочетанная травма тела (головы, туловища, нижних конечностей), квалифицируемая, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № 194 от 24.04.2008 года), осложнившейся малокровием внутренних органов, от которой ФИО8 скончалась на месте происшествия.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

01.03.2019 года между САО «ВСК» и РСА заключен договор №3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

21.06.2019 года от ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в САО «ВСК» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО8 в результате ДТП от 12.08.2016 года.

САО «ВСК» от имени РСА были приняты решения № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.** и платежными поручениями № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.** в возмещение вреда жизни произвело заявителям компенсационную выплату в общей сумме 475 000 рублей.

Денежные средства в размере 475000 рублей РСА перечислены на счет САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.** о перечислении денежных средств на общую сумму 113344448,19 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с **.**.** по **.**.** (№п/п9 акта № ***, №п/п11 акта № ***), а также платежными поручениями № *** от 31.07.2020г., № *** от 31.07.2020г., № *** от 31.07.2020г. о перечислении денежных средств на общую сумму 16707541,56 по акту передачи дел о компенсационных выплатах № ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.07.2020г. по **.**.** ( №п/п 39 акта № ***).

Поскольку в данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона ФИО2, будучи лицом, виновным в ДТП, должен возместить РСА в порядке регресса произведенную компенсационную выплату.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Вместе тем ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, ФИО2 в браке не состоит, вдовец, имеет постоянное место работы в ЗАО «Заря», и согласно справкам 2-НДФЛ его доход за 12 месяцев 2021 года составил 410 950 руб., за 9 месяцев 2022 года – 523 044,38 рублей. ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако девочка проживает со своей бабушкой ФИО4, у которой находится под опекой. Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ***, ***, ***, а также земельный участок, площадью 1100 кв.м. в д.Рышково. Транспортных средств зарегистрированных за ним на праве собственности ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик имеет возможность выплатить указанную сумму ущерба в полном размере.

Довод ответчика о наличии кредитных обязательств не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяло бы ему возместить ущерб.

При этом суд отмечает, что кредитный договор был заключен ФИО2 после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 по состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд не усматривает, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7950 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 7950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2021 года.

Председательствующий Т.В. Галкина