Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать реестровую запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ответчиков, восстановить реестровую запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном наблюдении в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» с диагнозом <данные изъяты>. Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи в силу имеющегося заболевания, которое находилось в стадии обострения, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает, что ответчики не могут являться добросовестными приобретателями так как при должной осмотрительности должны были догадаться об отсутствии воли на продажу квартиры. В частности должны были обратить внимание на явно заниженную стоимость квартиры по сравнению с рыночной, а также обратить внимание на нестандартное поведение истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать реестровую запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей совместной собственности ответчиков, восстановить реестровую запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, обязать ответчиков возвратить истцу вышеуказанную квартиру.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании подержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ о возврате каждой из сторон сделки всего полученного в натуре, в том числе, о возврате ответчикам полученных истцом денежных средств по сделке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 заключила с ИП ФИО6 (Лабецкий недвижимость) договор об оказании услуг по поиску приобретателя от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по поиску приобретателей и сопровождению сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи квартиры, согласно которому определено что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3 подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность по цене 5550000 руб. за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>. Право собственности ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 указанного договора расчеты между сторонами производятся с использованием ячейки банка. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Согласно п. 2.1 договора часть стоимости в размере 50000 руб. оплачена покупателем продавцу до подписания договора. Часть денежных средств в размере 3500000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 2000000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2, ФИО3 (созаемщики) кредит в сумме 2000000 руб. на срок 120 месяцев, под 13,70% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннутитетными платежами. Обязательство заемщиков по указанному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры.

Как следует из иска и пояснений стороны истца ФИО1 является инвалидом 2 группы, состоит под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» с диагнозом <данные изъяты>. В начале октября 2023 г. на принадлежащий истцу номер телефона позвонила женщина, представившаяся майором юстиции страшим следователем следственного отдела, которая сообщила, что принадлежащая истцу квартира продана мошенникам и необходимо совершить действия по самовыкупу квартиры для изобличения мошенников, также сообщила что с истцом свяжутся сотрудники правоохранительных органов. Впоследствии позвонил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, который сообщил что необходимо совершить фиктивную сделку по купле-продаже квартиры, затем передать деньги для производства самовыкупа и получения новых документов о праве собственности на квартиру. Данный мужчина звонил постоянно, давая пояснения по процессу поимки преступников. Истцу сообщили номер телефона агентства недвижимости «Лабецкий недвижимость», по которому необходимо позвонить, а также пояснено что сотрудники агентства в курсе проводимой операции и помогают в поимке преступников. Следуя указаниям истец обратился в агентство недвижимости, был заключен договора об оказании услуг. Впоследствии в квартиру пришли покупатели, истец заранее был проинформирован что все люди, общающиеся с ней, включая покупателей, в курсе проводимой операции по поимке мошенников и что сделка совершается фиктивно. ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в арендованную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателей. Оформление договора происходило в отделении Сбербанка, деньги помещены в банковскую ячейку. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении банка забрал денежные средства и приехал на съемную квартиру. Затем сотрудники ЦБ РФ прислали к дому истца такси, в котором истец доехала до Троицкой часовни, где передала деньги курьеру. После передачи денег истец вернулась в съемную квартиру где ожидала новые документы на квартиру чтобы вернуться домой. Впоследствии на съемной квартире истца нашла ее дочь ФИО7 Истец сообщила ей о произошедшем, после чего обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту мошенничества.

Согласно постановлению СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №).

Факт нахождения истца на диспансерном учете в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» с диагнозом <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела документами

Возражая относительно исковых требований ответчики поясняли, что действовали добросовестно, у ФИО1 в момент совершения сделки было адекватное состояние, на момент сделки истцом была представлена справка из психоневрологического диспансера о том что ФИО1 является дееспособной.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, которые представили объяснения по обстоятельствам совершения сделки, описали поведение ФИО1

Также представлены записи телефонных переговоров ФИО1 с Свидетель №1, совершенных в ходе процедуры продажи квартиры.

Согласно результатам проведенной в рамках уголовного дела № судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено ФИО1 страдает психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (по МКБ-10 F 22.8). При клиническом психиатрическом исследовании у ФИО1 выявляются непоследовательное мышление, бредовые идеи ущерба, преследования, галлюцинаторные (слуховые, обонятельные, вкусовые) расстройства на фоне отсутствия критики и прогноза, что в совокупности с бредовой интерпретацией совершенных в отношении нее противоправных действий укладывается в клиническую картину хронического бредового расстройства и лишает ее способности принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу и давать показания по существу совершения в отношении нее преступления.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для того чтобы признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ суду необходимо установить наличие хотя бы одного из двух фактов имеющих место именно в момент совершения сделки: а) невозможность понимания гражданином значения своих действий; б) невозможность гражданина руководить своими действиями.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дело было назначено проведение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.978.1, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим бредовым расстройством (по МКБ-10 F 22.8). При настоящем клиническом психиатрическом исследовании у ФИО1 выявляются непоследовательное мышление, бредовые идеи ущерба, преследования, галлюцинаторные (слуховые, обонятельные, вкусовые) расстройства на фоне отсутствия критики и прогноза, что в совокупности с бредовой интерпретацией совершенной ею сделки укладывается в клиническую картину хронического бредового расстройства и лишает ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, понимать последствия сделки.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что несмотря на наличие заболевания истец в обычной жизни ведет себя адекватно, при разговоре со специалистом, который знает о природе бредовых идей ФИО1, определяется наличие заболевания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы с учетом проведения экспертизы компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, ходатайства о проведении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы сторонами не заявлено, оснований для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы суд не усматривает. Мотивированных сведений, дающих суду основание сомневаться в правильности или объективности указанного комиссионного экспертного заключения, сторонами не приведено, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В связи с чем суд полагает положить в основу решения суда заключение комиссии экспертов от 13.05.2025 №2214.978.1.

С учетом исследования в совокупности представленных сторонами доказательств, а также выводов проведенной по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой суд считает достоверными и допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в период заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, понимать последствия сделки, в связи с чем указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 получила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 5550000 руб. Данные денежные средства истец ответчикам в настоящее время не вернул.

При таких обстоятельствах, с учетом определенного положениями п.3 ст.177 ГК РФ способа восстановления нарушенного права, подлежит прекращению право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 в отношении спорного объекта, восстановление права собственности истца, что не выходит за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом возможная добросовестность покупателей не имеет правового значения при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, который не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки: прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности данных лиц на указанную квартиру; восстановить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 5550000 руб.

При этом решение суда о прекращении права собственности и восстановлении права собственности будет является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в частности для аннулирования записи о праве общей совместной собственности ответчиков, восстановлении записи о праве собственности истца на спорную квартиру.

То обстоятельство что полученные истцом от сделки денежные средства были впоследствии переданы иным лицами не является обстоятельством, освобождающим истца по возврату денежных средств ответчикам. Утрата ФИО1 денежных средств произошла уже после расчетов по сделке с ответчиками и не находится в причинно-следственной связи с исполнением сторонами договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей совместной собственности ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру.

Восстановить право собственности ФИО1 (паспорт №) на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 5550000 руб. 00 коп., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: