Приговор по делу № 1-1409/2023 от 12.12.2023

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Каптюк М.А.,

подсудимого ФИО1 ,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ФИО1 , находился в <адрес>, в гостях у потерпевшая 1

В момент нахождения в квартире, ФИО1 увидел ключи от автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании у потерпевшая 1 , припаркованного во дворе <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно указанным выше автомобилем, принадлежащим потерпевшая 1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ФИО1 , находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащие на тумбочке в коридоре ключи от автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле четвертого подъезда <адрес>, где действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что собственник указанного выше автомобиля потерпевшая 1 за его действиями не наблюдает, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, осознавая, что действует без законного права на управления автомобилем, ключом открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее стояние.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, от <адрес>, ФИО1 незаконно осуществил движение на принадлежащем потерпевшая 1 автомобиле «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в конную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 8 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы сроком 1 год 16 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО1 , считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Однако ФИО1 , являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольные напитки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, ФИО1 , находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранён от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 52 минуты, ФИО1 , будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель 1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением прибора «Alcotest 6810», ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха оставила 1,03 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат Каптюк М.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит.

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, <данные изъяты>, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 :

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому по двум преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1 , состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины, а также то, что ФИО1 на учетах в КПНД и ККНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери и бабушке, страдающим заболеваниями, участвует в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание подсудимым помощи матери и бабушке, страдающим заболеваниями, участие подсудимого в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, положительную характеристику, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании помощи в восстановлении автомобиля, передаче потерпевшей денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , по всем преступлениям, является наличие, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия вышеприведенной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказания, условий жизни подсудимого и его семьи, личности ФИО1 , который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам, участвует в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, однако, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельств совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, с назначением по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие места работы, постоянного места жительства и регистрации, семьи не стало для ФИО1 фактором, сдерживающим его от совершения преступлений, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива, наказание по всем преступлениям последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с полным присоединением дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения настоящего приговора срок неотбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания составляет - 1 год 8 месяцев 8 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, СТС, договор купли продажи, переданные на ответственное хранение потерпевшей потерпевшая 1 , по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшая 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.