Дело № 2 - 225 / 2025 (2-3952/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-006388-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10.02.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, удовлетворены требования истца к ответчикам о расторжении договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного 21.09.2021, и обязании вернуть объект недвижимости истцу как первоначальному собственнику. Фактически судебный акт исполнен ответчиками только 21.06.2024. Ответчики освободили квартиру, что подтверждается актом приема-передачи, но при осмотре квартиры обнаружено отсутствие межкомнатных дверей, которые ответчики приняли обязательства вернуть, что до настоящего времени не исполнили. Также в связи с пользованием квартирой в период с 07.06.2023 по 21.06.2024 истец просит взыскать платежи за найм жилья и проживание в нем, компенсацию убытков по утрате межкомнатных дверей. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за найм жилого помещения за период с 07.06.2023 по 21.06.2024 в размере 251 725 руб., расходы по составлению справки об оценке, выполненной оценщиком ФИО5, в размере 5 000 руб., стоимость четырех дверей в размере 40 880 руб., оплату коммунальных услуг в размере 75 003 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1, просит взыскать понесенные расходы по ремонту указанной квартиры, произведённые им в период проживания в ней, в частности: за установку металлической двери - 22 800 руб., душевого уголка - 18 500 руб., пластиковых окон - 72 150 руб. 40 коп., за замену электропроводки - 91 200 руб.

В судебное заседание 14.04.2025 истица ФИО1, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, возражала относительно заявленных встречных требованиях, поскольку ответчиком надлежащим образом не подтверждены понесенные расходы, факт произведенных ремонтных работ не оспорила, указала на отсутствие необходимости в проведении ремонта, при этом указав на недобросовестные действия ответчика, поскольку он не согласовал проведение ремонта с истицей, а договор купли-продажи квартиры расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением покупателями обязанности по оплате стоимости спорной квартиры, что указывает на отсутствие у них намерения на проживание в ней.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 не оспорил фактические отношения сторон по найму жилого помещения, при этом указал на завышенный размер рассчитанной представителем истца стоимости, считал обоснованным исходить из расчета, составленного им самим как оценщиком, в размере 4 002 руб. ежемесячно, поэтому также полагал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по составлению справки об оценке, выполненной экспертом ФИО5, в размере 5 000 руб. При определении стоимости межкомнатных дверей считал обоснованным цену аналогичных в размере 350 руб. за одну дверь, указанную на сайте объявлений «Авито». Расчет коммунальных услуг не оспорил, вместе с тем указал на взыскание с него в судебном порядке поставщиками коммунальных услуг задолженности за период, в который он являлся собственником квартиры. Также настаивал на удовлетворении встречных требований, факт произведенного ремонта, состояние квартиры до его проведения и на момент продажи истцом подтвердил фото- и видеофайлами.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает правила возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы следует, приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года ФИО1 на основании договора купли-продажи продала, а ФИО2, ФИО3, ФИО7 купили на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-174/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.06.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры и обязании вернуть объект продавцу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, в период с 07.06.2023 по 21.06.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО7 проживали с указанной квартире. 21.06.2024 ответчики освободили квартиру, что подтверждается письменной распиской актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после вступления в законную силу решения суда от 10.02.2023 по делу № 2-174/2023 ответчики владели и пользовались жилым помещением без установленных законом оснований и обязаны произвести в пользу собственника квартиры оплату за использование и проживание в спорной квартире.

Суд учитывает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) ответчиками денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, принимая ко вниманию то, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при условии обогащении одного лица за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в период с 07.06.2023 по 21.06.2024 ответчики, уклоняясь от освобождения спорного жилого помещения, продолжали проживать в нем, тем самым препятствовали собственнику как получению платы за проживание, так и пользованию им самим, либо предоставлению указанного жилого помещения иным лицам или его продаже, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков платы за найм жилого помещения, при отсутствии подписанного договора на пользование жильем. Для расчета ежемесячной оплаты за найм суд принимает выводы оценщика ФИО5, изложенные в справке об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено доказательств согласования ими иных условий использования жилого помещения и порядка его оплаты. Утверждения ответчика ФИО2 о согласовании безвозмездного использования жилого помещения документально не подтверждены, а также опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Оценивая выводы оценщика ФИО5, изложенные в справке о рыночной стоимости найма жилого помещения (квартиры) № от 20.01.2025, суд приходит к выводу о том, что изложенный в ней расчет проведен указанным оценщиком, имеющим высшее образование, квалификацию – инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Расчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивирован, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, его выводы обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, оценщиком приняты во внимание все представленные материалы, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. При определении рыночной стоимости найма спорной квартиры оценщиком учтены имеющиеся предложения на рынке, применены установленная методология, анализ рынка с учетом места расположения дома, в котором находится спорная квартира. Указанная справка соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщиком дано подробное обоснование выбора объектов аналогов с учетом объекта оценки.

Поскольку указанное заключение отвечает положениям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным принять указанную справку в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу расчета для определения размера рыночной стоимости найма жилого помещения.

Доказательств, опровергающих расчет оценщика, а также того, что указанная в справке стоимость объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд критически оценивает данные справки о рыночной стоимости аренды жилого помещения (квартиры) № от 05.02.2025, составленную самозанятым ФИО2, исходя из заинтересованности указанного лица в ходе рассмотрения настоящего дела, а также принятия им к расчету сведений о стоимости квартир, находящихся в других областях, и за периоды, не относящиеся к спорным, также считая, что стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру в месяц в размере 4 002 руб. является явно заниженной и не соответствует фактической стоимости аналогичных услуг, сложившихся на рынке недвижимости г. Липецка, отраженных в общедоступных источниках информации. Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказался от представления достаточных и допустимых доказательств стоимости услуг по найму, также и от проведения судебной экспертизы, о чем предоставил суду письменную расписку, суд исходит из данных справки № от 20.01.2025.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости услуг по найму жилого помещения за период с 07.06.2023 по 21.06.2024, рассчитанной по формуле: 493 руб. х 43,5 кв.м. х 12 месяцев, которая с учетом уровня инфляции составила 251 725 руб.

Также суд считает обоснованным взыскание с ответчиков расходов по составлению справки об оценке, выполненной оценщиком ФИО5, в размере 5 000 руб., оплаченных квитанцией и чеком от 22.01.2025, поскольку истец понес их для восстановления нарушенного права в целях подтверждения расчета платы за найм квартиры.

При осмотре квартиры в момент передаче её истцу сторонами установлен факт отсутствия в квартире ФИО1 четырех межкомнатных дверей, которые ответчики приняли обязательства вернуть, но до настоящего времени не исполнили.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами признан факт невозможности исполнения в натуре принятого ответчиками обязательства по возврату истцу указанных дверей, т.к. квартира продана третьему лицу и необходимость в получении дверей отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в виде стоимости межкомнатных дверей.

При определении стоимости дверей суд принимает в качестве надлежащих доказательств данные с сайта объявлений «Авито» о стоимости аналогичной межкомнатной двери в сумме 300 руб. на 1 шт. Справка ИП ФИО8 от 26.07.2024, представленная истцом, оценивается судом критически, поскольку указанный документ не может быть оценен как относимое доказательство ввиду отсутствия у лица компетенции и необходимой квалификации для определения стоимости дверей, учитывая их характеристики, срок эксплуатации, др. Из указанной справки следует, что стоимость двери VDL 01 Лайт цвет бьянко остекленной с коробкой наличником, добором, защелкой, петлями составляет 10 220 руб. При этом невозможно установить, каким образом отраженная в справе информация имеет отношение к межкомнатным дверям, установленным в квартире истицы на момент её передачи ответчикам. Учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от представления достаточных и допустимых доказательств стоимости аналогичных дверей, также и от проведения судебной экспертизы, о чем предоставил суду письменную расписку, суд исходит из стоимости четырех дверей в размере 1 400 руб., также принимая позицию ответчика ФИО2 о признании требований в указанной части.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, произведенных на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, суд исходит из представленных истцом счетов на оплату с учетом задолженности и начисленной пени, выставленных АО «ЭкоПром-Липецк», Фондом капитального ремонта Липецкой области, АО «Квадра», ООО «РВК-Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НОВИТЭН», ООО «ОВЦ», по состоянию на июль 2024, и чеков-ордеров об оплате на общую сумму 75 003 руб. 04 коп. (16 060,95 + 15 942,61 + 16 877,63 + 16 523,54 + 298,96 + 5 023,55 + 4 275,80). Проверив правильность произведенного расчета, достоверность представленных доказательств в его подтверждение, а также отсутствие возражений и контрасчета ответчиков, суд признает обоснованными требования истца в указанной части.

Суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части довод ФИО2 о взыскании с него в судебном порядке поставщиками коммунальных услуг задолженности за период, в который он являлся собственником квартиры, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность ответчиков возвратить истице денежные средства, потраченные ей на оплату коммунальных услуг и содержание жилья за период, в который семья Щ-вых проживала и пользовалась спорной квартирой.

С учетом изложенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 333 128 руб. 04 коп., исходя из 251 725 руб. (найм) + 5 000 руб. (составление справки об оценке) + 1 400 руб. (стоимость четырех дверей) + 75 003 руб. 04 коп. (коммунальные услуги и содержание жилья).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, поскольку положения статьи 322 ГК РФ предусматривают, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера спорных отношений, положений статьи 15, главы 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 111 042 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска 06.09.2024 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 016 руб., исходя из цены иска – 140 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2024.

Увеличивая размер требований до 372 608 руб. 04 коп., доплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 7 799 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 1 338 руб., т.е. в равных долях с каждого ответчика (333 128,04 х 7 799 : 372 608,04 : 3).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина по 986 руб. с каждого.

Рассматривая встречные требования ФИО2, судом учитывается следующее.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период проживания в спорной квартире на законных основаниях в качестве собственника жилого помещения ответчик ФИО2 за счет собственных средств произвел ремонтные работы, в частности, установил входную металлическую дверь, пластиковые окна в количестве 3 шт., натяжные потолки, душевой уголок, укрепил полы ориентированно-стружечными плитами, заменил электропроводку, отделал панелями ПВХ прихожую, туалет, ванную комнату. Факт произведенных неотделимых улучшений подтвержден фото- и видеофайлами, представленными ответчиком на СД-диске.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспорен факт выполненных работ, вместе с тем объем улучшений подтвержден фотографиями квартиры, представленными представителем истца по состоянию на 2021 год и размещенными на сайте объявлений «Авито» по состоянию на момент продажи ФИО1 жилого помещения третьему лицу, представленными стороной истца в материалы настоящего дела.

Оценивая состояние спорной квартиры на момент приобретения её ответчиками и на момент продажи третьему лицу 19 августа 2024 года, что подтверждается представленными ФИО2 фотографиями и не оспорено стороной истца, прихожу к выводу об улучшении характеристик и стоимости данного объекта недвижимости, а также к вынужденному характеру для ответчика в проведении ремонта квартиры для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, т.е. проживанию в нем.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что ответчик являлся недобросовестным приобретателем, поскольку, как установлено материалами гражданского дела № 2-174/2023, семья Щ-вых рассчитывала на получение субсидии для оплаты стоимости квартиры по заключенному с истцом договору купли-продажи, поэтому распоряжалась жилым помещением и ремонтировало его в целях последующего проживания в нем, соответственно, несло затраты в целях приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению. Вместе с тем, произведенные ответчиком улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, поэтому он вправе требовать возмещения произведенных затрат.

В подтверждении стоимости произведенных работ суд принимает оригиналы товарных чеков от 27.11.2021 за установку металлической двери на сумму 22 800 руб., кассового чека от 23.11.2021 за приобретение душевого уголка на сумму 18 500 руб., копии квитанций от 10.12.2021, от 16.12.2021, заказов-нарядов от 01.12.2021 за установку окон на сумму 72 150 руб. 40 коп., за электромонтажные работы от 05.12.2021 на сумму 91 200 руб., представленные ответчиком, считая их достоверными доказательствами.

Доводы представителя истца о непредставлении ФИО2 оригиналов квитанций, заказ-нарядов, а также о ликвидации юридических лиц, производящих работы, и их неплатежеспособности, не ставят под сомнение факт ремонтных работ и понесенных расходов ответчика. В установленном процессуальном порядке представитель истца отказался от оспаривания достоверности указанных доказательств, что следует из его письменной расписки.

Из расчета заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика 204 650 руб., из расчета: 22 800 руб. + 18 500 руб. + 72 150 руб. 40 коп. + 91 200 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 являются однородными и подлежат удовлетворению, на основании статьи 138 ГПК РФ суд считает возможным произвести взаимозачет, из которого следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 93 607 руб. 32 коп. (204 650 – 111 042,68).

При подаче встречного иска 04.12.2024 ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., исходя из его цены – 91 300 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Увеличивая размер требований до 204 650 руб., доплате подлежала государственная пошлина в размере 3 140 руб.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также с учетом ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере 3 140 руб. Учитывая, что взаимные требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются однородными, суд производит их взаимозачет на основании статьи 138 ГПК РФ (4 000 - 1 338), с учетом которого взыскивает с ФИО1 2 662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неосновательное обогащение в размере 111 042 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неосновательное обогащение в размере 111 042 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 986 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 986 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 986 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежные средства в размере 93 607 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.

Председательствующий (подпись) С.М. Полосина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 225 / 2025 (2-3952/2024) Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь судебного заседания Пыпина А.И.