Решение по делу № 2-1680/2025 от 30.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению <ФИО>.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что на станции технического обслуживания ООО «», транспортное средство не было отремонтировано, что ответчик в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1680/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000498-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН __) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

АО «СК «Астро-Волга» ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1

Определением суда от 30.04.2025 дела были объединены в одно производство.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный

__ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный __

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке,

предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки __).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ __ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ __

24.07.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

24.07.2024 по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 и его представителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>», расположенную по адресу: ... что подтверждается списком __ внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «ПочтаРоссии» и почтовым идентификатором __ АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО1, что в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места нахождения Транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» готова организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.

15.08.2024 ФИО1 передал Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.

01.10.2024 ФИО1 забрал Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт.

АО «СК «Астро-Волга» от СТОА ООО «<данные изъяты>» получен счет на оплату __ от 01.10.2024 за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства на сумму 79 900 рублей 00 копеек.

02.11.2024 АО «СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки. АО «СК «Астро-Волга» письмом от 18.11.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворения заявленных требований.

19.11.2024 ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение __ в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 __ от 22.12.2024 с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 106 535 рублей 24 копейки, неустойка в размере 1 997 рублей 50 копеек, проценты за период, начиная со дня, следующего за днем принятия Решения от 22.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки под условием неисполнения Решения от 22.12.2024 в установленный Решением от 22.12.2024 срок. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», транспортное средство не было отремонтировано, что ответчик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо возместить убытки.

АО «СК «Астро-Волга», в свою очередь, не согласно с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 __ от 22.12.2024 по тем основаниям, что Транспортное средство ФИО1 было отремонтировано на СТОА и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил свои требования и просит взыскать убытки в виде страховой выплаты в размере 393 090 рублей 20 копеек; неустойку, за период с 13 августа 2024 года по 04 февраля 2025 года, в размере 398 002 рубля 50 копеек; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал требования уточненного иска; просил отказать в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга».

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный __ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ __ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ __

06.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 и его представителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ... что подтверждается списком __ внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «ПочтаРоссии» и почтовым идентификатором __ АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО1, что в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места нахождения Транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» готова организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что после проведенного ремонта на транспортном средстве потерпевшего имеются недостатки восстановительного ремонта, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме, а АО «СК «Астро-Волга» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В судебном заседании представителем АО «СК «Астро-Волга» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новоэкс».

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты> __ определены обстоятельства (механизм) дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __ и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __; установлено, что повреждения автомобиля Nissan Presage, локализованные в передней левой части: переднего бампера, блок-фары левой, передней панели (рамки радиатора) левой части соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 19.07.2024, заявленному участниками дорожно-транспортного происшествия, и могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования для восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля Nissan Presage в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.07.2024 подлежат ремонту следующие детали вышеуказанного автомобиля: передний бампер, блок-фара левая, рамка радиатора (передняя панель) левая часть.

Передний бампер и рамка радиатора (передняя панель) левая часть подлежат замене; блок-фара левая подлежит замене.

Зеркало заднего вида наружное левое - трещина корпуса, скол отражателя повторителя поворота; стекло лобовое - скол в правой части; рулевая рейка - течь технической жидкости в области контр.гайки, глубокий срез поверхности - имеют иные механизмы образования, удалены от места непосредственного контакта транспортных средств и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшему место 19.07.2024.

По результатам исследования предоставленных в распоряжение эксперта материалов на СТО ООО <данные изъяты> была произведена окраска переднего бампера исследуемого автомобиля, при этом ремонт мест крепления бампера не производился, рамка радиатора (передняя панель) левая часть не заменялась, блок-фара левая автомобиля не заменялась, была проведена полировка рассеивателя фары, трещины на рассеивателе фары не устранены.

Для устранения недостатков фактически выполненного ремонта на СТО ООО <данные изъяты> и восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля <данные изъяты> р/з __ после ДТП, имевшего место 19.07.2024, необходимо заменить: рамку радиатора (переднюю панель) левую часть, блок-фару левую, бампер передний с последующей окраской.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з __, на 19.07.2024 по устранению недостатков фактически выполненного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 499 625,44 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з __, на 19.07.2024 по устранению недостатков фактически выполненного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 124 887,84 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных часть 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Новоэкс», суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку экспертным заключением установлено, что ремонт мест крепления бампера не производился, рамка радиатора (передняя панель) левая часть не заменялась, блок-фара левая автомобиля не заменялась, была проведена полировка рассеивателя фары, трещины на рассеивателе фары не устранены. Для устранения недостатков фактически выполненного ремонта на СТО ООО «ЦАиИИ» и восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля <данные изъяты> р/з __ после ДТП, имевшего место 19.07.2024, необходимо заменить: рамку радиатора (переднюю панель) левую часть, блок-фару левую, бампер передний с последующей окраской.

При этом по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, и согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 16.12.2024 __ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 535 рублей 24 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 656 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» свою обязанность по организации восстановительного ремонта таким образом, чтобы транспортное средство ФИО1 было отремонтировано надлежащим образом (без недостатков) не исполнило, требования иска ФИО1 являются обоснованными, а заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Размер убытков определяется судом из расчета 499 625,44 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з __, на 19.07.2024 по устранению недостатков фактически выполненного ремонта без учета износа) минус 106 535,24 (взыскано решением финансового уполномоченного) = 393 090,20 руб.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, размер штрафа составит 499 625,44 / 2 = 249 812,72 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В решении финансового уполномоченного ФИО3 __ от 22.12.2024 установлено, что ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта 15.08.2024, следовательно, последний день тридцатидневного срока (исчисление в рабочих днях) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства приходится на 26.09.2024.

Транспортное средство из ремонта принято 01.10.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 5 календарных дней, в связи с чем финансовым уполномоченным исчислена неустойка за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 27.09.2024 по 01.10.2024 в сумме 1 997 рублей 50 копеек (0,5 % от 79 900 рублей (согласно счету на оплату __ от 01.10.2024, выставленного СТОА) х 5 дней).

Вместе с тем, неустойку следует взыскать также в связи с тем, что до настоящего времени страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки за период с 13 августа 2024 года по 04 февраля 2025 года, размер которой с учетом ограничения по размеру составляет 400 000 руб., а также за минусом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 1 997,50 руб.

С учетом взысканного размера неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 398 002 руб. 50 коп.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (размер которой установлен законом), последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей выплате истцу неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения АО «СК «Астро-Волга» не названо.

Законный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховой организации. АО «СК «Астро-Волга» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. по договору с ФИО4

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 40 000 руб. не является завышенным с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме признанных обоснованными исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в сумме 393 090 руб. 20 коп., штраф в сумме 249 812 руб. 72 коп., неустойку в сумме 398 002 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 48 000 руб., всего 1 098 905 (один миллион девяносто восемь тысяч девятьсот пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 822 (двадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья Т.Б. Кудина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →