Дело № 2-4962/2025
66RS0004-01-2025-006120-03
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Ругии М.К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ФИО3 автомобиль № в результате виновных действий водителя ФИО4 при управлении транспортным средством №. Истец <//> обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью проведения ремонта. Автомобиль был осмотрен. На основании заключения № от <//>, составленного ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион с учетом износа составила 54800 рублей 00 копеек, без учета износа – 77000 руб. <//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» отправлено направление на ремонт, отсутствует пол багажника, который был поврежден в результате данного ДТП, отсутствуют ремонтные воздействия на указанные запасные части. <//> истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о проведении осмотра. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ регион без учета износа составляет 94887 руб.. <//> истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете стоимости ремонта и выдаче направления на ремонт с корректным объемом повреждений. <//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в пересмотре стоимости ремонта. <//> решением финансового уполномоченного №У-23-89313/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 К. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА отказано. <//> истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об обязании выдать корректное направление на ремонт. Решением Ленинского районного суда от <//> (мотивированная часть решения изготовлена <//>) требования истца были удовлетворены. <//> ответчик направил корректное направление на ремонт. <//> истец обратился к страховщику за выплатой неустойки по страховому событию. Страховщик ответил отказом. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично на сумму 12 772 руб. 54 коп. <//> страховщик осуществил выплату в размере 12 772 руб. 54 коп. Просит взыскать неустойку в размере 326 403 руб. (неустойка начисленная за период с <//> по <//> в размере 326 403 руб. – 12 772 руб. 54 коп.(выплаченная страховщиком)
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который подержал иск, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что произведенный расчет финансового уполномоченного верный и основан на фактически понесенных расходах ремонт. По решению финансового уполномоченного неустойка выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено: <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № регион, принадлежащего ООО «СВХ» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ТТТ7032933390) и автомобиля «№ регион, принадлежащего ФИО3 К. и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7033556014).
<//> истец ФИО1 Р.М.К. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с целью произвести ремонт поврежденного автомобиля «Киа», проведен осмотр ТС.
На основании заключения № от <//>, составленного ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион с учетом износа составила 54800 рублей 00 копеек, без учета износа – 77000 рублей 00 копеек, автомобиль «Киа» получил следующие повреждения: 1)крышка багажника ремонтное воздействие замена и окраска, 2)задний бампер -ремонтное воздействие ремонт и окраска, 3)датчик парковки задний центральный правый хода ремонтное воздействие, замена и окраска, 4) датчик парковки задний центральный левый- ремонтное воздействие окраска, 5) спойлер заднего бампера - ремонтное воздействие замена, 6) панель задка ремонтное воздействие - ремонт и окраска, 7)фонарь правый наружный ремонтное воздействие замена, 8) фонарь левый внутренний ремонтное воздействие замена. Усилитель заднего бампера - ремонтное воздействие ремонт, 9)панель подфанарная лев/прав - ремонтное воздействие ремонт, окраска, 10)жгут проводов зад. центр, датчика парковки — ремонтное воздействие - замена.
<//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» отправлено направление на ремонт, отсутствует пол багажника, который был поврежден в результате данного ДТП, отсутствуют ремонтные воздействия на указанные запасные части.
<//> истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о проведении осмотра.
Истцом ФИО3 К. в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленного ООО «Астра», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер К371ВЕ 196 регион без учета износа составляет 94887 рублей 00 копеек.
В акте осмотра указаны следующие повреждения: 1)крышка багажника —ремонтное воздействие замена и окраска, 2) петли крышки багажника прав./ лев. - ремонтное воздействие замена и окраска, 3) задний бампер ремонтное воздействие ремонт и окраска, 4) датчик парковки задний цен тральный правый - ремонтное воздействие замена и окраска, 5) датчик парковки задний цен тральный левый - ремонтное воздействие окраска, 6) спойлер заднего бампера - ремонтное воздействие замена, 7) панель задка — ремонтное воздействие - ремонт и окраска, 8) фонарь задний правый внутренний ремонтное воздействие замена, 9) фонарь задний левый внутренний ремонтное воздействие замена, 10)усилитель заднего бампера ремонтное воздействие замена, 11) панель задка ремонтное воздействие ремонт и окраска, 12)направляющая заднего бампера ремонтное воздействие, 13)пол задний - ремонтное воздействие замена, 14) усилитель заднего пола - ремонтное воздействие замена.
В акте осмотра указано, что пол багажника получил повреждения в ДТП от <//>.
<//> истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете стоимости ремонта и выдаче направления на ремонт с корректным объемом повреждений.
<//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в пересмотре стоимости ремонта, указано, что согласно акту осмотра от <//> повреждения ниши запасного колеса (пола багажника) не относятся к рассматриваемому случаю.
<//> решением финансового уполномоченного №У-23-89313/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 К. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА отказано.
Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ регион в результате ДТП от <//> с учетом износа и без учета износа, с учетом округления, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 138 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 74 500 рублей 00 копеек.
Судом постановлено: «Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) обязанность выдать Набиевой Ругии М.К. (паспорт <...>) направление на ремонт автомобиля № регион с указанием повреждений ТС, полученных в ходе ДТП от <//> в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: 1)крышка багажника - требуется замена и окраска, 2)бампер задний - требуется ремонт 1,1 н/ч и окраска, 3)датчик парковки задний правый - требуется замена и окраска, 4) спойлер заднего бампера - требуется замена, 5)датчик парковки задний центральный левый - требуется замена, 6) панель задка - требуется ремонт 5,0 н/ч и окраска, 7)фонарь внутренний правый - требуется замена, 8)фонарь внутренний левый - требуется замена, 9)усилитель заднего бампера - требуется замена, 10)панель фонаря правая - требуется ремонт 2,2 н/ч и окраска, 11) жгут проводов заднего центрального правого датчика парковки - требуется замена, 12)петля крышки багажника правая - требуется замена и окраска детали, 13)петля крышки багажника левая - требуется замена и окраска детали
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Набиевой Ругии М.К. (паспорт <...>) почтовые расходы в размере 500 рублей 48 копеек.»
Судом в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела установлено, что <//> ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 указав стоимость ремонта 84 700 руб., <//> направил направление ответчику по электронной почте. Согласно акту приема-передачи автомобиля № от <//> автомобиль ответчика принял на ремонт. Согласно акту о выполненных работах № от <//> транспортное средство «№, стоимость ремонта составила 58 057 руб. <//>. Страховая компания оплатила счет СТОА ИП ФИО7,, что подтверждается платежным поручением №. Истец обратился к страховщику за выплатой неустойки по страховому событию. Страховщик ответил отказом. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <//> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-51764/5010-003 требования ФИО3 К. удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 12 772 руб. 54 коп. за период <//> по <//> на сумму 58 057 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 12 772 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Также в соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Истец обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая <//>, направление на ремонт транспортного средства «Киа», государственный номер <***> выдано страховщиком только <//>.
Учитывая что страховщиком нарушен срок выдачи ФИО3 К. направления на ремонт, ответчик имеет право на взыскание неустойка в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в виде оплаты за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.
Таким образом период просрочки составил с <//> по <//>.
Суд не соглашается с произведенным расчетом истца, так как по тексту искового следует, и истец не оспаривал в судебном заседании, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, а не неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Также суд не соглашается и с расчетом финансового уполномоченного.
Сроки выплаты страхового возмещения определены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) определено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Таким образом, довод о сроке начала течения неустойки с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом.
Как следует из материалов дела, <//> выдано направление на СТОА ИП ФИО7
Транспортное средство «Киа», государственный номер <***> отремонтировано по данному направлению, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту приемки-передачи автомобиля на ремонт № от <//>, договора наряд-заказа на работы №, акта выполненных работ № от <//> стоимость восстановительных работ составила 58 057 руб., страховщик произвел оплату.
Таким образом, суд считает верным следующий расчет неустойки.
58 057 руб.*1%* 472 дн. (период с <//> по <//>)= 273 448 руб. 47 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оценивая заявленные требования ответчика о снижение неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 80 000 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
С учетом выплаченной суммы в размере 12 774 руб. 54 коп. (по решению Финансового уполномоченного), ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 67 227 руб. 46 коп.
Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 10 340 руб. 76 коп.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10340 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Набиевой Ругии М.К. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Набиевой Ругии М.К. (№) неустойку за период с <//> по <//> в размере 67 227 руб. 46 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10340 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.