УИД 87RS0006-01-2025-000322-73
Дело № 2-257/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2025 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ещановым И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д. 49) гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 21.05.2024 № в размере 22 999 руб. 99 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
21.08.2025 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 21.05.2024 № в размере 22 999 руб. 99 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «МФК «Юпитер 6» и должником 21.05.2024 заключен договор займа №. В дату заключения указанного договора заемщику были предоставлены денежные средства. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором. Первоначальный кредитор (ООО «МФК «Юпитер») уступил право требования возврата суммы займа с ответчика по обязательствам, вытекающим из договора от 21.05.2024 № ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона». В дальнейшем ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» уступило право требования возврата суммы займа с ответчика по обязательствам, вытекающим из договора от 21.05.2024 № ООО ПКО «Интел коллект» (истец).
ООО ПКО «Интел коллект» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 этой же нормы права установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
В соответствии с п. 23, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно пункту 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Указанные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа (ч. 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Статьей 4 указанного закона определены принципами использования электронной подписи:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Как следует из материалов дела, 21.05.2024 между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключён договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму займа в размере 10 000 руб. под 0,8 % в день (или 292 % годовых и 292,8 % годовых в високосный год). Предусмотрено два срока возврата займа – 18.07.2024 и 19.07.2024 (л.д. 7-8).
Индивидуальные условия договора потребительского займа, сформулированные в вышеуказанном договоре, согласованы участникам и подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи Порядок и условия использования электронной подписи договора потребительского займа установлены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, в частности указано, что стороны договора согласны с тем, что документы в рамках осуществления электронного взаимодействия, подписанные электронной подписью признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью (л.д. 8).
Заемщиком займодавцу представлены свои персональные данные, а именно указана фамилия имя, отчество, сведения о серии и номере паспорта, дате его выдачи, адресе регистрации, электронной почте, размере ежемесячного дохода, наличии иных денежных обязательств перед иными кредиторами. Одновременно в анкете ФИО1 выразила согласие на обработку её персональных данных. Анкета подписана электронной цифровой подписью заемщика. (л.д. 4-5).
Согласно выписке из распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа № 17.08.2024 на банковскую карту Паля А.Е. осуществлено перечисление заемных денежных средств в размере 6 000 руб. (л.д. 4).
Ответчик никаких доказательств, опровергающих факт подписания им договора потребительского займа (микрозайма) № и в его составе индивидуальных условий договора потребительского займа посредством использования простой электронной подписи, а также получения вышеуказанной суммы займа, в суд не представил.
По информации ООО «Бест2пей» денежные средства в сумме 10 000 руб., т.е. в оговоренном в договоре займа размере, перечислены ФИО1 21.05.2024 займодавцем (л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО МФК «Юпитер 6» выполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства перечислены ФИО1, договор займа заключен сторонами.
Как следует из искового заявления и других материалов дела, ФИО1 по состоянию на день подачи искового заявления свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, сумму основного долга, проценты за использование заемных средств не оплатила.
Ответчик суду также не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что с заявлением о выдачи займа и документа на имя ответчика были представлены не им, ответчик каких-либо ходатайств не заявлял. Суд рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.
ООО ПКО «Интел коллект» является надлежащим истцом по исковым требованиям о взыскании основного долга, процентов и штрафов за пользование суммой займа, вытекающим из договора займа от 21.05.2024 №.
Установлено, что 03.05.2018 между ООО «МФК «Юпитер 6» (цедент) и ООО «Юнона» - цессионарий (согласно общедоступным данным, размещенным на сайте - https://egrul.nalog.ru/index.html, в настоящее время – ООО «ПКО «Юнона») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого от первого к последнему перешли права требования по договорам микрозайма на момент подписания договора и дополнительных к нему соглашений. При этом переход уступаемого права по условиям указанного договора осуществляется при подписании договора и дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением от 03.08.2024 № к договору уступки прав требования от 03.05.2018, заключенному между теми же сторонами, определено, что к цессионарию от цедента переходят права требования по обязательствам, вытекающим из договора займа от 21.05.2024 № между ФИО1 и ООО «МФК «Юпитер 6» (л.д. 10-12).
В дальнейшем 18.11.2024 между ООО «ПКО Юнона» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ц, по условиям которого от первого к последнему перешли имущественные права требования в отношении основного долга, процентов, комиссии и неустойки по договорам займа, неуплаченных должниками на дату подписания договора, иных платежей по договорам займа, включая права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, иных прав требования к должникам на основании договоров займа (л.д. 13-15). Согласно выписке к договору уступки прав требований к истцу также перешли права требования по возврату суммы займа по договору от 21.05.2024 №, процентов за пользование суммой займа и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 16).
Учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского займа не возвращена в полном объеме в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что с неё подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 10 000 руб. 00 коп., а исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению. Доказательств тому, что данная сумма возвращена ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), закрепленных в договоре от 21.05.2024 №, сумма займа в размере 10 000 руб. предоставлена ФИО1 под 292 % годовых, а в високосный год под 292,8 % годовых (или 0,8 % в день). Договор установлено два срока возврата суммы займа – 18.07.2024 и 19.07.2024. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. При этом, в случае нарушения заемщиком второго срока возврата займа и процентов он обязан дополнительно уплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 сумма основного долга по договору потребительского займа не возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные договором займа, необходимо исчислять от размера невозвращенной суммы займа – 10 000 руб. 00 коп.
Согласно договору займа от 21.05.2024 № начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отельную плату по договору прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 % от суммы предоставленного займа.
Также договором предусмотрено взыскание неустойки (штрафа). Указано, что размер неустойки не может превышать 20 % от непогашенной части суммы основного долга.
Согласно требованиям законодательства и условиям договора, общая сумма процентов за пользование суммой займа, штрафа, пени не должна превышать 130 %, то есть 13 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. x 1,3).
Расчёт задолженности, представленный истцом, на сумму процентов и штрафных санкций по договору займа (в размере 12 514 руб. 99 коп. процентов и 383 руб. 76 коп. штрафа (договорной неустойки) не противоречит условиям заключённого договора и требованиям законодательства, принимается судом, со стороны ответчика не оспорен, контр расчет не представлен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на сумму 12 514 руб. 99 коп. и штрафа (договорной неустойки) на сумму в 485 руб. 00 коп., вытекающие из договора займа, подлежат удовлетворению.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит полному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и неустойка (штраф) по договору от 21.05.2024 № в общей сумме 22 999 руб. 99 коп.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 29 999 руб. 99 коп. истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).
При этом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО1 ООО ПКО «Интел коллект» также была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 26), которая подлежит зачету.
Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп.
Также установлено, что истцом также понесены почтовые расходы, связанные с обращением в суд с исковым заявлением на общую сумму 91 руб. 20 коп. (л.д. 24-25об).
Почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-257/2025 судом.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4000 руб. 00 коп. Также с ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 248 руб. 40 коп., понесенные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 221 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 21.05.2024 № в размере 22 999 руб. 99 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 д.м.г. г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от 21.05.2024 №, образовавшуюся с 21.05.2024 по 04.06.2025 в размере 22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 99 (девяносто девять) коп.
Взыскать с ФИО1 д.м.г. г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан д.м.г. УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины по делу № 2-257/2025, рассмотренному Провиденским районным судом Чукотского автономного округа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 91 (девяносто один) руб. (двадцать) 20 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025