Решение по делу № 2А-1404/2025 от 23.04.2025 - о взыскании единого налогового платежа.

Административное дело № 2а-1404/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000730-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на дд.мм.гггг. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо в размере 1 793 рубля 80 копеек. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам. дд.мм.гггг. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от дд.мм.гггг. по заявлению ФИО1 был отменен.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 1 793 рубля 80 копеек, в том числе: пени, начисленные на транспортный налог за 2018 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 143 рубля 08 копеек; пени, начисленные на транспортный налог за 2019 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 560 рублей 62 копейки; пени, начисленные на транспортный налог за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84 рубля 82 копейки; пени, начисленные на земельный налог за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 5 рублей 28 копеек.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст.3), которое регулирует, в том числе и правоотношения о взыскании страховых взносов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Так, на основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст.ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно сведений, предоставленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ ФИО1 в 2018 - 2020 годы на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

Легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, с мощностью двигателя 76,0 л.с.;

Легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, с мощностью двигателя 124,0 л.с.;

Легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, с мощностью двигателя 249,0 л.с.;

Грузовой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, с мощностью двигателя 150,0 л.с.

В связи с этим, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога за 2018-2020 годы.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога с использованием следующей формулы: (л.с. автомобиля) * (налоговая ставка) * (количество месяцев владения).

Согласно расчету:

- 76,0 (л.с. автомобиля) * 10,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 760 рублей;

- 124,0 (л.с. автомобиля) * 20,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 2 480 рублей;

- 249,0 (л.с. автомобиля) * 75,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 18 675 рублей;

- 150,0 (л.с. автомобиля) * 32,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 4 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. (№ 2а-2608/2021), с налогоплательщика взыскан транспортный налог за 2018 год в сумме 24 235 рублей и пени по транспортному налогу за 2018 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 78 рублей 36 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (2а-805/2025), с налогоплательщика взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 17 556 рублей 01 копейка и пени по транспортному налогу за 2019 год, начисленные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 41 рубль 20 копеек.

Данные налоги исчислены за автомобили <...> - в размере 18 675 рублей, УАЗ 469 – в размере 760 рублей, АЦТ 8/ЗИЛ 433362 - в размере 4 800 рублей (из расчета: «249 л.с. х 75 налоговая ставка х 12/12 период владения = 18 675 рублей, «76 л.с. х 10 налоговая ставка х 12/12 период владения = 760 рублей», «150 л.с. х 32 налоговая ставка х 12/12 период владения = 4 800 рублей», «18 675 рублей + 760 рублей + 4 800 рублей = 24 235 рублей»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принадлежащий административному ответчику автомобиль легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, с мощностью двигателя 124,0 л.с. последовательно исключается из налогообложения как льготный.

Таким образом общая сумма транспортного налога за 2018 год составила 24 235 рублей, за 2019 год составила 24 235 рублей, за 2020 год составила 24 235 рублей.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории г. Рязани земельный налог определяется с учетом решения Рязанского городского совета от 24 ноября 2005 года № 384 III «Об установлении земельного налога».

Из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ ФИО1 в 2020 году на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 334 578 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость 721 886 рублей.

В связи с этим, административный ответчик признается плательщиком земельного налога за 2020 год.

Налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2020 год с использованием следующей формулы: (кад. стоимость) * (налоговая ставка) * (количество месяцев владения).

Согласно расчету:

- 334 578 рублей (кадастровая стоимость) * 1/1 (доля) * 0,30 % (ставка налога) * 1/12 = 1 004 рубля.

- 721 886 рублей (кадастровая стоимость) * 1/1 (доля) * 0,30 % (ставка налога) * 1/12 = 506 рублей.

Общая сумма земельного налога за период 2019 годы составила 1 510 рублей (1 004 + 506).

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 1 793 рубля 80 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Представленный расчет налогового органа проверен и судом признается правильным, при этом административным ответчиком расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком своих обязанностей по уплате налогов, с учетом ранее принятых мер взыскания, размер пеней составил 1 793 рубля 80 копеек, в том числе: пени, начисленные на транспортный налог за 2018 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 143 рубля 08 копеек; пени, начисленные на транспортный налог за 2019 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 560 рублей 62 копейки; пени, начисленные на транспортный налог за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84 рубля 82 копейки; пени, начисленные на земельный налог за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 5 рублей 28 копеек

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд также учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от дд.мм.гггг. №).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, помимо налоговых уведомлений и требований на уплату налогов, страховых взносов за прошлые периоды, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2018 год, земельного налога за 2018 год, налога на имущество за 2018 год со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (документы о направлении уничтожены на основании акта № от дд.мм.гггг.);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2019 год, земельного налога за 2019 год со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2020 год, земельного налога за 2020 год со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 24 235 рублей и пени в размере 78 рублей 36 копеек со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 19 435 рублей и пени в размере 11 739 рублей 50 копеек со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 24 235 рублей и пени в размере 41 рубль 20 копеек со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 24 235 рублей и пени в размере 3 972 рубля 20 копеек со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-1163/2022 от дд.мм.гггг..

Основанием для обращения дд.мм.гггг. налогового органа за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению требований, и соответствующее полномочие было осуществлено налоговым органом с соблюдением срока.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2а-1163/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ № 2а-1163/2021 от дд.мм.гггг. отменен по заявлению ФИО1

Непосредственно в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился дд.мм.гггг. (штамп курьерской службы на почтовом отправлении), то есть также с соблюдением установленного законом (подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

При таком положении дела суд признает доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования, как обязательных налоговых платежей, так и санкций, в том числе выполнение требований: ст. 52 НК РФ - о направлении налогоплательщику налогового уведомления (с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налога, а также сведений, необходимых для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации); ст.ст. 69, 70 НК РФ - о направлении требования с извещением о наличии налоговой задолженности по обязательным платежам и налоговым санкциям.

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию спорных обязательных платежей и санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их взыскание в принудительном порядке (в связи с чем направлялись необходимые уведомления и требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа и административный иск) и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

Между тем суд отмечает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани № 2а-1163/2022 от дд.мм.гггг. с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 24 235 рублей, пени в размере 1 788 рублей 52 копейки (84 рубля 82 копейки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 1 143 рубля 08 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 560 рублей 62 копейки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), земельному налогу за 2020 год в размере 1 510 рублей, пени в размере 5 рублей 28 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. а всего 27 538 рублей 80 копеек.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району на основании судебного приказа № 2а-1163/2022 от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 27 538 рублей 80 копеек.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани судебный приказ № 2а-1163/2022 от дд.мм.гггг. отменен по заявлению ФИО1

По общему правилу отмена судебного акта (в том числе судебного приказа) является основанием для поворота его исполнения, то есть возвращения ответчику/административному ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца/ административного истца по отмененному судебному акту, как неосновательной оплаты (ст. 361 КАС РФ, ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт, на основании заявления заинтересованного лица (ст. 362 КАС РФ, ст. 444 ГПК РФ, ст. 326 АПК ПФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие в производстве суда возбужденного по инициативе кредитора искового спора о взыскании той же задолженности, является препятствием для осуществления поворота исполнения судебного приказа.

По смыслу действующего материального и процессуального права, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания требований незаконными или необоснованными. Напротив, наличие судебного искового спора о взыскании денежных сумм в совокупности с установлением судом того факта, что до вынесения судом решения должник перечислил истребуемую денежную сумму, указывает на несоблюдение должником добровольного порядка удовлетворения требований кредитора и свидетельствует об обоснованности заявленного иска. Следовательно, соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о повторном взыскании задолженности и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Взыскание в порядке искового производства той задолженности, которая значилась в отмененном судебном порядке, позволяет зачесть фактически выплаченную (удержанную) на основании судебного приказа сумму в счет исполнения судебного решения о взыскании задолженности без возвращения этой суммы должнику. В свою очередь, это является основанием для директивы суда (посредством указания в резолютивной части решения) о том, что решение полностью или в части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и др.).

В рассматриваемом случае, должник при отмене судебного приказа вопрос о повороте его исполнения не поставил, как и не инициировал в установленном законом порядке разрешение во внесудебном порядке вопроса о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Исходя из изложенного, предъявление административного иска признается судом обусловленным поведением административного ответчика, отменившего исполненный судебный приказ и создавшего тем самым условия для поворота его исполнения, что создавало и создает угрозу нарушения публичных интересов.

При таком положении дела (в частности, учитывая, что обязательства по уплате задолженности по налогам не могут быть признаны исполненными иначе как принятием исполнения в расчет сальдо в установленном порядке), суд находит административный иск УФНС России по Рязанской области к ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом в целях соблюдения баланса прав, свобод и законных интересов сторон, в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на то, что оно не подлежит принудительному исполнению ввиду взыскания суммы в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа, в счет исполнения решения суда по рассматриваемому административному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 80 копеек, в том числе: пени, начисленные на транспортный налог за 2018 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 08 копеек; пени, начисленные на транспортный налог за 2019 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 62 копейки; пени, начисленные на транспортный налог за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 82 копейки; пени, начисленные на земельный налог за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 5 (пять) рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания единого налогового платежа не подлежит принудительному исполнению ввиду взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 793 рубля 80 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении судебного приказа № 2а-1163/2022 от дд.мм.гггг..

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С. Маркова