УИД: 42RS0025-01-2023-000750-48
Дело № 1-10/2024 (1-198/2023, у.д. 12301320018000194)
Поступило в суд: «24» августа 2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная «21» февраля 2024 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре – Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мельника Б.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении:
ФИО1, <.....>, личность которого установлена, мера пресечения которому избрана судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
- <.....> Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....> освобождён условно-досрочно <.....> с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> водворён в места лишения свободы на 5 месяцев 21 день, освобождён по отбытии наказания <.....>; решением Кировского районного суда г. Кемерово от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
<.....> около 20.00 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде <.....>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрёл путём сбора верхушечные части растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее <.....> грамма, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего незаконно хранил при себе без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство - марихуану до 20 часов 45 минут <.....> - до момента его задержания и изъятия у него наркотического средства сотрудником полиции на участке местности в 17 метрах южного направления от <.....>.
Гражданский иск в деле отсутствует.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью. После разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 102-106, 112-113), которые подсудимым подтверждены, и в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что он ушёл от гражданской супруги и проживает по <.....>. Он употребляет наркотики - «марихуану» редко, путем курения, последний раз употреблял больше 5 лет назад. Так <.....> около 19.50 час., находясь дома по <.....>, он решил покурить коноплю через сигарету, знал, что у него в огороде дома растёт конопля, которую специально не выращивал, та сама растёт, и он решил ту нарвать для личного употребления, чтобы потом скурить. Он вышел из дома на усадьбу, пошёл в огород, чтобы нарвать коноплю, около 20.00 час. <.....> пришёл в огород дома и стал рвать коноплю. У него с собой был пакет чёрного цвета. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице было светло, но он думал, что его никто не увидит, так как он находился в огороде его дома. На участке местности находился травяной покров. Он нарвал верхушечные части конопли и сложил в пакет чёрного цвета, который он взял с собой из дома и тот был у него при себе. Около 20 час. 20 мин. <.....> он нарвал половину пакета верхушечных частей конопли и решил, что этого хватит для собственного употребления, чтобы употребить ту в виде наркотика в сигарете, заранее освобождённой от табака, так как конопля даёт сильные эффекты опьянения. В основном он рвал верхушки конопли, так как те дают больший эффект опьянения. Он хотел курить коноплю у брата - ФИО2, проживающего по <.....>, так как дом у того пустует и он хотел высушить там коноплю, чтобы потом скурить, и чтобы никто не увидел, поэтому около 20 час. 45 мин <.....> он поехал на велосипеде с полиэтиленовым пакетом, в котором находилась конопля, ранее собранная им в огороде <.....> <.....> около 20.00 час., который он положил на багажник велосипеда. Проезжая мимо <.....>, в 17 метрах от дома его остановил сотрудник полиции. Он хотел выкинуть пакет с коноплей, схватил пакет с коноплей и стал тот разрывать, чтобы выкинуть коноплю, хотел уйти от уголовной ответственности, так как понимал, что совершает преступление, но не успел, так как сотрудник полиции Свидетель №1 успел схватить его за запястье и он только немного повредил пакет с коноплей и пакет с коноплей упал на землю около велосипеда. Со стороны СТО шёл ещё участковый уполномоченный полиции Свидетель №8, который снимал происходящее на камеру телефона. Его задержали около 20 час. 45 мин. <.....>. Через некоторое время приехали участвующие лица - понятые с сотрудником полиции Свидетель №8, после чего Свидетель №8 ушёл. У него в руках был пакет, который он поднял с земли, где лежала нарванная им конопля. Свидетель №1 пояснил, что достоверно известно, что он в огороде <.....> нарвал коноплю, которая находится в пакете у него в руках. Он этого не отрицал, так как решил, что его кто-то видел и сообщил об этом в полицию, он подтвердил, что на самом деле у него при себе имеется конопля. В присутствии двоих понятых, Свидетель №1 изъял чёрный пакет с коноплей, который частично был порван, поместил в другой полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в его присутствии пакет прошили и опечатали печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, к пакету прикрепили пояснительную записку, где он, сотрудник полиции и двое понятых расписались. Оперуполномоченным Свидетель №1 составлен протокол его личного досмотра, в ходе которого у него изъяли пакет с коноплей, в указанном протоколе он, понятые и сотрудник полиции расписались. Затем в присутствии понятых Свидетель №1 доставил его в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу по <.....>, где с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, Свидетель №1 получил смывы с ладоней его рук, ватные диски поместил в разные пакеты типа клип-бокс, опечатал, где Свидетель №1, понятые и он расписались. После этого по указанному факту Свидетель №1 в 21 час. 55 мин. <.....> составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, понятые и Свидетель №1 расписались. Коноплю он рвал один, для собственного употребления, так как употребляет коноплю в виде наркотика, но в тот день он не успел сделать сигареты, поскольку его задержали сотрудники полиции. Сам он в полицию не собирался идти, чтобы сдать коноплю, и если бы его не задержали сотрудники полиции, то он бы пошел домой к брату, где бы высушил коноплю, сделал бы сигареты из конопли и покурил. Коноплю он рвал только для собственного употребления. Коноплю он употребляет в высушенном виде. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью. Коноплю он рвал голыми руками. Показания он дал добровольно, без психического и физического давления на него со стороны кого-либо, в присутствии защитника. Следователем проведена проверка его показаний на месте с участием защитника и понятых и он рассказал и показал, где <.....> нарвал коноплю, и где хранил ту до его задержания сотрудниками полиции.
Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- материалами оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, приобщёнными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 2-22), в числе которых:
- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Промышленновскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым <.....> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 17 метрах от дома по <.....> задержан гр-н ФИО1, <.....> г.р., проживающий по <.....>, у которого обнаружен и в ходе проведения личного досмотра изъят полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое согласно справке об исследовании от <.....> является марихуаной весом <.....> грамма, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (т. 1 л.д. 2);
- рапорт о/у Свидетель №1 от <.....> о получении оперативной информации о том, что ФИО1 занимается сбором конопли в огороде своего дома по <.....>, после чего в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении гр-на ФИО1 в 20 час. 30 мин. замечен и затем задержан ФИО1, у которого при проведении личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 22);
- протокол личного досмотра от <.....> гр-на ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета с повреждением в нижней части с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 6-8);
- объяснение ФИО1 в протоколе опроса от <.....> по факту изъятия у него в ходе его личного досмотра пакета с коноплёй, которую он нарвал для себя <.....> и незаконно хранил при себе в пакете до задержания и изъятия у него на <.....> сотрудниками полиции указанного пакета с коноплёй, который он попытался разорвать, но не успел и также по факту сбора образцов для сравнительного исследования путём осуществления смывов с его рук ватными дисками с водно-спиртовым раствором (т. 1 л.д. 15-16);
- протоколы опросов Свидетель №5 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 11-14);
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....> (т. 1 л.д. 5);
- сообщение от <.....> о результатах ОРД от <.....> (т. 1 л.д. 3-4);
- отношение от <.....> (т. 1 л.д. 18);
- справка об исследовании №........ от <.....>, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра гр-на ФИО1, является марихуаной и относится к наркотическим средствам, масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения исследования составила <.....> гр. (т. 1 л.д. 20-21);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, проведённого с участием ФИО1, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра участка местности, расположенного в огороде на усадьбе дома по адресу: <.....>, где гр-н ФИО1 <.....> приобрёл путём сбора наркотическое средство - марихуану и где на момент осмотра растёт конопля (т. 1 л.д. 29-31);
- протоколом от <.....> осмотра предметов (документов), с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра: полимерного пакета чёрного цвета, внутри которого находятся фрагменты первоначальной упаковки с нарушенной целостностью и с пояснительной запиской, сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом, характерным для растения конопля, изъятое у гр-на ФИО1 <.....>; 3-х пакетов типа клип-бокс, в которых находятся 3 ватных диска - со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО1 и контрольный диск; материалов ОРД в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 2-22), которые постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84-95);
- заключением эксперта №........ от <.....> - <.....> по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «в 17 метрах от <.....>» <.....> у гр. ФИО1, является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы составила <.....> г. Вещества, следы которых обнаружены на поверхностях двух ватных дисков «смывах с левой и правой руки гр-на ФИО1» содержат в своём составе тетрагидроканнабинол, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №......... В ходе проведения экспертизы израсходовано 1 г вещества (т. 1 л.д. 118-123);
- заключением комиссии экспертов от <.....> – <.....> №........ по результатам комиссионной судебно-медицинской наркологической экспертизы на основании которого подсудимый ФИО1 страдает <.....> (т. 1 л.д. 129-136);
- протоколом от <.....> выемки, с таблицей иллюстраций к протоколу выемки у свидетеля Свидетель №8 ДВД-Р диска (DVD-R-диска Verbatim) с видеофайлом задержания <.....> ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76);
- протоколом от <.....> осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра ДВД-Р диска (DVD-R-диска Verbatim) с видеофайлом задержания <.....> ФИО1, а также сам указанный ДВД-Р диск, который постановлением следователя от <.....> признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 107-111);
- протоколом от <.....> проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с таблицей иллюстраций к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 самостоятельно, добровольно, подробно, в присутствии своего защитника и двух понятых – Свидетель №6 и Свидетель №9 подробно рассказал и на месте показал, как он <.....> в огороде <.....> незаконно нарвал верхушечные части конопли, которые сложил в пакет, после чего незаконно хранил при себе, а затем поехал с указанным пакетом на велосипеде в дом брата и в 20 час. 45 мин. <.....> остановлен сотрудником полиции в 17 метрах от <.....> и задержан, а пакет с коноплёй у него изъяли в присутствии двух понятых, после чего в отделе полиции у него взяли смывы с рук (т. 1 л.д. 47-56);
- показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8;
- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.
Так, согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 41-42) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 43-44), которые свидетелями полностью подтверждены, допрошенные на стадии расследования дела указанные свидетели аналогично друг другу показали, что их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказал и на месте показал, как тот <.....> нарвал для собственного употребления на огороде своего <.....> дикорастущую коноплю, которую сложил в чёрный пакет и поехал в сторону <.....>. На осматриваемом огороде дома находилась дикорастущая конопля. Следователь составил протокол, зачитан вслух, в протоколе все участники следственного действия расписались, на протокол замечаний и дополнений от присутствующих не поступало.
Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 57-59) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 60-62), которые свидетелями полностью подтверждены, допрошенные на стадии расследования дела указанные свидетели аналогично друг другу показали, что <.....> их пригласил сотрудник полиции Свидетель №8 в качестве участвующих лиц, на участке местности в 17 метрах в южном направлении от <.....> находился сотрудник полиции, который представился как Свидетель №1 и попросил поучаствовать в розыскном мероприятии, на что они согласились. На указанном участке местности находился неизвестный мужчина с чёрным пакетом и сотрудник полиции Свидетель №1 Они подошли к неизвестному мужчине. Свидетель №8 ушёл с указанного участка местности. Свидетель №1 предъявил удостоверение, представился и попросил представиться неизвестного мужчину, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции, спросил у ФИО1, имеется ли у того при себе что-либо запрещённое к свободному обороту, на что ФИО1 сказал, что у того в пакете находится конопля, которую тот нарвал для личного употребления в огороде <.....>, при этом открыл пакет, который на момент изъятия находился у Рясного в руках и был частично разорван. Сотрудник полиции показал им содержимое пакета, в котором они увидели вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли и на вопрос сотрудника полиции ФИО1 тот сказал, что в указанном пакете находится именно конопля, которую тот нарвал в огороде своего <.....> <.....>. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у ФИО1 указанный пакет чёрного цвета с наркотическим веществом – коноплёй, поместил в другой полиэтиленовый пакет чёрного цвета, который в их присутствии прошит нитками и опечатан печатью №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, а на пакет прикреплена пояснительная записка, на которой они, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. После сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 составил протокол личного досмотра ФИО1, где зафиксирован факт изъятия у ФИО1 пакета с коноплёй и в указанном протоколе все участвующие лица и сотрудник полиции поставили подписи. После этого все участвующие лица проехали в кабинет №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где Свидетель №1 с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, с ладоней обеих рук ФИО1 произвёл смывы, ватные диски поместил в разные пакеты типа клип-бокс, опечатал, где все участвующие лица поставили свои подписи. После этого по указанному факту составлен протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования, оглашен вслух сотрудником полиции, где также все участвующие лица - они, сотрудник полиции и ФИО1 расписались. ФИО1 не отрицал, что нарвал коноплю в огороде <.....>. Сотрудник полиции психического и физического воздействия на ФИО1 не оказывал, ФИО1 сам всё рассказывал.
Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетелей Свидетель №9 (т. 1 л.д. 66-68) и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 63-65), которые свидетелями полностью подтверждены, допрошенные на стадии расследования дела указанные свидетели аналогично друг другу показали, что <.....> по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В начале проведения следственного действия, находясь у здания Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса по <.....>, старший следователь предупредил всех о том, что при проведении следственного действия применяется фотосъёмка на фотоаппарат, пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому ФИО1 в присутствии понятых, с участием защитника. Они представились, после чего следователь разъяснил права всем присутствующим, т.е. понятым, подозреваемому, защитнику, а также порядок проведения следственного действия. Следователь спросила у подозреваемого ФИО1, желает ли тот давать показания, на что подозреваемый ответил, что желает. Затем следователем подозреваемому предложено указать место, где показания того будут проверятся, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому №........ по <.....> – Кузбасса, куда все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле и где ФИО1 сказал, что прибыли верно и необходимо пройти в огород дома. Все участники следственного действия направились за ФИО1 в огород указанного дома, где ФИО1 пояснил, что <.....> находился дома по указанному адресу, решил сходить в огород, чтобы нарвать конопли, чтобы в дальнейшем покурить ту, из дома взял с собой чёрный пакет и направился в огород дома. Затем ФИО1 в огороде дома указал на растение - конопля и пояснил, что около 20.00 час. <.....> нарвал верхушечные части конопли, которые сложил в пакет, после того, как нарвал около половины пакета, сел на велосипед и поехал на <.....> в дом брата. По указанию ФИО1 все участники прошли на участок местности, расположенный в 17 метрах в южном направлении от <.....>, где ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности <.....> того задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли пакет, в котором находилась конопля, затем все проследовали в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где у ФИО1 изъяты с рук смывы и составлен протокол. ФИО1 понимал, что незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое вещество, сам в полицию идти не собирался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие-либо замечания, дополнения, на что все участвующие лица пояснили, что ничего не имеется. После следователем составлен протокол в их присутствии, оглашён вслух, где они расписались. Показания ФИО1 давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.
Также судом исследованы показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №8, участвовавших в проведении ОРМ в отношении ФИО1 <.....>, из показаний которых следует, что при проведении указанного оперативного мероприятия нормы действующего законодательства, в том числе УПК РФ, соблюдались, также использовалась видеозапись, файлы с видеозаписью приобщены к материалу ОРМ, участие понятых обеспечивалось УУП Свидетель №8, по результатам каждого действия в ходе ОРМ составлялся соответствующий документ, в котором все участвующие лица расписывались без замечаний и возражений, в том числе сам ФИО1, который при его задержании с пакетом с коноплёй попытался разорвать пакет, однако эти действия пресечены сотрудником полиции Свидетель №8, после чего в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 в отношении ФИО1 составлен вышеуказанный материал о проведении ОРМ.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной неприязни, заинтересованности в отношении ФИО1 не имеют, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.
Вид наркотического средства, которое незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими специалистами – экспертами, отражён в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.
Научность и обоснованность имеющихся в деле заключений экспертов не вызывает у суда сомнений, так как в заключениях отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.
Размер наркотического средства как крупный определён правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правомерно определён по массе наркотического средства – марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
В рассматриваемой ситуации незаконное хранение наркотического средства имело место, поскольку после незаконного приобретения путём сбора наркотического средства – конопли подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению указанной коноплёй, решил отвезти пакет с приобретённой коноплёй в дом своего брата, где высушить для дальнейшего использования и был задержан сотрудниками полиции с собранной коноплёй по пути в указанный дом брата подсудимого - при перевозке им на велосипеде собранной ранее в пакет конопли при себе.
Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказаны как наличие события вышеописанного преступления, так и наличие состава указанного преступления, а также совершение его именно подсудимым и вина и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного умышленного преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:
- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте, в ходе которых подсудимый показал участок местности, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство, находящееся в свободном доступе;
- возраст подсудимого и <.....>, в том числе в связи с наличием у него <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.
Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, инспектором по административному надзору - отрицательно, не состоящего на специальном учёте <.....>, состоящего на специальном учёте <.....> зависимости, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.
Суд не усматривает также законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применение к подсудимому условного осуждения невозможно в силу закона.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом материалы ОРД в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле, а изъятое наркотическое средство с упаковкой и первоначальной упаковкой, а также три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками со смывами с рук ФИО1 и одним контрольным образцом подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск в деле отсутствует.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда и обеспечения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
– пакет с изъятым наркотическим средством – марихуаной в опечатанном пакете, с первоначальной упаковкой, три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками со смывами с рук ФИО1 и одним контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- материалы ОРД в отношении ФИО1, ДВД-Р-диск (DVD-R-диск Verbatim), хранящиеся в уголовном деле, оставить храниться в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Бондарева