Решение по делу № 2-2066/2023 от 15.05.2023 - о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2066/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001198-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцкой Е.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> в связи с изменением собственника, с присвоением государственного регистрационного знака №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль и регистрационные документы к нему во временное пользование, выдал доверенность. В тексте указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в написании имени ответчика ФИО3, которое указано как «ФИО7» вместо «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ истец в нотариальной форме совершил отмену указанной доверенности и в тот же день почтовым отправлением с идентификационным номером №, в целях извещения лица, которому доверенность выдана, направил ФИО3 письменное требование о возврате автомобиля <данные изъяты> и фотокопию Распоряжения об отмене доверенности на управление и распоряжение данным автомобилем. Также ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику ФИО3 посредством мессенджера «<данные изъяты>», текстовое сообщение с требованием о возврате автомобиля ФИО4 и фотокопию распоряжения об отмене ранее выданной доверенности на управление и распоряжением данным автомобилем.

Поскольку ФИО3 не отреагировал на требования о возврате автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением повторно направил ответчику копию распоряжения об отмене ранее выданной доверенности на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> с требованием о возврате данного автомобиля собственнику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 А.Н. В удовлетворении исковых требований судом было отказано, поскольку на момент регистрации иска в суде и рассмотрения дела истец не являлся собственником спорного автомобиля. Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО6 в обоснование своих возражений относительно исковых требований представил суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, составленный в простой письменной форме с датой «ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому ФИО6 в качестве покупателя приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> у продавца «ФИО2», который за проданный автомобиль получил деньги от покупателя в сумме «465 тыс.руб.». Истец считает, что сделка по продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля заключенная между продавцом «ФИО2» и покупателем «ФИО6», нарушает требования закона, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, не давал своего согласия на продажу данного автомобиля, автомобиль передан ответчику ФИО6 помимо воли истца, денежные средства за автомобиль истец не получал; в договоре купли-продажи автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные продавца, который не являлся собственником автомобиля, а именно: «ФИО2»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало доверенности, бланк серии № выданной истцом ответчику ФИО3 на управление и распоряжение спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ; в представленном РЭП ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также указаны данные ФИО2 - продавца, который не являлся собственником автомобиля. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не имел полномочий на распоряжение транспортным средством, поскольку выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность ДД.ММ.ГГГГ была отменена в установленном законе порядке, о чем извещен ФИО3

Просит признать недействительным сделку купли-продажи автомобиля марки ФИО4, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенную ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь, обязать ФИО6 передать автомобиль марки ФИО4 Т.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить. Указал, что передавал транспортное средство ФИО3 во временное пользование, без права распоряжения им. Поскольку на неоднократные просьбы вернуть транспортное средство ФИО3 не реагировал - он обратился с соответствующим иском в суд, где узнал о продаже его транспортного средства ФИО6 Считает данную сделку недействительной, поскольку согласия на продажу транспортного средства он не давал, денежные средства по договору не получал.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 На момент покупки автомашины у продавца была доверенность на соответствующее действие, а также все документы на машину. Поскольку ПТС также был на руках у продавца - считает, что собственник транспортного средства передавал не только право владения, но и право распоряжения транспортным средством, так как для временного пользования транспортным средством паспорт ТС не требуется. При покупке машины, какие-либо запреты на машину отсутствовали, также при постановке машины на учет в ГИБДД у ответчика не возникло каких-либо проблем. При покупке машины доверенность продавца с его паспортом ФИО6 не сличал, наличие/отсутствие доверенности в общедоступном реестре не проверял. Фактически договор о покупке транспортного средства заключен им ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он нашел объявление на интернет-платформе Авито о продаже транспортного средства. Приехав на осмотр с другом, подписал договор и передал покупателю денежные средства по договору. После этого поставил транспортное средство на учет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ представил суду, как подтверждение самого факта совершения сделки, предъявленный бланк остался у него как испорченный. Данный бланк договора содержит неверную дату заключения и стоимость транспортного средства, для регистрации не предъявлялся.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля со стороны ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

На основании ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передал ответчику ФИО3 автомобиль и регистрационные документы к нему во временное пользование, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО11 В указанной доверенности он предоставлял ответчику в том числе право на распоряжение транспортным средством, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.11).

Указанная доверенность была отменена распоряжением № от 18.08.2022г. (л.д. 12), о чем истец сообщал ответчику ФИО3 путем почтовых отправлений и мобильной связи через мессенджер Вотс Ап.

Информация об отмене доверенности внесена в Единую информационную систему нотариата и доступна к обозрению в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "проверка доверенностей по реквизитам".

Согласно Реестру выданных и отмененных доверенностей, предоставляемых Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты: http://reestr-dover.ru/: сведения о доверенности, зарегистрированной №-н/50-2022-1-1387 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с распоряжением об отмене доверенности, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 (л.д.66).

Наличие соответствующих сведений в реестре нотариальных действий ответчиком не оспорено.

Между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.25). Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт заключения указанного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными суду доказательствами, подтверждается, что именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Он же и был предъявлен в УМВД по <адрес> для регистрации транспортного средства (л.д.60-64).

Доводы ФИО6 о том, что истец дал согласие на отчуждение спорного транспортного средства передав ФИО3 все регистрационные документы на транспортное средство, а он не знал об отзыве доверенности, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке собранных по делу доказательств.

Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Исходя из приведенных законоположений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ответчики узнали или должны были узнать об отмене истцом доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что информация о совершенной нотариальной отмене доверенности размещена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела ФИО4 А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.95); именно по указанному адресу направлялись письменные уведомления об отзыве доверенности и требования о возврате транспортного средства (л.д.55-59). Так почтовое отправление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и возвращено за истечением срока хранения.

С учетом фактических установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4 А.Н. на момент заключения договора купли-продажи являлся надлежаще извещенным об отмене доверенности.

Отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в единую информационную систему нотариата были занесены, и третье лицо в силу установленной ст. 189 ГК РФ презумпции считается извещенным об отмене доверенности.

Доводы ФИО6, что он при покупке транспортного средства проявил разумную степень осмотрительности, проверил наличие запретов и обременений на транспортное средство, об отмене доверенности и необходимости проверки ее не знал, а, следовательно, является добросовестным приобретателем, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из пояснений ФИО6 при заключении договора купли-продажи он смотрел только документы на автомобиль и доверенность на продавца, не сверял данные доверенности с его паспортными данными.

В то время как в судебном заседании установлен факт ошибочного внесения данных доверенного лица ФИО5 (указано имя ФИО7) в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которые также неверно указаны и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Представленной УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу адресной справкой подтверждается, что паспортные данные, указанные в доверенности как данные ФИО2, являются паспортными данными ФИО3 (л.д.11,95).

В ходе судебного заседания со стороны ответчика ФИО6 и по его ходатайству, допрошен свидетель ФИО12, который в судебном заседании показал, что спорную автомашину вместе с ответчиком ФИО6 они нашли на Авито ДД.ММ.ГГГГ, после чего они поехали в тот же день в <адрес>. Так как он разбирается в машинах, им произведен осмотр данного транспортного средства, выявлено много технических неполадок. Тем не менее, решили купить данное транспортное средство, проверили машину на наличие всех возможных запретов, таковых выявлено не было. Документы у продавца он не смотрел, поскольку занимался только техническими вопросами.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем (п. 37).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вопрос о добросовестности приобретателя исследуется судом при предъявлении иска в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Так, согласно общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, который гласит, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, между сторонами наличествуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Принимая во внимание требования статей 168, 182, 188, 189 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у ФИО3 на продажу спорного транспортного средства при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО6 (л.д.14).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано (л.д.15-17).

Апелляционным определением от 06.02.2023 решение суда от 08.11.2022 оставлено без изменения (л.д.88-89).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пункт 52 этого же Постановления Пленума предусматривает: если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Покупатель ФИО6 не проявил достаточной осторожности и осмотрительности, не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, судом не может учитываться вопрос добросовестности приобретателя.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 помимо его воли после отмены выданной им доверенности на право управления и распоряжения спорным имуществом; сделка купли-продажи в отношении спорного имущества была совершена ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения; спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика ФИО6, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и об истребования из незаконного владения ответчика ФИО6 спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля ФИО4, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенную между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО6 на указанный автомобиль;

- признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации перехода права собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П.Щебланова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года

Судья О.П.Щебланова