копия
дело № 2-138/2025
УИД 56RS0027-01-2024-003629-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО8 к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующая в интересах ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС".
В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль № стоимостью 2 959 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства было обнаружены дефекты: прошивка в мультимедиа автомобиля не имеет русского языка, скрипы по всему салону, стук в левой передней стойке около лобового стекла, стук в районе двигателя с правой стороны при торможении, при полном прогреве двигателя.
Просят суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 959 900 руб., неустойку в размере 5 327 820 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 959 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в автомобиле присутствует недостаток в пластике, этот недостаток обнаружен экспертом ФИО1. Истцом заявлялись в целом все скрипы. Дефект в течение 45 дней не устранен, факт неисправности детали подтвержден двумя экспертизами. Таким образом нарушен срок устранения недостатков. В настоящее время стуков нет, остается вопрос с магнитолой и ее локализацией, русского языка нет. При этом отсутствие стука не означает отсутствие недостатка. Также указал, что истцу не было известно о том, что автомобиль ввезен по параллельному импорту».
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, также указал, что с выводами проведенной повторной судебной экспертизы согласны, стуки в салоне автомобиля не подтвердились. По поводу локализации пояснил, что автомобиль ввезен по параллельному импорту, соответствует законодательным требованиям, при покупке автомобиля истец была предупреждена об этом, кроме того, у истца имеется руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке. Автомобиль эксплуатируется и в настоящее время, что не отрицает представитель, на спидометре пробег уже 70000км. Недостаток по локализации интерфейса автомобиля несущественный, устранимый. Недостатков в автомобиле нет, поэтому нет и оснований для их устранения. После обращении ФИО8 первоначально в автосалон, не было обнаружено недостатков, следовательно нечего было устранять и основания говорить о том, что недостаток не устранен в течение 45 дней, не основано на законе. Также экспертами подробно исследовался вопрос о появлении недостатка у элемента крепления левой облицовки багажного отделения и т.д., ими указано, что впервые эти повреждения были обнаружены экспертом ФИО1 во время осмотра – 05.11.2024г. на пробеге от 45300 км и до 53134км, т.е. они образовались в период с 10.09.2024г. до 05.11.2024г. При этом отсутствует информация о том, что истец выполнял каки-то воздействия сам, в дилерских центрах или других организациях (стр.31 заключения). В таком случае эти повреждения образовались от действия третьих лиц. Следовательно, на основании ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей эт является основанием для освобождения от ответственности ООО Чанъань Моторс Рус». В спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что существенность выявленных недостатков автомобиля отсутствует, т.к. недостаток выявлен впервые при производстве экспертизы, ранее истец не обращался за его устранением. Автомобиль был принят истцом 23.08.2024г., замечаний по поводу мультимедиа не было в течение 15 дней после покупки товара. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется, пробег достиг 70000 км., о том, что мультимедиа на английском языке, истцом заявлено только в суде.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 указаны автомобили легковые.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 03 августа 2023 года между ФИО8 и ООО «Восток-Авто» заключен договор купли-продажи № автомобиля №, стоимость автомобиля согласно п.3.2. договора составила 2959900 руб.
Актом приема-передачи автомобиля к указанному договору купли-продажи подтвержден факт приема истцом указанного автомобиля, истцом были проверены полнота и качество работ, перечисленных в акте, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
10 ноября 2023 года истцом была подана претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков: прошивка в мультимедиа автомобиля не имеет русского языка, скрипы по всему салону, стук в левой передней стойке около лобового стекла, стук в районе двигателя с правой стороны при полном прогреве двигателя.
16 ноября 2023 года указанная претензия получена ответчиком, в письме от 16 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль до 30 ноября 2023 года в дилерский центр для проверки качества.
28 ноября 2023 года состоялся осмотр автомобиля, согласно акту проверки качества автомобиля, заявленные недостатки в ТС отсутствуют.
09 февраля 2024 года ответчику поступило заявление истца с требованием о расторжении договора купли-продажи № 172, в ответ на заявление письмом от 19 февраля 2024 года ответчик предложил ответчику вновь предоставить автомобиль для осмотра до 07 марта 2024 года.
07.03.2024г. ответчиком в присутствии представителя истца была организована проверка качества автомобиля, о чем составлен акт, в соответствии с которым заявленных недостатков в виде скрипов по всему салону, отсутствия прошивки на русском языке (представляет на выбор английский и китайский язык), стук левой передней стойки около лобового стекла, стук в районе двигателя с правой стороны при торможении при полном прогреве двигателя. Представитель истца указал в акте о несогласии с отсутствием недостатков в виде скрипов по всему салону, стука в районе двигателя с правой стороны при торможении при полном прогреве двигателя. После чего истец обратилась в суд.
В связи с разногласиями по поводу имеющихся в автомобиле недостатков определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению, установлены недостатки в виде облицовки багажного отсека, шлицевые соединения привода переднего правого колеса и ступицы переднего правового колеса уменьшены в размерах, повреждены электрохимической коррозией. Уровень шума в салоне, издаваемого облицовкой багажника, не превышает допустимый уровень. Недостатки носят производственный характер, являются устранимыми, стоимость работ по устранению составляет 69505 руб., время необходимое для устранения недостатков составляет 2,4 нормо-часа.
Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, обратив внимание на то, что заключение не содержит сведений о методологической и нормативной базе, на которую опирался эксперт, в выводах имеется ответ на вопрос, не подтвержденный исследованием. Эксперт не анализировал взаимосвязь появления стука в результате полного прогрева двигателя. Вместо проводимого исследования, эксперт слушал устные жалобы представителя истца на, привод колес, при этом экспертом ступичная гайка лично экспертом не откручивалась, но вывод о ней сделан. В судебном заседании эксперт ФИО1. давал пояснения по проведенному экспертному заключению, где пояснил, что действительно не исследовал при производстве экспертизы техническую документацию автомобиля, а именно при исследовании шлицевого соединения привода переднего правового колеса, но несмотря на это, сделал вывод о наличии производственного недостатка, т.е. вышел за рамки поставленного вопроса.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку ранее экспертиза была проведена экспертом ФИО1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее им проводились оценочные экспертизы по марке автомобилей Changan, но при этом автотехническая экспертиза была проведена впервые, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, также экспертом неверно истолкована формулировка первого вопроса определения о назначении судебной экспертизы, вследствие чего сделан ненадлежащий вывод. Выявленный стук левой облицовки багажного отсека не может являться производственным недостатком, поскольку судебный эксперт данное обстоятельство ничем не обосновал. Эксперт ФИО1 не исследовал вопрос № о стуке в районе двигателя с правой стороны при торможении при полном прогреве двигателя, также не анализировал и не объяснил взаимосвязь появления стука в результате полного прогрева двигателя, вышел за пределы поставленного вопроса. Эксперт в достаточном объеме не изучил наличие защиты от коррозии на шлицевых узлах и ступице, не проводил какое-либо дополнительное исследование по составу материалов деталей автомобиля. В связи с изложенным представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Суд, при наличии сомнений в заключении эксперта ФИО1, его обоснованности, удовлетворил ходатайство представителя ответчика. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО5 и ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
«1. Имеются ли в автомобиле № VINL № недостатки каких-либо деталей, проявляющиеся в виде скрипов по всему салону, стука в районе привода, стука в левой передней стойке около лобового стекла и стук в районе двигателя с правой стороны при торможении при полном прогреве двигателя? Если имеются, то какие и каким обязательным требованиям они не соответствуют?
2. Если недостатки имеются, установить какие именно и каковы причины их возникновения и характер этих причин – эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (внешним воздействием, механическими повреждениями, некачественным ремонтом, изменение конструкции и пр.)?
3. Если недостатки имеются, установить являются ли они устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатков? Каковы временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков?».
Из комиссионного заключения экспертов № 42С-25 от 16 октября 2025 года следует, что недостатки каких-либо деталей, проявляющихся в виде скрипов по всему салону, стука в районе привода, стука в левой передней стойке около лобового стекла и стука в районе двигателя с правой стороны при торможении при полном прогреве двигателя в автомобиле № VIN № не имеются.
Однако в процессе осмотра были обнаружены задиры и вмятины (замятия) у элемента крепления левой облицовки багажного отделения и царапины, вмятины (замятия) у элементов крепления и отрыв (облом) элемента крепления внутренней крышки левой вентиляционной решетки багажного отделения. Эти недостатки у левой облицовки багажного отделения и у внутренней крышки левой вентиляционной решетки багажного отделения автомобиля № г/н № не соответствовали обязательным требованиям, которые относятся к исправному техническому состоянию этого автомобиля.
Кроме того, был обнаружен недостаток в виде расположения в неустановленном месте (снятого с задней части зашиты внешнего ШРУСа правого приводного вала, висящего на валу привода) малого хомута, который во время демонтажа-монтажа правого приводного вала был заменён на новый малый хомут и установлен на заднюю часть защиты внешнего ШРУСа правого приводного вала (что обеспечило исправное состояние правого приводного вала после осмотра от 17.06.2025г.).
Недостатки в виде задира и вмятины (замятия) у элемента крепления левой облицовки багажного отделения и царапины, вмятины (замятия) у элементов крепления и отрыв (облом) элемента крепления внутренней крышки левой вентиляционной решетки багажного отделения образовались в результате действия третьих лиц от механического воздействия на эти элементы объектом (объектами) твёрдость, которого больше твёрдости пластиковой структуры этих элементов.
Недостатки являются устранимыми. Необходимо произвести замену облицовки багажного отделения левой и крышки вентиляционной решётки багажного отделения в сборе. Временные затраты составляют 1,3 нормо/часа, денежные затраты на устранение недостатков составляют 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять комиссионному заключению экспертов № 42С-25 от 16 октября 2025 года, которым даны подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, аттестованными в установленном порядке, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Экспертное заключение является полным, ясным, подробным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 42С-25 от 16 октября 2025 года является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Преамбулой Закона РФ о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Недостатки в виде скрипов по всему салону, стука в районе привода, стука в левой передней стойке около лобового стекла и стука в районе двигателя с правой стороны при торможении при полном прогреве двигателя, не обнаружены.
Недостатки, обнаруженные при производстве экспертизы в виде задиров и вмятин у крепления левой облицовки багажного отделения и царапины у элементов крепления внутренней крышки левой вентиляционной решетки багажного отделения, расположение в неустановленном месте малого хомута, который во время демонтажа - монтажа правого приводного вала был заменен на новый малый хомут и установлен на заднюю часть защиты внешнего ШРУСа правого приводного вала. Указанные недостатки образовались в результате действия третьих лиц от механического воздействия на эти элементы объектом (объектами), твердость которого больше твердости пластиковой структуры этих элементов. При этом экспертами учтено, что отсутствует информация о выполнении каких-либо механических воздействий самим истцом, в дилерских центрах или в других организациях. Следовательно, указанные недостатки образовались от действия третьих лиц.
В соответствии с абз.2 ч.6 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что часть недостатков в приобретенном автомобиле не обнаружено, а иные недостатки образовались в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку производственных недостатков, относящихся, в том числе, к существенным, в указанном автомобиле не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные недостатки были выявлены впервые. Доказательств обратного не представлено.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца ввиду того, что нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков. Из исследованных материалов дела, заключения повторной судебной экспертизы, следует, что заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения ни при первоначальной проверке качества, ни во время проведенной экспертизы. Оснований для принятия на ремонт автомобиля, в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, у ответчика не имелось.
Оценивая те обстоятельства, на которые ссылается потребитель, суд находит, что они не являются существенными недостатками товара по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Все выявленные недостатки являются устранимыми, при этом с учетом стоимостных и временных затрат на их устранение несоразмерность затрат и времени на их устранение отсутствует.
В товаре не имеется различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.
Представитель истца утверждал, что отсутствие русского языка в мультимедийной системе автомобиля является производственным недостатком автомобиля.
Вместе с тем, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно пункту 15 которого функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке.
Указанное требование применяется при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении:
выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля;
надписей на табличках и наклейках на транспортном средстве, информирующих о порядке безопасного использования транспортного средства и его систем.
При условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства указанное требование не применяется в отношении:
сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем;
аббревиатур;
надписей, нанесенных на органы управления и конструктивные элементы транспортного средства;
единиц измерения;
названий фирм, фирменных наименований транспортных средств, применяемых на них систем и компонентов транспортных средств;
маркировок официальных утверждений типа, предусмотренных обязательными требованиями Правил ООН и Глобальных технических правил ООН; (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 февраля 2018 года N 29) сообщений и надписей, специально предназначенных для работников сервисных станций.
Сервисная книжка на русском языке выдана истцу. Кроме того, на сайте поставщика АО «МБРУС» в открытом доступе, указано, что интерфейс автомобилей не поддерживает русский язык. ФИО8 при покупке автомобиля демонстрировались его функции, никаких претензий по поводу мультимедиа она при заключении договора не высказала.
Таким образом, обязательного требования к русификации мультимедийного устройства не содержится.
Отсутствие вышеуказанного в автомобиле истца не свидетельствует о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества.
Поскольку транспортное средство ввозилось по Заключению об оценке единичного транспортного средства №ОП RU F-CN.RU00.0071596, обязательного требования к наличию русского языка и представлению уведомлений на русском языке нет и к автомобилю истца они не предъявляются.
Ссылка заявителя на недоведение до истца информации о ввозе автомобиля в Российскую Федерацию посредством "параллельного импорта" не является основанием для отказа от договора купли-продажи и удовлетворения иска, так как отсутствие такой информации не нарушает права истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что недостатки, выявленные в автомобиле не являются существенными, являются устранимыми, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО8 к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" о защите прав потребителя.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Диалог", действующей в интересах ФИО8 к ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.