УИД36RS0004-01-2025-002608-37

Дело № 2-1856/2025

Стр.2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

с участием адвоката Хаустова С.В.,

прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Просила суд, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию имущественного и морального вреда в сумме 2 137 316,18 руб. В исковом заявлении ссылалась на то, что ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования и уголовного дела № 1-354/2024 в отношении гр. ФИО4, в качестве потерпевшей признана ФИО3 Как следует из текста искового заявления ФИО3 являлась женой ФИО7 ФИО7 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине ФИО4

Истец, обращаясь в суд, указывает, что наступившими негативными последствиями в виде смерти ее мужа ФИО7, ей причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Она также понесла убытки, связанные с погребением и проведением похорон, в соответствии с обычаями и традициями. В соответствии с договором № 3311 от 10 августа 2024 г. и кассовым чеком от 10 августа 2024 г. за оказание платной немедицинской услуги (комплекс санитарно-гигиенических работ подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей) было оплачено 11 000 руб.; в соответствии со счетом - заказом от 10 августа 2024 г., согласно товарному чеку от 12 августа 2024 г., кассовому чеку от 11 августа 2024 г. за приобретение ритуальных товаров и дополнительных услуг, необходимых для захоронения (гроб, крест, табличка, покрывало погребальное, подушка, покрывало - тюль, тапочки, погребальный набор, венок, копка могилы), на осуществление услуг транспортировки (вынос тела, погрузка в катафалк, пронос по кладбищу, опускание в могилу), транспортные услуги (доставка, катафалк), услуги агента по оформлению документов было затрачено 58 350 руб.; согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2024 г. за поминальный обед в день похорон было оплачено 47 450 руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2024 г. за поминальный обед на 40 дней было оплачено 45 640 руб.; согласно квитанциям на приобретение посуды и других предметов, необходимых для организации поминальных обедов проведенных 12 августа 2024 г. и 16 сентября 2024 г. было затрачено 22 123,32 руб.; согласно квитанциям: к приходному кассовому ордеру № 726 от 03 октября 2024 г. к приходному кассовому, ордеру № 596 от 27 августа 2024 г.; заказу покупателя № 1354 от 27 августа 2024 г. за установку ограды и скамейки на месте захоронения оплачено 49 880 руб.; согласно договору подряда на изготовления памятника и других могильных сооружений от 20 сентября 2024 г. за создание установку памятника, оформление мест захоронения на основании квитанции от 20 сентября 2024 г. внесен авансовый платеж в сумме 100 000 руб. Таким образом, ответчиком истцу был нанесен имущественный ущерб, сумма которого, за погребение и организацию похорон, поминальных обедов, приобретение посуды и иных предметов, для организации поминальных обедов, для установки ограды и скамейки в месте захоронения с учетом обычаев при их проведении составила 334 443,32 руб.

Кроме того, по причине гибели супруга, ФИО3 были понесены убытки в виде погашения кредитов, которые были получены ее супругом при жизни с целью ведения предпринимательской деятельности в полном объеме. Долги по кредитам истцом были погашены в следующих размерах: ПАО Сбербанк в сумме 146 872,86 руб., АО «ТБанк» в сумме 156 000 руб. Внесение платежей по кредиту, ФИО3 относит к убыткам, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3, смертью её мужа, был причинён моральный вред в сумме 1 500 000 руб., взыскание которого с ФИО4, она обосновывает, ссылаясь на положения статей 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина».

Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных ею физических и значительных нравственных страданиях, возникших в связи с неожиданной, трагической смертью близкого человека. Потеря для нее и малолетних детей источника семейного дохода, а также значительное нравственное и тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости депрессивное состояние. Из-за случившегося у ФИО3 изменился привычный образ жизни, она осталась одна с двумя малолетними детьми, и находится в состоянии стресса. Ухудшилось общее самочувствие, истец страдает бессонницей, ощущает страх и тревогу. Все это негативно влияет на привычную повседневную жизнь истца. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной суммы, в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, истец указывает на расходы, которые она должна будет понести в будущем, а именно: расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника и прочее, согласно договору подряда на изготовления памятника и других надмогильных сооружений от 20 сентября 2024 г., ФИО3 необходимо будет внести 127 000 руб.

В связи с чем, ответчик, по убеждению истца, обязан возместить истцу ФИО3, имущественный ущерб в общем размере 637 316,18 руб. за погребение и организацию похорон, приобретение посуды и иных предметов, для организации поминальных обедов, для установки ограды и скамейки, изготовления памятника и других надмогильных сооружений на месте захоронения, а также погашение кредитов ФИО7; моральный вред размере 1 500 000 руб., а в общей сумме 213 7316, 18 руб.

В уточнённом исковом заявлении от 04 августа 2025 г., принятом судом к рассмотрению, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию имущественного вреда в общей сумме 628 945,98 руб. Остальные исковые требования не поддерживала (л.д. 86-88).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте проведения извещалась в порядке, установленном действующим законодательством, направила в суд своего представителя, адвоката Хаустова С.В. В деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Ранее, явившись в судебное заседание, истец ФИО3 уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворение в полном объеме (л.д.135).

Представитель истца адвокат по ордеру Хаустов С.В., явившись в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить с учётом их уточнения, поясняя, что требование о взыскании причинённого ФИО3 морального вреда уже были разрешены в ходе рассмотрения судом уголовного дела

21 мая 2025 г. посредством телефонограммы ответчику ФИО4 было сообщено о рассмотрении дела по иску ФИО3, на что он пояснил, что находится в исправительной колонии, дату и время судебного заседания записал (л.д.77). Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещался в порядке, установленном действующим законодательством, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д.137-138).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Урывская К.В., в заключении по делу, полагала исковые требования, заявленные ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (три тома), заслушав прокурора, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2024 г., вынесенным по уголовному делу № 1-354/2024, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% заработка. Гражданские иски ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда с ФИО4 было взыскано в пользу ФИО5 700 000 руб., в пользу ФИО6 700 000 руб., в пользу ФИО3 700 000 руб. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 имущественного вреда были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.51-61).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был изменён:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

признано на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства - нарушение правил дорожного движения пешеходом ФИО7, пересекавшим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы;

указано в резолютивной части приговора о назначении осужденному ФИО4 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

исключено из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени следования ФИО4 к месту отбывания наказания в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, апелляционном постановлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 признано нарушение правил дорожного движения пешеходом ФИО7M., пересекавшим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО4, нахождения его жены в состоянии беременности, оказание помощи престарелому родственнику. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Осужденный ФИО4 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2024 г., вынесенный по уголовному делу № 1-354/2024 в совокупности с апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 4 февраля 2025 г. по делу № 22-162/2025 имеют преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2024 г., вынесенному по уголовному делу № 1-354/2024, ФИО4 был признан виновным в том, что 09 августа 2024 г. примерно в 23 часа 31 минуту, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> приблизившись к <данные изъяты>, нарушил пункт 1.3, пункт 1.5, 10.1, 3.24 Правил дорожного движения, и двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение в 40 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на не регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО16 пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО17 получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда, апелляционном постановлении Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит.

ФИО3 в соответствии со свидетельством о заключении брака № № выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является женой ФИО7 О смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти № №.

В соответствии со справками от 11 сентября 2024 г., выданными нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися к нотариусу о принятии наследства, являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 В производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7, его надлежащим образом заверенная копия приобщена к делу.

Судом установлено, что истец, после смерти ФИО7, осуществляя мероприятия, связанные с его погребением, соблюдением обычаев и традиций, понесла следующие расходы;

- 11 000 руб. - согласно договору № 3311 от 10 августа 2024 г., заключенному с БУЗ ВО Воронежское областное бюро медицинской экспертизы» и кассовому чеку от 10 августа 2024 г. были оказаны платные немедицинские услуги (комплекс санитарно-гигиенических работ подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей) (л.д. 14);

-58 350 руб. - согласно счет - заказу от 10 августа 2024 г., товарному чеку от 12 августа 2024 г., кассовому чеку от 11 августа 2024 г. были приобретены ритуальные товары и дополнительных услуг необходимые для захоронения, а именно: гроб – 10 000 руб., крест -3 500 руб., табличка -700 руб., покрывало погребальное - 800 руб., подушка - 300 руб., покрывало – тюль - 800 руб., тапочки - 400 руб., погребальный набор - 500 руб., венок – 4 500 руб., копка могилы -14 000 руб., на осуществление услуг транспортировки (вынос тела, погрузка в катафалк, пронос по кладбищу, опускание в могилу (8 250 руб.), транспортные услуги (доставка, катафалк (11 000 руб.), услуги агента по оформлению документов (3 000 руб.) (л.д. 15-16,17);

-47 450 руб. - в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2024 г., выданной ПТК «Пищевик», был оплачен поминальный обед в день похорон (л.д. 41);

-45 640 руб. - в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2024 г., выданной ПТК «Пищевик», был оплачен поминальный обед на 40 дней (л.д. 41);

-22 123, 32 руб. на приобретение принадлежностей, используемых для организации и проведения ритуальных мероприятий на проведённых поминальных обедах 12 августа 2024 г. (в день похорон) и 16 сентября 2024 г. (40 дней):

- согласно квитанции, выданной ИП ФИО8 №26053 от 11 августа 2024 г. на общую сумму 4 187 руб., из которых: 372,90 руб. - «контейнер одноразовый 6 шт., 1.5 л. Тавра. Овощной» - 3 шт.; 248,58 руб. - «контейнер одноразовый 6 шт.. 1.5 л. Тавра. Овощной» - 2 шт.; 295,58 руб. - «контейнер одноразовый 6 шт., 1 л. тавра. овощной» - 3 шт.; полотенца банные 50х90 см. в количестве 14 шт. по цене за единицу 173,56 руб.; 4 полотенца банных 50х90 см. по цене за штуку – 137,18 руб.; 112,93 руб. - салфетки влажные AURA FAMILY с антибактериальным эффектом. 120 шт.- 1 упаковка; 27 руб. – пакет-майка 45х70 см. – 3 шт.; (л.д. 21-25);

- согласно квитанции, выданной ИП ФИО8 № 26054 от 11 августа 2024 г. – на общую сумму 7 115 руб. из которых: полотенца банные 50х90 см.,100% хл. по цене за единицу 212, 15 руб. в количестве 5 шт.; полотенца банные 50х70 см., 100% хл., Инфинити, по цене за единицу 230,69 руб. в количестве 1 шт.; полотенца банные 50х70 см., 100% хл., Инфинити, по цене за единицу 230,68 руб. в количестве 4 шт.; полотенца банные 50х70 см., 100% хл., Инфинити, по цене за единицу 212,15 руб. в количестве 6 шт.; полотенца банные 50х70 см., 100% хл., Инфинити, по цене за единицу 212,16 руб. в количестве 6 шт.; полотенца банные 50х90 см., 100% хл., Дафна, по цене за единицу 230,68 руб. в количестве 4 шт.; полотенца банные 50х90 см., 100% хл., Дафна, по цене за единицу 230,69 руб. в количестве 5 шт.; салфетки бумажные VEIRO 2 упаковки на сумму 131,74 руб. по цене за упаковку 65,87 руб.; мыло жидкое FRESHWEEK NATURAL PRO антибактериальное 1 л. в количестве 1 шт. по цене 138,04 руб.; 9 руб. – пакет-майка 45х70 см. – 1 шт. (л.д. 26-32).

- согласно квитанции, выданной ИП ФИО10 № 116644 от 17 августа 2024 г. – были приобретены 6 полотенец банных 50х70 см. по цене 128,51 руб. за единицу; 1 единица - репеллент от комаров, пластина без запаха для детей ARGUS BAB,10 шт. за 8,42 руб.; салфетки влажные дезинфицирующие 2 упаковки за 69,60 руб.; пакет-майка 45х70 см. – 1 штука за 9 руб., всего на 858,08 руб. (л.д. 18-20);

-согласно кассовым чекам, выданным ИП ФИО10 № 125484 от 15 сентября 2025 г. № 125485 от 15 сентября 2025 г., № 125486 от 15 сентября 2025 г., № 125487 от 15 сентября 2025 г., № 125488 от 15 сентября 2025 г., № 125489 от 15 сентября 2025 г., № 125491 от 15 сентября 2025 г. было приобретено 42 салатника стеклокерамических, круглых 18 см., Precious, Luminarc, Q 1932 по цене за единицу товара 213,97 руб.(л.д. 33-38,40);

-согласно кассовому чеку, выданному ИП ФИО10 № 125490 от 15 сентября 2025 г. было приобретено 5 салатников стеклокерамических, круглых 18 см., Precious, Luminarc, Q 1932 по цене за единицу товара 195, 70 руб. (л.д.39);

- 49 880 руб. - согласно выданным ИП ФИО11 квитанциям к приходному кассовому ордеру № 726 от 03 октября 2024 г. на сумму 24 880 руб. и к приходному кассовому ордеру № 596 от 27 августа 2024 г., на сумму 25 000 руб., заказу покупателя №1354 от 27 августа 2024 г. были оплачены услуги по установке ограды (стоимостью 45 590 руб.) и скамейки со спинкой (стоимостью 4 290 руб.) на месте захоронения (л.д. 42);

- 100 000 руб. – был внесен авансовый платеж в счет оплаты договора подряда, заключенного с ИП ФИО12 на изготовление памятника и других могильных сооружений от 20 сентября 2024 г. за создание надмогильного сооружения, а также иных видов работ и услуг (установка памятника, оформление мест захоронения и пр.) на основании квитанции от 20 сентября 2024 г., при полной стоимости оказания услуг 227 000 руб. (л.д. 43, 47, 49,50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования приведенного правового регулирования вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Исходя из указанных нормативных положений, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, а также расходы по организацией поминального обеда в день захоронения, произведенные истцом расходы на погребение (достойные похороны).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптура, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены (мемориальную информацию).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий размер затрат на погребение ФИО7 составил 334 443, 32 руб. (11 000+58 350+47450+45 640+22123,32+49 880+100 000), однако, некоторые расходы, понесенные стороной истца по погребению, по убеждению суда, выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с осуществлением ритуальных услуг в сумме 69 350 руб., из которых: 11 000 руб. оплаченные за санитарно-гигиенические работы подготовке тела к погребению, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей: 58 350 руб. за приобретение ритуальных товаров и дополнительных услуг, необходимых для захоронения (гроб, крест, табличка, покрывало погребальное, подушка, покрывало - тюль, тапочки, погребальный набор, венок, копка могилы), на осуществление услуг транспортировки (вынос тела, погрузка в катафалк, пронос по кладбищу, опускание в могилу), транспортные услуги (доставка, катафалк), услуги агента по оформлению документов (58 350+11 000=69 350);

расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон 59 610,08 руб.: в которые включена оплата поминального обеда в день похорон в сумме 47 450 руб., 4 187 руб., потраченных на приобретение принадлежностей для поминального обеда в день похорон, согласно квитанции №26053 от 11 августа 2024 г., 7 115 руб. согласно квитанции, № 26054 от 11 августа 2024 г. и 858,08 руб. по квитанции № 116644 от 17 августа 2024 г., связанных с приобретением обрядового текстиля (полотенец банных), вручаемого по христианскому обычаю в период поминовения умершего в день похорон и на девять дней со дня его смерти, посещением места захоронения, включая приобретение салфеток, влажных дезинфицирующих салфеток, жидкого мыла и репеллентов (47 450+4 187+7 115+858,08=59 610,08).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с благоустройством места захоронения, изготовлением и установкой надгробного сооружения 149 880 руб., в которые включены услуги по установке ограды (стоимостью 45 590 руб.) и скамейки со спинкой (стоимостью 42 90 руб.) на месте захоронения, авансовый платеж в сумме 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору подряда на изготовление памятника и, оформление места захоронения

Между тем, суд не нашел оснований для включения в состав необходимых расходов на погребение ФИО7, расходы на поминальный обед на 40 дней в сумме 45 640 руб. При этом суд полагает необходимым указать, что поминальные обед (на 9, 40 дней) не отнесен к необходимым расходам, отвечающим принципам разумности. Также из сумм расходов, понесённых стороной истца подлежат исключению расходы, понесённые по приобретению салатников стеклокерамических, круглых 18 см., Precious, Luminarc, Q 1932 в количестве 47 штук по квитанциям № 125484 от 15 сентября 2025 г., № 125485 от 15 сентября 2025 г., № 125486 от 15 сентября 2025 г., № 125487 от 15 сентября 2025 г., № 125488 от 15 сентября 2025 г., № 125489 от 15 сентября 2025 г., № 125491 от 15 сентября 2025 г., № 125490 от 15 сентября 2025 г., которые раздавались для поминовения умершего на 40 дней с момента его смерти, поскольку они не являются необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, являются чрезмерными, и, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу расходов, составит 278 840,80 руб.

Также, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика денежных средств, внесенных ею в счет погашения потребительских кредитов, которые были получены её мужем при жизни в ПАО Сбербанк и АО «ТБАНК». Она внесла в ПАО Сбербанк 146 872,68 руб. и в АО «ТБанк» 156 000 руб. - эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались (л.д.122, 123). Сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела, утверждала, что денежные средства были получены ФИО7 и израсходованы в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, а, следовательно, не должны были возмещаться ею. Это обстоятельство своего подтверждения не нашло. Ответами на судебные запросы было установлено, что между АО «ТБанк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******4327 и открыт текущий счет №; ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом заключен кредитный договор №, предоставлен кредит; ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом заключен кредитный договор №, предоставлен кредит; ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом заключен кредитный договор №, предоставлен кредит. Суд обозрел представленные банком копии условий заключенных кредитных договоров, которые оказались заключенными на потребительские цели, но не на предпринимательские нужды. В соответствии с ответом, полученным от ПАО Сбербанк на основании заявления – анкеты, подписанной ФИО7 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, ему была представлена кредитная карта ПАО Сбербанк. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ФИО7 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предоставлялась заемщику на цели личного потребления. Других кредитных договоров между ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» и ФИО7 не заключалось.

Представленные истцом скриншот квитанции ПАО Сбербанк от 21 августа 2024 г. на сумму 146 872,68 руб. свидетельствует о том, что она перевела на счет кредитной карты, открытой на имя ФИО13 денежные средства по графе: дарение супругу или близкому родственнику, погашение по кредитной карте. Представленная в дело квитанция АО «ТБанк», свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО6) перевела клиенту Т-Банка – получателю платежа ФИО15 156 000 руб.

Относя расходы, понесенные ею на погашение кредитных обязательств ФИО7, к убытку (статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации), сторона истца заблуждается относительно применения норм материального права к сложившимся правоотношениям. Являясь женой ФИО7 (на основании свидетельства о заключении брака 1-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ), проживая с ним одной семьей по адресу: <адрес>В, <адрес>, ведя общее хозяйство, совместно воспитывая общих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО7, она приобрела право требования к ней, со стороны кредиторов (ПАО Сбербанк и АО «ТБанк»), как к солидарному должнику по общему долгу супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указанной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом этого, в соответствии со статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец отвечает по общему обязательству супругов общим имуществом, а в случае недостаточности этого имущества несет солидарную ответственность своим личным имуществом, пока обязательство по кредитным договорам ФИО7 не будут исполнено полностью.

Задолженность, в размере указанных истцом сумм, была погашена путем перечисления денежных средств, в счет возникших у неё долговых обязательств перед банком.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков закреплено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с толкованием действующего законодательства, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существуют и другие виды убытков, в основе классификации которых лежат разные критерии. Так, помимо реального ущерба и упущенной выгоды можно выделить, в частности, абстрактные и конкретные, прямые и косвенные убытки. Реальный ущерб включает в себя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). Если убытки являются прямым следствием нарушения обязательства или вред имуществу причинен непосредственно и исключительно правонарушением, такие убытки являются прямыми. Если убытки вызваны не столько правонарушением, сколько другими сопутствующими обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно, речь идет о косвенных убытках. В таком случае причинная связь недостаточна. Убытки различаются по основанию возникновения: договорные убытки возникают из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликтные - это убытки, вызванные причинением вреда. Причинитель вреда обязан компенсировать их в рамках деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, внесённые истцом в счет погашения долговых обязательств супругов по кредитным договорам, не могут быть отнесены судом к убытку, применительно к положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части иска следует отказать.

В силу изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска, следует отказать.

В соответствии с нормами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 9 365 рублей 20 копеек от оплаты которой истец по делу, в силу положений закона, при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 278 840 рублей 08 копеек, в том числе: 69 350 рублей - расходы, связанные с осуществлением ритуальных услуг, 59 610 рублей 08 копеек - расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон, 149 880 рублей - расходы, связанные с благоустройством места захоронения, изготовлением и установкой надгробного сооружения.

В остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 13 октября 2025 г.