Дело № 2-4334/2025

50RS0026-01-2025-001904-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы,

Московская область 01 июля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ-Столица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ-Столица» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 332 800 рублей. В платёжных поручениях в качестве назначения платежей указано «Оплата по договору № от 17.11.2022 г. за ремонтные работы». Однако, данный договор между истцом и ответчиком не заключён. Иных договорных и обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не имеется. Работы в интересах ООО «ДЕЗ-Столица» ответчиком не выполнялись. Таким образом, ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 3 332 800 рублей. При этом ответчик не предпринимала мер для возврата неосновательно полученных денежных средств. Истец 13.12.2024 года направил ответчику письменную претензию, потребовал вернуть денежные средства. Однако, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств ООО «ДЕЗ-Столица» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 332 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 330 рублей.

Определением суда от 29.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых указала, что между сторонами сложились договорные правоотношения.

Представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что между ним и ФИО3 сложились договорные правоотношения в связи со строительством жилого дома для ФИО3

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3- ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «ДЕЗ-Столица» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 3 332 800 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями: от ДД.ММ.ГГ № на сумму 319 200 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 425 600 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 212 800 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 319 200 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 319 200 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 593 000 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 212 800 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 159 600 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 212 800 руб., ДД.ММ.ГГ № на сумму 319 200 руб., ДД.ММ.ГГ № на сумму 159 600 руб., ДД.ММ.ГГ № на сумму 79 800 руб. (л.д. 12 – 23).

В назначениях платежей, в вышеперечисленных платёжных поручениях было указано, что это оплата по договору № от ДД.ММ.ГГ за ремонтные работы.

13.12.2024 ООО «ДЕЗ-Столица» направило ФИО1 претензию о неосновательном обогащении №, в которой истец потребовал вернуть денежные средства в размере 3 332 800 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9 – 11). При этом в претензии было указано, что денежные средства перечислялись ответчику за выполнение ремонтных работ по договору № от ДД.ММ.ГГ, который не был подписан сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 для оплаты ремонта подъезда многоквартирного дома. Однако, договор на выполнение работ с ответчиком не заключался.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения денежных средств, однако, пояснил, что денежные средства перечислялись генеральным директором ООО «ДЕЗ-Столица» на основании договорённости с ФИО2 на проведение работ по строительству жилого дома и гаража для ФИО3

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66).

В подтверждение доводов о том, что денежные средства от ООО «ДЕЗ-Столица» были получены в счёт оплаты работ по строительству жилого дома и гаража, ответчик представила чеки, сформированные ФИО1 для покупателя с ИНН <***> (ООО «ДЕЗ-Столица»). В частности ответчик представила чеки об оплате строительства: чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 319 200 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 425 600 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 212 800 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 319 200 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 319 200 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 593 000 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 212 800 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 159 600 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 212 800 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 319 200 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 159 600 руб.; чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 79 800 руб. (л.д. 67 – 72).

Проанализировав содержание чеков и платёжных поручений, суд пришёл к выводу, что суммы указанные в платёжных поручениях, даты перечисления денежных средств, совпадают с представленными чеками.

Ответчиком также представлены сметы расходов на строительные работы от 31.10.2022 года, 14.11.2022 года и 23.11.2022 года, сформированные ФИО2 (л.д. 73 – 79).

Кроме того, ООО «ДЕЗ-Столица» выдавалась доверенность № от 24.06.2024 года на имя ФИО2 предоставляющая полномочия на получения товарно-материальных ценностей от ООО «Строительно Торговый дом «Петрович».

В подтверждение своих возражений, ответчик представила переписки в приложении WhatsApp с ФИО3, бухгалтером ООО «ДЕЗ-Столица», из которых следует, что участники переписок обсуждали строительство объекта, согласование сметы расходов. В рамках переписок с ФИО3 и бухгалтером организации, направлялись счета на оплату. Из переписок следует, что денежные средства направлялись на строительство жилого дома, при этом была достигнута договорённость о перечислении денежных средств на счёт ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт строительства жилого дома ФИО3, при этом договоры с самозанятыми лицами, не заключались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрёл земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, по сведениям ЕГРН, с ДД.ММ.ГГ ФИО3 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0010158:460, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Раменский городской округ, Вялковский с/о, ТОО «Тандем-2».

Таким образом, пояснения и представленные ответчиком доказательства согласуются с иными материалами дела.

Истец, выражая несогласие с доводами ответчика, ссылался на незаключённость договора подряда в связи с тем, что его существенные условия не согласованы, поскольку не представлен подписанный сторонами договор.

Между тем, соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключён устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещёнными законом способами.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.702 и п.1 ст.162 ГК РФ в рассматриваемом споре несоблюдение простой письменной формы договора подряда между истцом и ответчиком лишает стороны возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие письменного договора подряда между сторонами не исключает наличие между ними договорных отношений.

Анализируя доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд учёл, что платежи истца осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение - оплата с указанием назначения платежа. Во всех платёжных поручениях приведены основания платежа, а также указана ссылка на номер договора подряда.

Период платежей растянут во времени и совпадает с доводами ответчика о том, что денежные средства направлялись на строительство жилого дома.

Неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств. При этом, истец фактически не отрицал факт того, что денежные средства перечислялись ответчику с определённой целью, для оплаты ремонтных работ.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства переведены на счет ответчика в счет исполнения согласованных сторонами обязательств. Из представленных доказательств следует, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами подряда, обязательственное правоотношение которое состоит из обязательства подрядчика выполнить в натуре работы в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, следовательно, положения о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица/

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Данная правовая позиция изложена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. N 18-КГ22-72-К4.

Таким образом, приведенной правовой нормой установлена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст.1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику сознательно, с определённой целью. Таким образом, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений, что обусловлено наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, если истец полагает, что обязательства, несмотря на оплату, не были исполнены.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с этим, суд оставляет без удовлетворения исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЗ-Столица» (ИНН <***>) к ФИО1 № о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.