77OS0000-02-2025-002956-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 мая 2025 года
Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1961/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, просил взыскать с ответчика сумма
В обосновании иска ссылается на то, что 22.05.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
11.01.2021 составлено обвинительное заключение. В феврале 2021 года дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес. 12.10.2021 вынесен обвинительный приговор, отмененный в июне 2022 года. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 16.06.2023 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу с учетом изменений, внесенных 17.04.2024 определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда адрес. Таким образом, общий срок судопроизводства составил 4 года 10 месяцев 25 дней.
Административный истец участвовал в судебном заседании при помощи системы видео-конференц связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержал исковые требования.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, в том числе, и потому что пропущен срок на обращение.
Выслушав административного истца, представителя СК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04.11.1950.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные правила установлены статьей 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 5 этого же постановления к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:
в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).
Пунктом 25 постановления № 11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Уголовное дело №11902450017000042 возбуждено 22.05.2019 Бабушкинским МРСО адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением следователя Бабушкинского МРСО адрес действия неустановленных лиц квалифицированы по п.п. «а, в, з, г», ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з, г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ 29.05.2019 задержан ФИО1, паспортные данные.
Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от ФИО1 30.05.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 20.07.2019, далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался, мера пресечения не изменялась.
Кроме того, в рамках данного уголовного дела обвинение было предъявлено фио, фио, фио
Длительность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установления и допроса свидетелей расследуемых событий, получения информации о соединениях абонентов и абонентских номеров, их- анализ, сбор характеризующего материала и проведение психиатрической судебной экспертизы.
Так за период расследования по делу проведены, кроме неоднократных допросов обвиняемых проведено: 31 допрос потерпевших и свидетелей, 5 очных ставок, осмотры места происшествия, фио была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Также в ходе расследования уголовного дела в Бабушкинский районный суд адрес направлено 2 ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, получены решения суда; составлено 4 протокола осмотра предметов и документов (19.03.2020-21.03.2020).
Кроме того, длительность расследования уголовного дела обусловлена в связи с введенными ограничениями на адрес в связи с распространением «COVID-19» и введенными карантинами в следственных изоляторах.
Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что обвиняемыми затягивались сроки выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ознакомление происходило в период с 22.07.2020 о 22.12.2020, в связи с чем, следователем неоднократно возбуждались ходатайства перед судом об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом. Так, постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и адвокату фио по 22 декабря 2020 года.
Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного следствия обвиняемым фио и его защитником жалобы на длительность расследования и ускорение не подавались.
Уголовное дело по обвинению фио, ФИО1, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, направлено 12.01.2021 Бабушкинскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Прокурором 19.01.2021 утверждено обвинительное заключение, и в тот же день уголовное дело направлено в Бабушкинский районный суд адрес.
Бабушкинским районным судом адрес 12.10.2021 фио вынесен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением Московского городского суда адрес от 15.06.2022. Уголовное дело отправлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Приговором Бабушкинского районного суда адрес от 16.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Московского городского суда от 27.04.2024 назначенное ФИО1 наказание смягчено по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил более 20 томов, по делу в качестве обвиняемых привлечено 4 лица, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений
Кроме того, в указанный период расследование и рассмотрение уголовного дела осложнено введением указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что органами предварительного расследования и судом не допущено нарушений, которые свидетельствовали ли бы о нарушение судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.
Вместе с тем, судом установлено, что имела место задержка в судопроизводстве, которая была обусловлена отменой приговора Бабушкинского районного суда адрес от 12.10.2021, однако она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела по следующим основаниям.
На этапе разрешения вопроса о принятии уголовного дела к своему производству все действия Бабушкинского районного суда адрес отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено.
Отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции как при первом рассмотрении, так и после отмены приговора судом апелляционной инстанции было вызвано объективными причинами, направленными на обеспечение явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей. При этом как следует из материалов дела, суд не бездействовал, в связи с неявкой свидетелей судом после каждого судебного заседания в компетентные органы направлялись постановления о принудительном приводе, откладывались судебные заседания на незначительный промежуток времени. Кроме того, в рамках рассмотрения дела защитниками подсудимых неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения для вызова свидетелей защиты и подготовки подсудимых к допросу.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции своевременно направлял материал уголовного дела в суд апелляционной инстанции. После поступления апелляционных жалоб судами волокиты не допускалось, время, которое было потрачено на ознакомление всех сторон по делу с апелляционными жалобами 4 подсудимых, по мнению суда, является разумным. Небольшая задержка в направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции была вызвана также необходимостью ознакомления осужденных и государственного обвинителя с протоколами судебных заседаний, разрешением замечаний на протоколы, а также с необходимостью восстановления пропущенного срока на обжалование судебных постановлений.
Судами апелляционной, кассационной инстанции не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний.
Само по себе рассмотрение дела судами различных инстанций, имеющее своей целью проверку законности принятых судебных актов, о нарушении разумных сроков судопроизводства, в том числе в связи с отменой обжалуемых актов, не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая право сторон на обжалование и механизм исправления таких ошибок судом вышестоящей инстанции.
При этом, доказательств об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела либо об отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что в период расследования уголовного дела и в период рассмотрения его судом он вынужден был содержаться под стражей, чем были нарушены его права, является несостоятельным, поскольку приговором суда наказание последнему было назначено, связанное с лишением свободы, и нахождение под стражей включено в период его отбывания. При этом законность продления меры пресечения судом первой инстанции проверялась вышестоящими судами.
Учитывая общий срок расследования и рассмотрения уголовного дела судом (4 года 10 месяцев 29 дней), суд оснований для вывода о нарушении права административного истца судопроизводство в разумный срок не находит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года