39RS0001-01-2025-007414-59

Дело № 2-461/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований на то, что 20 октября 2017 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по которому заемщику была выпущена кредитная карта, при этом по состоянию на 14 марта 2023 г. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 126 133,16 руб., в то время как ФИО2 умер.

Посчитав свои права нарушенными, АО «ТБанк» просит суд взыскать с наследника умершего ФИО2 сумму долга по кредитной карте в размере 126 133,16 руб., включая просроченный основной долг в размере 120 029,99 руб., просроченные проценты в сумме 6026,27 руб., штрафы и комиссии в размере 76,90 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4784 руб.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она является наследницей умершего ФИО2, однако ее супруг никогда не оформлял кредитных отношений с АО «ТБанк», в связи с чем какой-либо задолженности быть не может.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20 октября 2017 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта.

Вместе с тем суд не может признать такие обстоятельства подтвержденными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что 18 октября 2017 г. ФИО2 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита на Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), и в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой сторон (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано оферте.

Согласно п. 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Пунктом 3.5 УКБО закреплено, что расчетная карта передается неактивированной.

Как следует из выписки по счету по кредитной карте по договору № №, расчеты с использованием данной карты стали осуществляться только с 21 января 2025 г.

При таком положении суд приходит к выводу, что активация карты была осуществлена только 21 мая 2025 г., и только с этой даты договор кредитной карты считается заключенным.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО3 к имуществу умершего ФИО2 (№ №), усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась его супруга ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. договор кредитной карты не был заключен, то в последующем образовавшаяся задолженность не может входить в наследственную массу, и по таким обязательствам наследник не может нести ответственность.

Кроме того, в целом такой договор не может считаться заключенным между ФИО2 и АО «ТБанк», так как активация карты была осуществлена после его смерти.

2 января 2026 г. АО «ТБанк» уведомило ФИО1 о том, что по результатам ее обращения в банк по вопросу совершения мошеннических действий была проведена проверка, и установлено, что задолженность по кредитной карте отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 6 февраля 2026 г.