Решение по делу № 2-5888/2023 от 15.11.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заключен договор №... №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является жилое помещение, находящееся на 3 этаже, общей площадью 75,07 кв.м., расположенное по адресу: <...> красноармейца ФИО4, .... Стоимость объекта по договору составила 5 122 305 рублей, которые уплачены истцами полностью.

Срок передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участнику предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект договора передан собственникам по вине застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, однако требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 115 251 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представление своих интересов доверил ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор №... №... долевого участия в строительстве жилого ... расположенного по адресу: <...> красноармейца ФИО4, в соответствии с условиями которого в собственность участнику долевого строительства подлежала передаче ... общей площадью 75,07 кв.м.

Согласно п. 2.8. договора - срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате, на момент подписания договора составляет 5 122 305 рублей.

Истцами произведена оплата по договору в размере №... рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию в установленные законом сроки в адрес истцов ответчиком направлено небыло.

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства передана только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцы имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 251 руб. 86 коп. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней (5 122 305 руб. х 45 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 115 251 руб. 86 коп.).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, так как он соответствует условиям договора и математически верный. Кроме того, ответчиком иного расчёта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО5 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что права по договору участия в долевом строительстве у истцов ФИО1, ФИО2 являются равными, с ответчика солидарно в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 115 251 рубль 86 копеек.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2 заключили договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителей, в результате чего истцы испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителей и в добровольном порядке требования потребителей не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присуждённой суммы, в размере 59 125 рублей 93 копейки, исходя из расчёта: 115 251 руб. 86 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 59 125 рублей 93 копейки.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» следует взыскать солидарно в пользу истцов штраф в размере 59 125 рублей 93 копейки.

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составляет 14 550 руб., которая оплачена истцами в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №... выданная ФИО1, ФИО2 на представление их интересов ФИО3, ФИО6, ФИО7, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8, носит общий характер, предоставляет право действовать от их имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1, ФИО2 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 805 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №... выдан Кировским РОВД Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 115 251 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 125 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №... выдан Кировским РОВД Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 805 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------