№

Дело №2-4197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Атановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 09.04.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в размере 78787 рублей 34 копейки на срок до 08.04.2016 года под 35,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязалась в срок до 08.04.2016 года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В соответствии с условиями договора № от 15.12.2012 банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 90042 рубля 56 копеек на срок до 15.12.2015 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до 15.12.2015 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 29,00 % годовых, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В период с 26.08.2014 года по 14.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов. Истец указывает, что условиями договоров предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.04.2021 года сумма задолженности по кредитному договору № от 09.04.2013 года составила: 64890 рублей 67 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 14124 рубля 83 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 года; 150706 рублей 35 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 14.04.2021 года; 786474 рубля 95 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 14.04.2021 года. В свою очередь истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 60000 рублей. Задолженность по кредитному договору 11-001653 от 15.12.2012 года по состоянию на 14.04.2021 года составила: 66019 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного долга по состоянию на 26.08.2014 года; 7577 рублей 19 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 года; 126990 рублей 39 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 года по 14.04.2021 года; 799823 рубля 82 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 года по 14.04.2021 года. Истец самостоятельно снизил неустойку до 60000 рублей. Истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (далее переименован в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года. В дальнейшем между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года. 01.03.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитным договорам № от 09.04.2013 и № от 15.12.2012, заключенными с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм. На основании изложенного истец ИП ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 года: 64890 рублей 67 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 года; 14124 рубля 83 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 года; 150706 рублей 35 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 14.04.2021 года; 60000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 года по 14.04.2021 года; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 64890 рублей 67 копеек за период с 15.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64890 рублей 67 копеек за период с 15.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 15.12.2012 года: 66019 рублей 30 копеек – сумма невозвращенного долга по состоянию на 26.08.2014 года; 7577 рублей 19 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 года; 126990 рублей 39 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 года по 14.04.2021 года; 60000 рублей – сумма неоплаченной неустойки, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 года по 14.04.2021 года, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 66019 рублей 30 копеек за период с 15.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66019 рублей 30 копеек за период с 15.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца, ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац 1 пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в п.1 ст.819 было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты № от 15.12.2012 года, составленного ФИО2, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 15.12.2012 года (л.д. 40).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 90042 рубля 56 копеек на срок до 15.12.2015 года под 29,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты №, составленного ФИО2, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 09.04.2013 года (л.д. 25).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 78787 рублей 24 копейки на срок до 08.04.2016 года (дата последнего платежа – 08.04.2016 года) под 35,00% годовых.

Кредитный договор № от 09.04.2013 года заключен в соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденными приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 26.02.2013 года № (л.д. 57-61).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, предоставлены ФИО2

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в оформленных документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредитам не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает. Данные обстоятельства не опровергнуты ответной стороной.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 18-22).

Согласно выпискам из реестра должников к договору уступки прав требования № от 25.08.2014 года, в числе кредитных договоров, права требования по которым перешли к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», указаны кредитный договор № от 09.04.2013 года и кредитный договор № от 15.12.2012 года, заключенные с ФИО2 (л.д. 62, 63).

Из указанных выписок также следует, что на момент передачи прав требования сумма основного долга по кредитному договору № составляет 64890 рублей 67 копеек, сумма процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком, - 14124 рубля 83 копейки, по кредитному договору № составляет 66019 рублей 30 копеек, сумма процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком, -7577 рублей 19 копеек.

29.10.2019 года между ООО «Финансовый Советник» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования (цессии) № от 25.08.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д. 23-24).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 01.03.2021 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, перешли к ИП ФИО5 (л.д. 13-17).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от 01.03.2021 года, в числе кредитных договоров, права требования по которым перешли к ИП ФИО5 указаны кредитные договора № от 15.12.2012 года и № от 09.04.2013 года, заключенные с ФИО2 (л.д. 66).

Из указанной выписки также следует, что на момент передачи прав требования сумма основного долга по кредитному договору № – 66019 рублей 30 копеек; сумма процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком, - 7577 рублей 19 копеек, по кредитному договору № – 64890 рублей 67 копеек, сумма процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком, - 14124 рубля 83 копейки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком соответствующее заявление сделано в ходе судебного разбирательства по делу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец указывает, что внесения денежных средств ответчиком не совершались с 26.08.2014 года.

Соответственно, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № Банк узнал после не внесения очередного платежа - 09 сентября 2014 года, а значит срок исковой давности начал течь с 09 сентября 2014 года; по кредитному договору № срок исковой давности начал течь с 15.09.2014 года.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ИП ФИО5 не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что кредитору стало известно об отсутствии платежей со стороны ответчика, в том числе и по уплате последнего очередного платежа: по договору № 15.12.2015, по договору №-08 апреля 2016 года, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ИП ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № и кредитному договору № № с ФИО2 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья А.А. Борзученко