Дело №2-2850/2025

УИД 71RS0029-01-2025-004185-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Перышковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2850/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТАБОНИТА», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ООО «ФРУТАБОНИТА», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.11.2024 в общей сумме 3 275 637,74 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 676 509,26 руб., проценты за пользование займом в размере 176 830,60 руб., неустойка в размере 422 297,88 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 929,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2024 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ФРУТАБОНИТА» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 7 000 000 руб. под 4% в месяц. Срок возврата займа до 06.09.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 06.11.2024. 31.03.2025 сторонами заключено дополнительное к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми сумма займа была реструктурирована и срок займа пролонгирован до 10.12.2025. Надлежащее исполнение обязательств ООО «ФРУТАБОНИТА» обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 06.11.2024), а также обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 06.11.2024), которые по условиям договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, отвечают перед истцом в полном объеме, включая сумму займа (основного долга), сумму процентов за пользование займом, сумму неустоек, а также сумм судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. В связи с неисполнением ООО «ФРУТАБОНИТА» платежей по договору, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, направив требование посредством почтовой связи. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа № от 06.11.2024 по состоянию на 15.09.2025 составляет 3 275 637,74 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 676 509,26 руб., проценты за пользование займом в размере 176 830,60 руб., неустойка в размере 422 297,88 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств АО МФК «Мани Капитал» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФРУТАБОНИТА», ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчики в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района города Тулы Перышковой Ю.С., полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2024 между АО МФК «Мани Капитал» и ООО «ФРУТАБОНИТА» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 7 000 000 руб. под 4% в месяц. Срок возврата займа до 06.09.2024.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ФРУТАБОНИТА», что подтверждается платежным поручением №9179 от 06.11.2024.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФРУТАБОНИТА» подтверждается также представленной по запросу суда АО «АЛЬФА-БАНК» выпиской по счету, открытому в отношении ООО «ФРУТАБОНИТА» № за период с 06.11.2024 по 06.12.2024, согласно которой 06.11.2024 на данный счет от АО МФК «Мани Капитал» перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., в назначении платежа указано: «выпл.проц.займа по дог.№ от 06.11.2024 на л/с ООО «ФРУТАБОНИТА», сумма №-00 Без НДС».

В силу п.2.2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу фиксированный платеж (процент), равный 5% от суммы займа. Фиксированный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей и не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа.

В силу п.6.1 договора займа № от 06.11.2024 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2025 сторонами заключено дополнительное к договору займа и сформирован новый график платежей, в соответствии с которыми сумма займа была реструктурирована и срок займа пролонгирован до 10.12.2025.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2, в соответствии с договорами поручительства № от 06.11.2024 (ФИО3), № от 06.11.2024 (ФИО2).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа № от 06.11.2024 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договоров поручительства).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п.2.1-2.3 договоров поручительства займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ООО «ФРУТАБОНИТА» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором займа.

С приведенными в договоре займе условиями, правами и обязанностями представитель заемщика ООО «ФРУТАБОНИТА» был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО МФК «Мани Капитал» исполнило обязательства перед ответчиком ООО «ФРУТАБОНИТА», перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, со стороны заемщика ООО «ФРУТАБОНИТА» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истцом в адрес ООО «ФРУТАБОНИТА», ФИО3 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени) в срок до 11.09.2025. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от 06.11.2024 по состоянию на 15.09.2025 составляет 3 275 637,74 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 676 509,26 руб., проценты за пользование займом в размере 176 830,60 руб., неустойка в размере 422 297,88 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и математически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ООО «ФРУТАБОНИТА» не надлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, к суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.6 договора займа № от 06.11.2024, п.п.2.1 договоров поручительства №№ от 06.11.2024, № от 06.11.2024, вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ООО «ФРУТАБОНИТА» и поручителей ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с установленными доказательствами, суд находит исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ООО «ФРУТАБОНИТА», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ФРУТАБОНИТА», ФИО3, ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от 06.11.2024, которая согласно представленного расчета по состоянию на 15.09.2025 в общем размере составляет 3 275 637,74 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения №6313 от 12.09.2025 при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 46 929,46 руб.

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Государственную пошлину наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела, процессуальное законодательство относит к судебным расходам (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Основным кодифицированным законодательным актом, устанавливающим систему налогов и сборов в Российской Федерации, является Налоговый кодекс Российской Федерации, положениями которого не предусмотрена солидарная уплата государственной пошлины при процессуальном соучастии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указывая на возможность солидарного возмещения судебных издержек, в тех случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (абз.2 п.5), не упоминает об аналогичной возможности взыскания в солидарном порядке понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что поскольку государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, а налоговым законодательством не предусмотрена ее солидарная уплата, то при процессуальном соучастии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как иного подхода законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 46 929,46 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «ФРУТАБОНИТА», ФИО3, ФИО2 в пользу истца в равных долях – по 15 643,15 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТАБОНИТА», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТАБОНИТА», ИНН <***>, КПП 230901001, ОГРН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Латвии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт серии №, выдан Славянской ОВД Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 6 ноября 2024 года по состоянию на 15 сентября 2025 года в размере 3 275 637 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки, из которых:

- сумма основного долга в размере 2 676 509 рублей 26 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 176 830 рублей 60 копеек;

- неустойка в размере 422 297 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРУТАБОНИТА», ИНН <***>, КПП 230901001, ОГРН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Латвии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выдан Славянской ОВД Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 929 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 46 копеек в равных долях – по 15 643 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 15 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий