РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании части авансового платежа в связи с расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумма разницы между стоимостью услуг за 0-2 этапы календарного плана по заключенному 10.04.2021 между сторонами договору возмездного оказания услуг с физическим лицом в размере сумма и выплаченным 17.12.2021 ответчиком авансовым платежом в размере сумма, сумма за выполненные по устному поручению последнего дополнительные услуги, неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате заявленных сумм, определенную на день вынесения решения суда, сумма почтовых расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в соответствии с упомянутым договором он согласно определенному сторонами календарному плану обязался совершить все необходимые действия по согласованию в установленном порядке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки адрес в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 1,34 Га, находящегося в собственности ООО «Ситизен», при этом сторонами также были определены условия оплаты результата оказания услуг соразмерно достигнутым целям, вместе с тем, выполнив надлежащим образом услуги соответствующие этапам 0, 1, 2 договора, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен, он получил от последнего односторонний отказ от договора без разъяснения причин и выплаты заявленной ко взысканию стоимости услуг.

08.08.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченной в размере сумма части авансового платежа по упомянутому договору, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма нотариальных расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивиров тем, что принятые на себя исполнителем обязательства по договору, последним исполнены не были.

Истец фио и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что вплоть до 26.05.2022 ответчик был осведомлен и не возражал, что истец оказывал услуги и совершал действия в целях предмета упомянутого договора, при этом последний, каких-либо претензий в адрес истца не направлял, однако в нарушение условий договора он не произвел окончательный расчет за оказанные услуги.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказан факт исполнения работ, а именно: не было представлено каких-либо документов подтверждающих результат исполнения обязательств, а также фактически затраченные на исполнения таких обязательств суммы, кроме того, часть указанных истцом работ является деятельностью органов государственной власти, в связи с чем они не могли быть исполнены ФИО1, при этом процедура внесения изменений в ПЗЗ описана в Постановлении Правительства Москвы № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки адрес», Градостроительном кодексе адрес, Градостроительном кодексе РФ, в связи с чем, непонятно какого рода услуги были оказаны исполнителем, кроме того, последним не было представлено в материалы дела доказательств заключения сделки с ответчиком в части оказания дополнительных услуг общей стоимостью 200 000 долл. США.

Представитель третьего лица ООО «СИТИЗЕН» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.04.2021 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать определенные договором услуги, а заказчик обязался такие услуги оплатить согласно цене договора.

Пунктом 1.2. Договора определено, что исполнитель обязался совершить все необходимые действия по согласованию в установленном порядке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки адрес (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер ...) площадью 1,34 Га со следующими технико-экономическими параметрами строительства: основные виды разрешенного использования земельного участка – для многоэтажной застройки; предельная плотность застройки земельного участка – 25 000 м2/Га; суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен – 33 500 кв.м; максимальная высота застройки по этажности – 30 м.

Согласно п.1.3 Договора исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора и выплаты заказчиком исполнителю авансового платежа за первый этап работ, согласно Плану-графика.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ исполнителя составила сумма, при этом оплата производится согласно плану-графику наличными денежными средствами в рублях РФ (п. 2.2.), а в случае, если результат выполнения работ не достигнут, или достигнут частично, оплата производится соразмерно достигнутым целям (п. 2.3.).

Так, согласно представленному в разделе 9 Договора календарному плану, сторонами были определены следующие этапы, их содержание, цель/срок и стоимость: 0 этап подразумевает согласование и передачу поручения Правительства в Комитет по архитектуре и градостроительству адрес (далее – МКА), срок выполнения этапа составляет 1 месяц, стоимость выполнения сумма; 1 этап подразумевает рабочее рассмотрение, срок не определен, стоимость отсутствует; 2 этап подразумевает совместное совещание, срок исполнения определен 1 месяц, стоимость результата работы составляет сумма

Размер авансового платежа по договору составил сумма, который был выплачен заказчиком исполнителю 17.12.2021, что признано последним и в силу ст. 68 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу п. 3.3 Договора в ходе выполнения работ (оказания услуг) Исполнитель: консультирует Заказчика по всем вопросам, связанным с предметом Договора, осуществляет подготовку списка и форм документов, а также доводит до сведения Заказчика в письменной форме список документов, а также требований к содержанию и оформлению таких документов; осуществляет анализ документов, предоставляемых Заказчиком на предмет ошибок, соответствия требованиям законодательства, а также требованиям органов власти и иных третьих лиц, осуществляющих публичные Функции по вопросам, связанным с выполнением работам, осуществляет представительство Заказчика (доверителя Заказчика) во всех органах государственной власти, местного самоуправления и уполномоченных организациях, осуществляющих публичные функции по вопросам, связанным выполняемыми работами; незамедлительно информирует Заказчика о недостатках документов, выявленных как самостоятельно исполнителем, так и органами государственной власти, местного самоуправления и уполномоченными организациями, осуществляющими публичные функции по вопросам, связанным с выполнением работ по Договору; консультирует Заказчика с целью устранения выявленных недостатков в документах, подготовленных заказчиком.

В силу п.3.4 Договора для выполнения работ, Заказчик, по запросу Исполнителя, в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения такого запроса, обязуется выдать Исполнителю доверенность на право представительства лицами, указанными Исполнителем, интересов Заказчика (или иного лица) в органах государственной власти, местного самоуправления и уполномоченных организациях, осуществляющие публичные функции по вопросам, связанным с выполнением работ по договору.

11.04.2021 между доверителем ФИО1 и поверенным фио был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя выполнять поручения доверителя в рамках исполнения договора на разовое оказание услуг физическим лицом от 10.04.2021 между ФИО1 и ФИО2, а именно: 1) совершать по его устным и/или письменным поручениям все необходимые действия по согласованию в установленном порядке и внесению изменений в Правила землепользования и застройки адрес в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, находящегося в собственности ООО «Ситизен»; 2) совершать организационную работу по взаимодействию сторон договора от 10.04.2021 и третьих лиц (переговоры, организация встреч); 3) техническую работу по обеспечению информационными материалами (распечатка, сканирование, отправка материалов в том числе и по электронной почте, курьерская доставка); 4) ведение переписки по электронной почте между сторонами, включая третьи лица, информирование; 5) прочую необходимую работу по поручению доверителя.

Вместе с тем, суду не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что фио (исполнитель) обратился с запросом к ФИО2 (заказчику) о выдачи доверенности на право представление интересов фио в рамках Договора на разовое оказание услуг физическим лицом от 10.04.2021 между ФИО1 и ФИО2.

26.05.2022 ФИО2 исполнителю ФИО1 направлено заявление об односторонним расторжении договора в связи с невыполнением его условий со стороны последнего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исполнитель фио указывал на безосновательный отказ от договора со стороны заказчика ФИО2, направленный на уклонение от оплаты части выполненных по договору работ, которые полагал выполненными со своей стороны по этапам 0-2 договора, равно как и выполненных по достигнутому в устном порядке с заказчиком услуг на сумму сумма, при этом сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для удержания выплаченного им в рамках такого договора авансового платежа в размере сумма при отсутствии надлежащим образом выполненных и принятых работ, а также отсутствие иных договоренностей на выполнение каких-либо иных услуг.

Аналогичные требованию иска ФИО1 были заявлены им ФИО2 путем вручения досудебной претензии 07.06.2022.

Рассматривая спор сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о фактически выполненных работах истцом представлены следующие документы: обращение ООО «СИТИЗЕН» исх №НБ-03/1 от 29.05.2020 к Мэру фио ФИО4; обращение ООО «СИТИЗЕН» от 29.05.2020 исх. № 1922364; перечень резолюций на обращение заявителя; ответ зам.председателя Москомархитектуры на обращение ООО «СИТИЗЕН» 18.06.2020 №МКА-02-26229/0-1 с указанием электронный почты mr11177@my.com; протокол совместного совещания (СС) Москомархитектуры и Москомстройинвеста по рассмотрению ГПЗУ и проектов планировки территорий адрес, а также вопросов, требующих подготовки к рассмотрению на рабочей группе ГЗК по вопросам градостроительной деятельности №23 от 30.06.2020 с решением по земельному адрес «СИТИЗЕН» и заключением; обращение ООО «СИТИЗЕН» исх. №1-17/С от 18.08.2020 в адрес Департамента образования и науки адрес.; ответ Департамента образования и науки адрес от 15.09.2020 №01-51/02-2143/20 на обращение ООО «СИТИЗЕН»; ответ Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) от 12.09.2020 № ДК 28-69-09/7020/2020 с указанием нарушений градостроительных регламентов концепцией здания на земельном адрес «СИТИЗЕН»; Акт сдачи-приемки работ по Договору №П-21/25 от 24.03.2021 (передача альбома с цветными иллюстрациями во исполнении визуально-ландшафтного анализа объекта нового строительства по адресу адрес); ответ Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) от 24.02.22 адресованное ООО «Ситизен»; варианты буклетов визуального архитектурного исполнения здания 2020-2021г.г., протокол осмотра доказательств 77 АД 1747875 осмотр электронной почты фио

Вместе с тем представленные доказательства не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие факт исполнения обязательств в рамках спорного договора, поскольку указанные документы (обращения, ответы) датированы значительно раньше май 2020 - март 2021г, чем сам Договор на разовое оказание услуг физическим лицом от 10.04.2021 между ФИО1 и ФИО2, варианты буклетов представленные ООО «Ситизен», ответ Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) от 24.02.22 адресованное ООО «Ситизен» также не свидетельствуют о выполнении работ в рамках Договора, поскольку не являются предметом Договора, ООО «Ситизен» не является стороной Договора от 10.04.2021г

Представленный протокол осмотра доказательств 77 АД 1747875 электронной почты mr11177@my.com подтверждает лишь получение фио проекта спорного договора, который не является исполнителем Договора от 10.04.2021г. между истцом и ответчиком, а также документов работы с ООО «План». Однако предметом договора не предусмотрено взаимодействие с ООО «План».

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, что он был привлечен исполнителем ФИО1 в качестве поверенного для выполнения части услуг по заключенному с ФИО2 договору в целях обеспечения технических работ, в частности, он присутствовал при заключении упомянутых договоров, в иных личных встречах, осуществлял переписки по телефону и электронной почте со сторонами договора, занимался обеспечением техническими материалами, доработкой материалов, а также общался с непосредственными исполнителями, то есть, с архитектурным бюро, органами местного самоуправления, Департаментом культурного наследия адрес, кроме того, подтвердил представленные доводы стороны истца о проведении ФИО1 работ по договору, в том числе, организации встречи ФИО2 с бюро, а также подтвердил наличие заключения устного договора между последним и ФИО1 с размером оплаты в размере сумма.

Вместе с тем к показаниям свидетеля фио относительно объема и качества выполненных истцом работ суд относится критически, поскольку они лишь полностью повторяют правовую позицию истца, являются голословными и не могут бесспорно подтверждать такие обстоятельства.

Также суд обращает внимание, что доверенность на право представление интересов фио в рамках Договора на разовое оказание услуг физическим лицом от 10.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 суду представлена не была.

Согласно п.3.6 Договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ (оказание услуг), а именно: протоколы и повестки рабочей группы Градостроительной-земельной комиссии.

Согласно п.3.11 Договора по результатам выполнения работ исполнитель обязуется предоставить заказчику Акт и Отчет.

Истцом (по первоначальному иску) ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего выполнения работ истцом по договору.

Доводы стороны ответчика ФИО2, что представленные истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения услуг по договору в действительности не подтверждают такого факта, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку анализ представленных доказательств не подтверждает, что заказчиком были исполнены заявленные в качестве надлежащего исполнения предусмотренных тремя этапами услуг общей стоимостью сумма в виде согласования и передачи поручения Правительства в Комитет по архитектуре и градостроительству адрес (далее – МКА), рабочего рассмотрения, а также совместного совещания, поскольку таковые в действительности не соответствуют условиям договора, а ряд представленных доказательств (за период с мая 2020г. по март 2021) относится к предшествующему периоду заключения договора.

При этом суд учитывает, что услуги по заключенному между сторонами договору от 10.04.2021 подлежали исполнению в течение трех дней с момента внесения авансового платежа по договору, осуществленного заказчиком только 17.12.2021, при этом два из трех оплачиваемых этапов подразумевали их исполнение в течение двух месяцев, которые к моменту предъявления претензии от 26.05.2022 выполнены не были.

Тем самым исполнитель фио не представил результат услуг заказчику по истечении более года с момента заключения договора и с момента полугода с момента произведенного авансового платежа, а потому доводы стороны истца о необоснованности одностороннего отказа заказчика от договора, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Истцом не доказан размер фактически понесённых им расходов на оказание услуг, а также не доказан факт оказания какого-либо этапа услуг.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства указывают на то, что до отказа заказчика от договора 26.05.2022 истец надлежащим образом не осуществил выполнение обусловленных договором соответствующими этапами услуг, которые были оплачены заказчиком авансовым платежом в размере сумма, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных до расторжения договора услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат с одновременным удовлетворением встречных исковых требований заказчика о взыскании произведенного по такому договору авансового платежа в размере сумма, поскольку с момента расторжения договора оснований для удержания исполнителем перечисленного заказчиком авансового платежа не имеется и недопустимо нарушение эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет оказанных им по достигнутому в устной форме договору услуг, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела относимых и безусловных тому доказательств стороной истца представлено не было, в частности отсутствуют доказательства достижения всех существенных условий договора - согласования их объема, периода их оказания и стоимости; отсутствуют доказательства принятия каких-либо услуг заказчиком.

Поскольку первоначальные требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании неустойки, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с истца в размере сумма

Одновременно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию и документально подтвержденные расходы последнего в размере сумма по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя требования ответчика о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебные расходы – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании части авансового платежа в связи с расторжением договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 авансовый платеж в рамках договора об оказании юридических услуг в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023