№ 2(3 -314/2022
УИД 16RS0034-01-2022-000377-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Северное 23 декабря 2022 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июня 2021 года, на 17 мая 2022 года суммарная задолженность просрочки составляет 137 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 июня 2021 года, на 17 мая 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76 221, 53 руб. По состоянию на 17 мая 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 314 257,64 руб.
Согласно п.10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортирное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.
В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты> Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 168498,96 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит взыскать со ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 314 257,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность: 296 298,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 487,72 руб., неустойка на просроченную ссуду: 612,46 руб., просроченные проценты: 14 171,08 руб., неустойка за просроченные проценты: 328,34 руб., иные комиссии: 2 360,0 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 342,58 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 168 498,96 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о времени, дате и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам, в том числе и по последнему известному месту жительства (согласно сведениям адресной службы), и не полученными в связи с неявкой в отделение почтамта и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ФИО1, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что судебное извещение считается доставленным ФИО1, но не было ему вручено по зависящим от него причинам.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, под залог транспортного средства <данные изъяты> Белый, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортирное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июня 2021 года, на 17 мая 2022 года суммарная задолженность просрочки составляет 137 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 10 июня 2021 года, на 17 мая 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 17 мая 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 314 257,64 руб.
По состоянию на 17 мая 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 314 257,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность: 296 298,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 487,72 руб., неустойка на просроченную ссуду: 612,46 руб., просроченные проценты: 14 171,08 руб., неустойка за просроченные проценты: 328,34 руб., иные комиссии: 2 360,0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 вносил платежи не вовремя и не в соответствии с графиком ежемесячных платежей по кредитному договору.
Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность до настоящего времени, чем продолжает нарушать условия договора.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности по графику платежей, просрочки возврата основного долга и процентов по нему, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет размера задолженности и соответствующие доказательства ФИО1
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет взыскиваемых сумм в части основного долга, представленный истцом, суд находит обоснованным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период, за который названная задолженность образовалась - полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения её размера не усматривает.
Как следует из выписки по счету, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Таким образом, требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Суд также считает допущенное должником нарушение своего обязательства значительным.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед истцом по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №), принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи.
В п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Поскольку ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, исполнение которого обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поэтому начальную продажную цену движимого имущества, с которой начнут торги, суд не устанавливает.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд считает исковые требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 18 мая 2022 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 12 342, 58 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по рассмотрению настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ сумму задолженности за период с 10 июня 2021 года по 17 мая 2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 257 (трехсот четырнадцати тысяч двухсот пятидесяти семи ) руб. 64 (шестидесяти четырех) коп., из них: просроченная ссудная задолженность: 296 298,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 487,72 руб., неустойка на просроченную ссуду: 612,46 руб., просроченные проценты: 14 171,08 руб., неустойка за просроченные проценты: 328,34 руб., иные комиссии: 2 360,0 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 342 (двенадцати тысяч трехсот сорока двух) руб. 58 (пятидесяти восьми) коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем его продажи с публичных торгов.
Разъяснить ответчику о том, что он вправе подать в Бугурусланский районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова